Sul sito ComuneInfo, sempre pieno di notizie e riflessioni interessanti, la traduzione di un preoccupante articolo di Gustavo Esteva sul progresso che incombe sul Messico.
Il nuovo presidente del Messico, Andrés Manuel López Obrador, meglio noto come AMLO, proviene dallo stato del Tabasco.
Tabasco lo conoscerete per la salsa piccante, ma fu anche il regno di Tomás Garrido Canabal, figlio di grandi latifondisti del Chiapas, che comandò sulla regione dal 1920 al 1935.
Su un alto albero di ceiba si fece costruire un curioso nido di cemento, dove accoglieva le sue innumerevoli amanti; promosse la produzione di petrolio, cacao, banane e zucchero, spingendo lo stato nel mercato mondiale, in alleanza con Standard Fruit, il grande monopolio statunitense; e cercò di vietare il fanatismo nella sue triplice e messicanissima forma – il ballo, l’alcol e la religione – con l’ausilio delle sue temute Camisas Rojas: chiamò un proprio figlio Lenin, e un proprio toro, Dio. I preti li fece ammazzare, chiuse le chiese e vietò persino di scrivere il nome di Dio (tranne, come abbiamo visto, per i tori).
Un progetto fallito, visto che il Tabasco fa parte della fascia più sfuggente del Messico, la cui radicale religiosità ha radici ben più profonde del cristianesimo (e infatti mentre l’Ovest del Messico si ribellò contro vessazioni assai più moderate di quelle di Garrido, il Tabasco rimase tranquillo).
E’ interessante che si desse a questa campagna il nome di desfanatización, un concetto che rientra in un altro, più ampio, che nel 1927, il famoso sottosegretario all’istruzione, Mosés Sáenz, espresse in una nota in cui spiegava come fosse necessario incorporare la civiltà dentro all’Indio.
AMLO alla fine, mi sembra di capire, fa parte della stessa cultura, anche se presumo che sia meno preoccupato per i crocifissi e gli altari: viene anche lui dall’eterno Partito Unico che governa il Messico, che nel tempo ha partorito uno specchio di sinistra di se stesso – il PRD, fondato dal figlio del presidente più famoso che aveva espresso il Partito Unico.
Ora, la storia del Messico, come sottolineò Guillermo Bonfil Batalla, è quella della guerra secolare del Messico immaginario contro il Messico profondo. E ogni vittoria del Messico immaginario è stata una nuova tragedia per il paese.
Un figlio del Partito Unico come AMLO – certamente onesto e, per quanto possibile per un politico per giunta messicano, anche in buona fede – è per definizione dalla parte del Messico Immaginario.
Quindi Tomás Garrido Canabal era nelle grazie di Plutarco Elias Calles e un implacabile Sterminatore di Cristeros, giusto ?
Per Moi
“Quindi Tomás Garrido Canabal era nelle grazie di Plutarco Elias Calles e un implacabile Sterminatore di Cristeros, giusto ?”
esatto
Miguel,
molto interessante.
“Ora, la storia del Messico, come sottolineò Guillermo Bonfil Batalla, è quella della guerra secolare del Messico immaginario contro il Messico profondo. E ogni vittoria del Messico immaginario è stata una nuova tragedia per il paese.”
Ogni vittoria dell’immaginario contro il profondo, non solo in Messico, è una tragedia.
“Un figlio del Partito Unico come AMLO – certamente onesto e, per quanto possibile per un politico per giunta messicano, anche in buona fede – è per definizione dalla parte del Messico Immaginario.”
Stiamo a posto allora…
Immaginario per immaginario, meglio quel pazzo criminale di Bolsonaro allora.
beh, AMLO è stato sindaco di Città del Messico, ha esperienza sul campo e ha fatto vedere se è capace. giusto Miguel?
Bolsonaro è più un Salvini, uno buono solo a sparare cazzate che si è trovato al momento giusto nel posto giusto
L’impressione comunque (prendila come un’interpretazione molto ardita e libera, un primissimo spunto, magari non fondato) è che in America Latina sia in atto qualcosa che per altri versi succede anche in certi settori degli Stati Uniti.
E cioè che l’anomia endemica in quelle terre, che significa soprattutto degrado, alcolismo, miseria, ecc., stia per reazione provocando l’emergere di forze aggregatrici legate alla destra e alla religione, in quanto sentite come elementi portatori d’ordine e di etica.
In America Latina queste sono le sette protestanti (e i politici che esse appoggiano).
Negli USA il fenomeno credo sia più marginale, ma mi vengono in mente gruppi settari o isolati come gli Amish (caso estremo; quattro gatti, ma fanno sette figli a botta in un’epoca e un contesto in cui non c’è mortalità infantile) o i Mormoni (ma ce ne saranno anche altri) che hanno le stesse idee conservatrici su famiglia, sesso ecc. del resto dell’America profonda e religiosa, senza però nemmeno l’ombra del degrado umano dei redneck che abitano nei prefabbricati, si drogano, spacciano, bevono, magari violentano le figlie, comunque copulano promiscuamente e in genere a quarant’anni ne dimostrano settanta e sono da buttar via.
Quello che sarei curioso di sapere è come si colloca AMLO da questo punto di vista (se si colloca).
“Un progetto fallito, visto che il Tabasco fa parte della fascia più sfuggente del Messico, la cui radicale religiosità ha radici ben più profonde del cristianesimo (e infatti mentre l’Ovest del Messico si ribellò contro vessazioni assai più moderate di quelle di Garrido, il Tabasco rimase tranquillo).”
Non ho capito: il Tabasco essendo molto più religioso NON si sarebbe ribellato alle vessazioni di Garrido, a differenza di altre regioni del Messico MENO religiose e dunque più insofferenti a vessazioni antireligiose?
Per Mirkhond
“Non ho capito: il Tabasco essendo molto più religioso NON si sarebbe ribellato alle vessazioni di Garrido, a differenza di altre regioni del Messico MENO religiose e dunque più insofferenti a vessazioni antireligiose?”
Il Tabasco era molto meno ispanizzato: togliere i preti quindi non creava particolari problemi all’intensa religiosità locale.
“Ora, la storia del Messico, come sottolineò Guillermo Bonfil Batalla, è quella della guerra secolare del Messico immaginario contro il Messico profondo. E ogni vittoria del Messico immaginario è stata una nuova tragedia per il paese.”
Un’altra domanda per Miguel
Da dove proviene questo immaginario giacobino messicano?
Dalla rivoluzione francese?
Dalla massoneria?
Quando cominciò a menifestarsi per la prima volta?
Per Mirkhond
“Da dove proviene questo immaginario giacobino messicano?”
E’ una domanda molto interessante.
Calcola che c’è sempre un gioco a tre:
1) Spagna-cattolicesimo
2) indipendenza americana-uso razionale delle risorse
3) selvaggi primitivi indios che non servono a niente (ma sono diecimila anni che se la cavano benissimo)
L’essere umano è abituato a ragionare sempre a Due, il Tre crea una gran confusione mentale e permette di ricombinare i vari elementi.
La Rivoluzione Francese appare come nemica in Messico: infatti, Napoleone conquista la Spagna, il Messico si ribella contro Napoleone. Ma lo fa in un modo molto complesso, perché si appella da una parte alle tradizioni medievali spagnole, dall’altra al modello degli Stati Uniti.
Certamente le logge massoniche hanno avuto un’enorme, reale importanza, a prescindere dai complottismi: il Messico credo che sia l’unico paese che abbia vissuto una vera guerra civile tra due logge massoniche.
“il Messico credo che sia l’unico paese che abbia vissuto una vera guerra civile tra due logge massoniche.”
Quando ci sarebbe stata questa guerra civile inframassonica?
Per Mirkhond
Si parla del grande conflitto, che alla fine dura quarant’anni, tra la Loggia di York (filo-USA) e quella Scozzese (filo-europea):
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-80272009000200004
https://relatosehistorias.mx/nuestras-historias/de-york-y-de-escocia
https://cdigital.uv.mx/bitstream/handle/123456789/8514/anuaVII-pag17-34.pdf;jsessionid=8F577B9C62F4BDD374FEDA15C1D3EEB3?sequence=2
Grazie, interessante!
Di fatto i due Condottieri della Cristiada _ Plutarco Elías Calles Vs Enrique Gorostieta Velarde _ prima di essa, avevano combattuto dalla stessa parte di Porfirio Díaz … no ?
Solo che Gorostieta era troppo “Liberale” perché venisse meno la Libertà di Culto, mentre Calles era abbastanza “Massimalista” da ritenere che la religione fosse “da superare” …
In effetti anche Gorostieta era massone, sebbene diventato il comandante dei Cristeros.
Molto interessante. Appena ho tempo do un’occhiata anche ai link.
Mah, secondo me il ragionamento a due è tipico dell’epoca della guerra fredda (dove era giustificato, ancorché comunque semplificatorio), e così ci è rimasto dentro come fosse la norma.
Prima le cose erano differenti, e prima della Grande guerra proprio diversissime. Non voglio invadere il campo di habs, ma sono certo che avrebbe innumerevoli esempi di ragionamenti a tre, a quattro, a cinque…
Mah, in parte è vero, però credo anche che il dualismo sia una struttura cognitiva profonda.
Solo che in epoche di perdita di complessità e di fanatizzazione gli altri livelli, più articolati, vengono meno e si indeboliscono.
Il dualismo in fondo è il riflesso della contrapposizione fra identità e alterità: ci sono io, tu non sei me, quindi potresti pestarmi i calli, allora te li pesto io per primo.
Mmm… in fondo non diciamo cose troppo diverse.
La mia opinione è che l’epoche “di perdità di complessità e di fanatizzazione” siano l’eccezione e non la regola.
La regola è il mondo multipolare, secondo me. Un mondo più bilanciato, equilibrato, e forse per questo meno mobile.
Nota che è un mondo lontano dalla mia sensibilità: diviso in classi inamovibili stabilite quasi per diritto di sangue, i figli che continuano a fare il lavoro dei padri, i ricchi che restano ricchi e i poveri che restano poveri.
Il mondo che prometteva un futuro migliore, che ha permesso a tante famiglie umili di raggiungere la sicurezza e il benessere, quel mondo non è la norma. E’ esistito per pochi decenni e probabilmente non tornerà.
E tutti noi continueremo a cercare un colpevole per questo: i comunisti, i capitalisti, i musulmani, gli ebrei, la Russia, l’America, D’Alema, Berlusconi…
Ma quindi tu dici che la perdita di complessità e la fanatizzazione sono i motori del benessere e che senza di quelli non ci può essere questo?
Secondo me in quei decenni diversi fattori tra loro eterogenei hanno concorso alla crescita e allo sviluppo rapido della società.
L’Italia si è trovata in una posizione particolare. Partendo da una situazione a dir poco disgraziata, ha beneficiato sia delle istanze provenienti dal mondo capitalista sia di quelle provenienti dal mondo socialcomunista.
Ha saputo gestire lo scontro tra due mondi traendone profitto per gran parte della sua popolazione.
Poi quell’epoca è finita.
Per Z
“Poi quell’epoca è finita.”
Io sono abbastanza d’accordo con te.
Però non ci aiuta a capire il motivo per cui improvvisamente i magistrati, nel 1991, abbiano smesso di avere come primo pensiero, “se vado in fondo a questa storia, mi rovino la carriera. E comunque tutti gli altri magistrati che temono che gli si rovini la carriera faranno fallire qualunque cosa io tenti di fare”.
Perché alla fine è questo il punto: cosa toglie la paura delle conseguenze future?
Non credo che i magistrati italiani avessero una grande coscienza delle dinamiche internazionali di cui parla Peucezio: i rischi erano tutti interni e molto italiani:
il provveditore che boccia tuo cugino al concorso per presidi,
la mancata concessione dell’appalto della nettezza urbana al tuo – onestissimo – cugino di Perugia,
il processo per omicidio passionale che ti poteva far diventare famoso che viene trasferito a un altro giudice
tuo figlio che doveva vincere la cattedra di diritto all’università e invece…
Miguel,
io sono certo che la maggior parte delle persone non ha “paura delle conseguenze future” nel senso che dici tu.
prima di tutto perché semplicemente non ci pensa….
ciò è tanto più vero se fai parte, lasciatemi usare un linguaggio da destro, di una casta intoccabile come quella dei magistrati.
certo, ci saranno sicuramente magistrati che pensano come pensi tu, ma il tipo umano più frequente è quello al quale piace prendere il pesce grosso.
Mi aveva molto colpito un’intervista a Davigo, in cui diceva suppergiù “ogni volta che faccio andare in carcere un piccolo delinquente, mi dice ‘ve la prendete con me perché non sapete prendervela con i pesci grossi’, ed io so che ha ragione e ci resto male”. questo è, secondo me, molto più “da magistrato” che aver paura per il cugino. poi ci sono varie gradazioni di questo pensiero, fino ad arrivare ad i malati di protagonismo che pescano solo i pesci grossissimi, ma è un altro discorso.
la tua domanda comunque resta valida. perché hanno iniziato nel 1992 e non prima o dopo. i magistrati coinvolti ne danno spiegazioni più o meno tecniche, che possono convincere o no, ma quella del “cade la paura” non mi convince per nulla
Può anche essere che non avessero paura neanche prima (ma sono molto scettico su questo), ma se anche iniziavano, la cosa veniva stroncata sul nascere.
Qualcuno ci ha lasciato persino le penne.
Eh che pessimista che sei Z.!
Forse è il contrario: quando Diocleziano tentò di rendere ereditari i mestieri, era perché l’impero era già in una profonda crisi…
Ma le crisi sono appunto crisi; possono essere anche lunghe, ma non sono la regola, sono l’eccezione dei rapporti umani.
Periodi di vacche grasse e magre ce ne sono certamente da sempre, ma qui non c’entrano le crisi, secondo me.
C’è stato un brevissimo periodo – pochi decenni – in cui la crescita è stata drammatica e la mobilità sociale senza precedenti.
Tante cose diverse hanno concorso a rendere grandiosa la crescita: i morti della guerra, la ricostruzione postbellica, la guerra fredda, il boom del petrolio, l’industrializzazione delle campagne…
La normalità in quel periodo non era la stabilità, era la crescita esponenziale, era avere ogni anno di più dell’anno precedente, ogni decennio nettamente di più di quello precedente. Famiglie che al massimo giravano in bicicletta compravano l’automobile e non necessariamente a rate, compravano una o più case.
I figli di operai e braccianti imparavano a leggere e scrivere, tutti. Alcuni di loro diventavano periti industriali e geometri, altri addirittura professori.
Le potenze mondiali conquistavano lo spazio e piantavano la bandiera sulla Luna.
In quel periodo, e direi solo in quel periodo, era la norma.
Beh, è la peculiarità di un periodo di grande prosperità, in una società della terza rivoluzione industriale (anzi, che la attuava proprio allora!), che consente l’accesso a certi agi (compresa la salute e l’allungamento della vita) a tutti i gruppi sociali (insomma, in tante epoche storiche ci sono stati momenti di apice di una certa civiltà o società, ma non avevano la luce elettrica, l’acqua corrente e le vaccinazioni).
Però c’è anche da dire che in tutto questo si è pagato uno scotto piuttosto alto.
Grande benessere materiale e anche grande sviluppo culturale (c’erano ancora grandi poeti e scrittori, è nato un cinema originalissimo che rimarrà nella storia, insomma, è stata anche una stagione creativa), ma ha comportato due cose:
1) la distruzione del paesaggio italiano, urbano e rurale;
2) la distruzione dell’antropologia italiana: a una generazione ancora forte e vitale ne è succeduta una (e le altre a seguire) di disadattati nevrotici cresciuti nella bambagia e avulsi dal mondo reale delle esigenze di base. Ma la cosa drammatica è che un’umanità così può funzionare finché ci sono le vacche grasse, mentre ora sono finite le vacche grasse e abbiamo un’umanità che non è minimamente attrezzata per affrontare quelle magre.
E chissà se mai lo diventerà: tutto il sistema educativo, sanitario, ecc., malgrado le vacche magre, è ancora concepito per creare un’umanità di debosciati deresponsabilizzati. Anzi, in certi ambiti ora più di prima, basti pensare alla scuola o anche alla totale abdicazione dei genitori di oggi da qualunque intento correttivo.
Peucezio,
— Però c’è anche da dire che in tutto questo si è pagato uno scotto piuttosto alto. —
Certo che sì, e Miguel ama ricordarci spesso quello che probabilmente è il più gravoso di tutti, quello ambientale.
Comunque occhio alla rassegnazione;
la rassegnazione del popolo è una delle armi più forti in mano all’oppressore.
Ma adesso è al potere il Governo del Popolo, mica ci sono più gli oppressori. Allegria!
Per Z
“Ma adesso è al potere il Governo del Popolo”
Se è un “governo”, non può essere “popolo”.
Il “popolo” non può consistere di una ventina di individui, peraltro tutti attualmente a Roma.
Ah, nel parlamento attuale ci sono cinque operai e un agricoltore.
Contro ad esempio 31 giornalisti e 71 avvocati.
http://www.camera.it/leg17/564?tiposezione=C&sezione=1&tabella=C_1_4
Considerando che in Italia ci sono attualmente circa 8 milioni di operai http://www.operaicontro.it/wp-content/uploads/2014/05/Grafici-Operai.pdf , ci devono essere 48 milioni di giornalisti e oltre 100 milioni di avvocati.
Per quello, Z ogni tanto si lamenta del numero eccessivo di avvocati in Italia.
Miguel,
— Per quello, Z ogni tanto si lamenta del numero eccessivo di avvocati in Italia. —
A Bologna qualche anno fa erano circa 5.000, in una città che non arriva a 200.000 abitanti.
Forse è anche per questo che in Parlamento sono sovrarappresentati 😀
1 su 40.
Tenendo conto che i 40 comprendono bambini, vecchi, ecc.
In effetti è una follia.
Ma se le cose stanno così non sono neanche troppo sovrarappresentati: siamo un paese di avvocati (e di gente litigiosa) e abbiamo un parlamento di avvocati (e di attaccabrighe).
Volevo scrivere 400.000, in realtà. Resta comunque una proporzione folle.
E non è nemmeno la massima densità in Italia…
Battute a parte, Pino, hai ragione.
Ma tanto vedo tutti già rassegnati: al massimo si consolano con invettive web, mentre si fanno schedare online.
Tempo addietro Enrico Morando parlò di “società dell’individualismo di massa”. Con accezione, se ben ricordo, non negativa.
Grosso modo direi che ci siamo.
Comunque Peucè mentre andavo a dormire ieri pensavo che forse hai ragione tu: anche a me il dualismo sembra in qualche modo connaturato al nostro modo di vedere, di pensare.
Solo che forse è così perché connaturato al mio modo di vedere e di pensera, perché con la mentalità dualista ci sono cresciuto.
Secondo me però noi italiani la coniughiamo in modo peculiare.
I popoli del nord (americani compresi) sono dualistici in senso moralistico: c’è un bene e c’è un male condivisi, quindi si tratta di essere buoni, puri, dabbene (che in genere significa reprimere gli istinti più sani e naturali, perché la natura è cattiva).
A noi invece interessa contrapporci per contrapporci: io sono bianco, tu sei nero, quindi io sono il bene, tu sei il male e per te è lo stesso specularmente.
Poi ci sono gli orientali, che forse sono i meno dualistici (ma Pino, che è più esperto, può illuminarci meglio in proposito).
Anche la Russia è dualistica, ma in un altro senso: è sempre dilaniata fra Oriente e Occidente, Asia ed Europa, feudalesimo e modernità, contemplazione e azione.
E secondo me non c’è un cavolo da fare: chi ha colto ed espresso meglio questa dualità resta Gončarov.
a manifestarsi
@ MIGUEL
Ma … che legame c’è fra Rivoluzione&Repressione della Storia e truculente faide fra Narcos dell’ Attualità, si licet il distinguo ?
Per Moi
Qui c’è un breve riassunto della storia del narcotraffico in Messico:
https://www.youtube.com/watch?v=wFAcXTtsf6w
Tutto parte con alcuni laboriosi immigrati cinesi 🙂
C’è sicuramente una dinamica centro-periferia, tipica della storia messicana: i Conservatori/Scozzesi erano centralisti, i Liberali/Yorkini erano federalisti; e quindi la parte “ribelle” del Messico è sempre stata la periferia, soprattutto al nord.
Il problema è che il nord vinse la Rivoluzione, facendo del Messico un curioso mostro di “federalisti” che volevano centralizzare tutto, però che delegavano il potere di vita e di morte ai grandi signori che comandavano sulle province lontane: quindi il nord sfugge anche ai vincitori.
Comunque immagino che la distribuzione del narcotraffico sia intimamente legata alla geografia fisica/climatica del Messico, e quindi non ripercorra necessariamente le divisioni storiche: Guadalajara era cattolica, Sinaloa anticlericale, ma l’erba cresce dove vuole!
Infine… una caratteristica che colpisce è che quasi nessun grande Narco ha la faccia da indio: o sono mestizos o completamente bianchi.
Provare a cercare sulle immagini Google narcos jefes.
In effetti, la violenza in Messico è storicamente dei mestizos, per ovvi motivi – esclusi dal mondo dei bianchi, ma anche emarginati dalle comunità indigene con la loro antichissima civiltà agraria; i mestizos devono arrangiarsi come possono, come briganti, sicari o politici.
OT
Mi segnalano un testo che potrebbe essere interessante, anche se ha evidenti limiti di parzialità:
LE RADICI DELLA VERGOGNA. PSICANALISI DELL’ITALIA
ELENA BIANCHINI BRAGLIA
TERRA E IDENTITÀ, 2009
La tesi dell’autrice è che il risorgimento sia stato un evento
violento e arbitrario, mal condotto e che ha generato i problemi che
ancora oggi attanagliano la nostra comunità. Una serie di atti
vergognosi hanno fatto da pietra di fondamento ad un’Italia, costruita
sull’oblio delle identità e delle tradizioni di Stati dalla storia
plurisecolare, che contro la loro volontà hanno dovuto abdicare al
loro destino. I popoli italici sono stati portatori di idee dalla
forza universale, nei principi formatori dello Stato e nella visione
complessiva dell’esistenza, nell’arte e nelle concezioni politiche.
Roma è stata più volte faro dell’umanità, dall’Impero romano alla
Santa Sede come centro della cristianità; tutto ciò è stato
obliterato dalla creazione diplomatica del conte di Cavour,
costruttore di un’unità meccanica e di un regno di second’ordine
sulla scena europea. L’indagine e la ricostruzione della Bianchini
Braglia non risparmia nessuno dei protagonisti del risorgimento,
denunciando gli opportunismi, gli scandali, la corruzione e le ruberie
degli agenti sabaudi, le inefficienze che segnarono l’esordio del
nuovo Stato. Il saggio contrappone l’eroismo dei ‘briganti’
meridionali e della Brigata Estense, che seguì in esilio volontario
il duca di Ferrara, agli ufficiali di casa Savoia, come Cialdini e
Cadorna, definiti aguzzini e dittatori. 287 pagine, 15 €
Beh, sarà un po’ estremo forse, ma mi pare che nella sostanza abbia ragione.
Proprio nel contrapporre al nazionalismo italiano artificiale e borghese non solo le realtà locali, ma l’universalismo prima romano e poi cattolico.
Che è un po’ lo stesso discorso di Dostoevskij: non è un gran guadagno per Roma diventare da caput mundi la capitale di uno stato nazionale di second’ordine.
Per Peucezio
“Beh, sarà un po’ estremo forse, ma mi pare che nella sostanza abbia ragione.”
Io guardo con molto favore le smitizzazioni come questa, anche perché comunque portano nuove informazioni.
E non ho letto ancora il testo.
Il mio dubbio riguarda la tendenza che abbiamo a inserire le critiche ai miti imperanti, all’interno dello stesso contesto mitologico.
E’ un po’ come la polemica sulle foibe: sarebbe bene conoscere i tanti orrori della frontiera italo-slava, senza pregiudizi, in un contesto generale.
E invece se ne parla solo per riaffermare le stesse antiche posizioni, da una parte come dall’altra.
Detto questo, sono d’accordo: l’Italia dovrebbe essere insieme locale e universale, senza essere nazionale.
In realtà a me va bene che sia nazionale, come situazione di compromesso, ma non può essere una nazione fra le altre.
Forse, se avessimo ancora un papato degno di questo nome anziché una sua parodia, l’ideale sarebbe una sorta di Stato della Chiesa allargato, che manterrebbe la nazionalità e l’universalismo allo stesso tempo.
E’ anche vero però che politicamente il papato nella storia ne ha fatti di danni, con il suo orientamento sempre filo-francese e anti-tedesco, quindi anti-imperiale.
Invece bisognerebbe proprio recuperare la nozione di Impero, che è l’espressione politica dell’universalismo (così come la cattolicità, etimologicamente, ne è quella religiosa e morale).
Stato della Chiesa allargato… no, grazie.
Stato federale con pochi ministeri comuni, sì dai.
Eppure il federalismo mi fa paura.
Moltiplicazione dei dentri di spesa, oppressore più vicino, che ti rompe i coglioni… Burocrazia moltiplicata…
Basta vedere i comuni. Buoni a fare multe, ordinanze repressive…
Beh, inizia a fare un federalismo fiscale, in cui nessuno può chiedere soldi a Roma, e le cose cambiano
Poi l’Italia del 1859 era una parodia della pluralità italiana, siamo seri.
Quante città dalla storia secolare erano ridotte ad ancelle di Torino o Vienna o Firenze?
Francesco,
“Beh, inizia a fare un federalismo fiscale, in cui nessuno può chiedere soldi a Roma, e le cose cambiano”
Le vanno a chiedere ai cittadini.
Peucezio,
anche i fondi provenienti da Roma vengono dai cittadini. Credo che Francesco intenda dire “un federalismo in cui nessuno può spedere più di quello che incassa”.
Non esattamente, intendo dire un federalismo in cui ogni amministrazione locale spende i soldi delle tasse dei suoi amministrati o si indebita per conto loro
Nella benevolente negligenza e totale indifferenza delle altre amministrazioni locali.
Se a Bologna vogliono tasse svedesi e servizi pubblici ruandesi a me va benissimo, sono un uomo di ampie vedute
Per Peucezio
“Che è un po’ lo stesso discorso di Dostoevskij:”
Cosa diceva?
Questo, appunto.
Ora non ho sottomano il testo. Vedo se faccio una ricerchina…
“”Per duemila anni l’Italia ha portato in sé un’idea universale capace di riunire il mondo, non una qualunque idea astratta, non la speculazione di una mente di gabinetto, ma un’idea reale, organica, frutto della vita della nazione, frutto della vita del mondo: l’idea dell’unione di tutto il mondo, da principio quella romana antica, poi la papale. I popoli cresciuti e scomparsi in questi due millenni e mezzo in Italia comprendevano che erano i portatori di un ‘idea universale, e quando non lo comprendevano, lo sentivano e lo presentivano. La scienza, l’arte, tutto si rivestiva e penetrava di questo significato mondiale. Ammettiamo pure che questa idea mondiale, alla fine, si era logorata, stremata ed esaurita (ma è stato proprio così?) ma che cosa è venuto al suo posto, per che cosa possiamo congratularci con l’Italia, che cosa ha ottenuto di meglio dopo la diplomazia del conte di Cavour? E’ sorto un piccolo regno dì second’ordine, che ha perduto qualsiasi pretesa di valore mondiale, … un regno soddisfatto della sua unità, che non significa letteralmente nulla, un’unità meccanica e non spirituale (cioè non l’unità mondiale di una volta) e per di più pieno di debiti non pagati e soprattutto soddisfatto del suo essere un regno di second’ordine. Ecco quel che ne è derivato, ecco la creazione del conte di Cavour!”
Fè’dor Michajlovic Dostoevskij (1821-1881) così scrisse nel suo diario per il periodo maggio – giugno 1877″
Trovato su un forum con una ricerca di pochi secondi su Google.
Sarebbe da verificare. Io l’avevo letto su cartaceo, ma sempre su una rivista antirisorgimentale.
Dostoevskij ormai è fuori dal copyright, ma le sue traduzioni no: bisognerebbe cercare il testo russo.
Trovato:
“2500 лет носила в себе Италия мировую и объединяющую мир идею – не отвлеченную какую-нибудь, не спекуляцию кабинетного ума, а реальную, органическую, плод жизни нации, плод мировой жизни: это было объединение всего мира – сначала древнеримское, потом папское. Народы, взраставшие и преходившие в эти два с половиной тысячелетия в Италии, понимали, что они носители мировой идеи, а непонимавшие чувствовали и предчувствовали это. Наука, искусство – всё облекалось и проникалось этим же мировым значением. О, положим, что мировая эта идея там, под конец, сама собой износилась и вся истратилась, вся вышла (хотя вряд ли так?), но ведь что ж наконец получилось вместо-то нее, с чем поздравить теперь-то Италию, чего достигла она лучшего-то после дипломатии графа Кавура? А явилось объединенное второстепенное королевствицо, потерявшее всякое мировое поползновение, променявшее его на самое изношенное буржуазное начало (тридцатое повторение этого начала со времени первой французской революции), – королевство, вседовольное своим единством, ровно ничего не означающим, единством механическим, а не духовным (то есть не прежним мировым единством), и, сверх того, в неоплатных долгах, и, сверх того, именно вседовольное своею второстепенностью. Вот что получилось, вот создание графа Кавура! “
Per Peucezio…. vai con Google traduttore (che scrive pure correttamente “Cavour” 🙂
“Per 2500 anni l’Italia ha trasportato il mondo e unificando l’idea al mondo – non un astratto, non una speculazione della mente da poltrona, ma un frutto reale, organico, della vita della nazione, il frutto della vita mondiale: era l’unificazione di tutto il mondo – prima antico romano, poi papale. I popoli che sono cresciuti e sono morti in questi due millenni e mezzo in Italia hanno capito di essere i portatori dell’idea del mondo, e quelli che non capivano lo sentivano e lo anticipavano. Scienza, arte – tutti vestiti e imbevuti dello stesso valore globale. Oh, supponiamo che questa idea del mondo lì, alla fine, si sia consumata e tutto sia stato speso, tutto è venuto fuori (anche se difficilmente?), Ma dopotutto, quello che era finalmente successo invece di esso, con cui congratularsi ora con l’Italia, ha ottenuto risultati migliori dopo la diplomazia del conte Cavour? E apparve un regno unito e secondario, che aveva perso tutta l’invasione del mondo, lo aveva scambiato per l’inizio borghese più consumato (la tredicesima ripetizione di questo inizio sin dalla prima rivoluzione francese) – il regno, soddisfatto di sé con la sua unità, assolutamente nulla, unità meccanica e non spirituale non c’è l’unità del vecchio mondo), e, inoltre, nei debiti non pagati, e, inoltre, si tratta della sua importanza secondaria. Questo è quello che è successo, ecco la creazione del Conte Cavour!”
Curiosamente è la stessa constatazione che si fa di solito (ma già prima della nascita ufficiale di Israele, per esempio in Ebrei erranti, di Roth, anni Venti) su ebrei (uguale Bibbia, semplificando: quindi messaggio universale e popolo unico al.mondo) e Israele (stato nazione, come mille altri perciò, e inoltre di nascita artificiale).
Però è passato un bel po’ di tempo, e alcune cose sono, semplicemente, cambiate: l’Italia esiste, esiste una cultura italiana che può non piacere, ma c’è…
Ma l’Italia e la cultura italiana sono sempre esistite, checché se ne dica.
Ma sono qualcosa non di provinciale, ma che appartiene al mondo. Non ho viaggiato molto, ma mi è bastato per esempio andare in Russia per rendermi conto della pervasività dell’Italia. E in America mi dicono sia lo stesso.
Mmm in America non saprei…
certo fa strano finire in un paesino sperduto del Maine, come è capitato al sottoscritto, e trovare che la barista (bella e giovane) parla perfettamente italiano, perché ha studiato a Firenze.
Sull’influenza della cultura italiana in Giappone, Moi e io credo che abbiamo scritto volumi 😉 , su questo blog.
Sì, forse ci sottovalutiamo un po’, noi italiani.
Ma a piacere, a interessare, a essere pervasiva, è proprio la cultura italiana, non lo Stato italiano, che anzi ne è un po’ parassitario.
Infatti.
Il problema è proprio lo stato.
“E in America mi dicono sia lo stesso.”
assolutamente si.
tutto quello che è bello, elegante, distinto, di classe, ma anche godereccio, sifzioso, è per forza italiano (o al limite francese, ma mi sa che i francesi hanno più fascino per le classi alte perché non c’è la percezione del godereccio, mentre per gli altri è italia e nient’altro).
secondo me è così anche in germania e nei paesi nordici
“labellavita” credo che sia un marchio universale
OT
Dopo trentanove anni di guerra, un saggio ammonimento 🙂
https://jihadology.net/2018/12/27/new-statement-from-the-islamic-emirate-of-afghanistan-concerning-the-39th-anniversary-of-the-soviet-invasion-of-afghanistan/
Comunicato dell’Emirato Islamico dell’Afghanistan:
New statement from the Islamic Emirate of Afghanistan: “Concerning the 39th Anniversary of the Soviet Invasion of Afghanistan”
on December 27, 2018
Thirty nine years ago today, the red army of the former Soviet Union launched the ruthless invasion of Afghanistan.
At the time of invasion of Afghanistan by the Red Army, the then Soviet Union had grand designs of subduing the world just as the United States harbors those dreams today.
Following the takeover of Eastern Europe, they wanted to reach South Asia and specifically the warm Indian waters via Afghanistan. But before they could reach those waters, they were engulfed by storms created by the blood of the Afghan resistance such that they even managed to lose control over the occupied central Asian states close to Moscow herself.
Today the Afghan Mujahid nation is denouncing the 39th year of invasion of the defeated Soviet Union in a state that with the blessing of their seventeen-year Jihad and resistance, the occupying American invaders are facing the exact same fate as the former Soviet Union as their military might is dissolved and they are facing humiliation on both media and political fields as well as being caught in a dilemma about staying course or abandoning the longest war in their history.
In reality that the 39th anniversary of the ruthless Soviet invasion of Afghanistan is lesson for American officials to learn a great deal from. Take heed from the Soviet defeat in Afghanistan and abandon thoughts of testing the mettle of the already proven Afghans.
The Islamic Emirate – while condemning the savagery of the Red Army perpetrated against the Afghans in the strongest of terms – praises and feels pride in the Jihad and resistance of its Muslim Mujahid nation.
And on this same occasion it advises the American invaders to adopt rational and understanding by withdrawing from Afghanistan and maintaining any future relations based on sound diplomatic and economic principles instead of testing might.
Islamic Emirate of Afghanistan
20/04/1440 Hijri Lunar
06/10/1397 Hijri Solar 27/12/2018 Gregorian
Ancora devo capire bene i taleban ed i deobandi rispetto al salafismo/wahabismo
Capirlo farebbe cambiare giudizio. Ad ogni modo lessi che un emirato sarebbe aorto ad est prima del ritorno dell’Islam ad un dominio importante.
Previsione azzecata? Ad hoc?
Bah
P.s. ovviamente no profecy here please
Per Moi
E’ stato appena dis-scoperto il DNA!
Il suo scopritore (novantenne e attualmente in una casa di riposo) non è più uno scienziato, per aver detto che “purtroppo” non trova prove che “nurture” sia più importante di “nature”:
https://www.theguardian.com/world/2019/jan/13/james-watson-scientist-honors-stripped-reprehensible-race-comments
Il bello è che il laboratorio che lo dis-scienziato è stato la sede del Movimento Eugenetico Americano
https://embryo.asu.edu/pages/eugenics-record-office-cold-spring-harbor-laboratory-1910-1939
no dai facci sapere cosa ha detto per davvero tu che hai già letto tutto
io adoro le diatribe tra buonisti e innatisti! fin dai tempi di Pascal e Rousseau, credo
che poi in Italia il buonismo non ha mai attecchiato, troppo roba da fessi
Watson era già stato “attenzionato” in passato per dubbi di questo tipo … ma la Prof. Paniscus, come l’ ha presa ?! 😉
“Watson era già stato “attenzionato” in passato per dubbi di questo tipo … ma la Prof. Paniscus, come l’ ha presa ?! ”
—————–
Ma come vuoi che l’abbia presa? Sii serio…
L’ho presa esattamente come prendevo i discorsi in libertà di mia nonna quando aveva già superato i 90 anni, e chiamava me col nome di mia madre, chiamava mia figlia col mio nome, chiamava mio fratello col nome di mio zio, e chiamava mio zio, cioè suo figlio, col nome del proprio fratello morto da anni…
Lisa,
l’arteriosclerosi (o, peggio, l’Alzheimer e simili) è una patologia clinicamente verificabile, non scherziamo.
Ci sono tanti ultranovantenni lucidissimi o al massimo con meno memoria e qualche rigidità mentale; non è che tutti gli ultranovantenni sono rimbambiti.
Sarebbe da capire se in questo caso il tizio si è rincoglionito o solo se ha detto una cosa scandalosa dal punto di vista dei dogmi religiosi contemporanei.
E invece è proprio lì la differenza sostanziale: io non stavo affatto parlando di malati di Alzheimer conclamati, ma di normalissime debolezze GRADUALI che con l’età possono colpire chiunque, anche se non ha nessuna malattia neurologica specifica.
Anche mia madre, che ha 15 anni di meno di Watson, e che è ancora in gamba, comincia a perdere colpi in termini di memoria dei nomi, delle date, o delle ricostruzioni di memorie del passato.
E perfino a me, che ho meno di 50 anni e credo di essere ancora pienamente lucida, può capitare di prendere delle cantonate sui nomi e sulle descrizioni dei fatti del passato, specialmente quando noto (come è inevitabile per tutti) delle somiglianze ricorrenti.
Ad esempio, se mi capita di ravvisare in mio figlio un’espressione facciale o un tono di voce uguale a quella che aveva mio fratello alla stessa età…
…potrebbe benissimo venirmi la tentazione di apostrofarlo col nome sbagliato, senza per questo dover pensare di essere rincoglionita.
E dici che questo può compromettere la lucidità di uno scienziato geniale, al punto di fargli sostenere un’ipotesi totalmente sballata?
Una cosa non esclude l’altra 😉
anzi, direi che sostanzialmente è proprio questo il caso.
Diversi anni fa ci fu tutta una controversia su una cosa chiamata (a memoria) “la curva a campana”, qualcosa del genere: in pratica un tizio avrebbe dimostrato che l’IQ dei neri americani fosse in media inferiore all’IQ dei bianchi americani.
IQ sarebbe il quoziente di intelligenza.
Di per sé la cosa non vuol dire granché: prima di tutto, immagino avranno fatto le pulci al suo campione o ai suoi test, e magari ci saranno altre ricerche simili che dimostrano il contrario (non stento a crederlo);
e poi mi pare abbastanza acclarato che i vari “test sull’IQ” siano più o meno un modo in cui le classi economicamente avvantaggiate misurano il proprio modo di pensare e i risultati sono influenzati in modo notevole dal background economico e famigliare.
Comunque l’IQ mi pare soprattutto uno dei dogmi statunitensi, che faremmo bene a prendere con un certo distacco
(come da ragazzi guardavamo con ironia la passione statunitense per le “statistiche” negli sport di squadra, “il tale ha una statistica di tot fuori campo”, ma va a cagare te e le statistiche, togli il divertimento anche allo sport!)
Probabilmente il vecchiaccio ha imparato questa cosa all’epoca e ora la applica in modo indiscriminato e dogmatico, come tipico dei vecchi, e in modo esplicito, stile “ora sono vecchio e dico quel cazzo che mi pare, tanto domani muoio”.
Comunque (beninteso a mo’ di gioco, non credo in queste cose)
ecco qua:
gli italiani sarebbero in media più intelligenti non solo degli americani, ma anche di inglesi francesi e dei tanto (auto)esaltati israeliani, e si piazzano dietro gli estremo orientali 😉
https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_della_controversia_su_razza_e_intelligenza#/media/File:National_IQ_per_country_-_estimates_by_Lynn_and_Vanhanen_2006.png
PS
mi pare evidente che la razza non c’entri un cazzo.
Gli argentini sono mezzi spagnoli e mezzi italiani, e fanno peggio di entrambi 😉
Ma com’è che Cinesi, Giapponesi e Coreano sarebbero dei geni?
E i balcanici i più ottusi d’Europa?
Comunque, certo, anche secondo me è tutto un fatto ambientale, la razza non c’entra un cavolo.
” stile “ora sono vecchio e dico quel cazzo che mi pare”
——————-
L’esatto contrario di come è andata a Desmond Morris, che, dopo aver sostenuto tesi abbastanza discutibili e pochissimo politicamente corrette, ai tempi della “scimmia nuda”…
…a novant’anni ha appunto detto “adesso posso scrivere quello che q*zz mi pare”.
E quindi, ha messo insieme le sue competenze di biologo accademico, di pittore dilettante e di appassionato di felini, per pubblicare un meraviglioso libro sulla storia dei gatti nell’arte figurativa mondiale : – )
Diversi anni fa ci fu tutta una controversia su una cosa chiamata (a memoria) “la curva a campana”, ”
———————-
Sì, mi ricordo pure che qualche italiano imbecille riuscì a tradurre il concetto come “la curva di Bell”…
Grande scienziato! 😀
e io per non farmi mancare nulla avevo capito che Bell era l’imbecille in questione!
ciò detto, per una volta mi associo ai dubbi di Pino sul valore dei test per il QI e del concetto in generale
sulle statistiche sportive, invece, non capisce un cazzo, sono meravigliose per alimentare i litigi tra tifosi!
😀
sopratutto le statistiche in certi sport sono veramente importanti (e penso inanzitutto al basket)
Dubbi sul concetto di QI?
direi che non ci sono dubbi: i test sul QI esprimono il concetto di intelligenza di chi li ha ideati…
Rispondo qua sotto a Peucezio sullo stato federale italiano.
Niente
(naturalmente lo so che non si comincia così, perciò mi piace)
niente, faccio un sogno, e sogno che un mio antenato, della parte locale della famiglia, ha fatto il militare nei Dragoni. Solo che l’Italia unita non ha mai avuto un corpo di Dragoni.
Controllo, ed effettivamente il Ducato di qua aveva i Dragoni, e manco pochi, e ci si faceva proprio il militare obbligatorio.
Ma il bello è che un po’ tutti i Ducati emiliani avevano degli eserciti fotocopia, ma anche la Toscana ecc.; magari qua e là cambiava qualche particolare, qualche nome o qualche colore delle uniformi, ma sostanzialmente era ovunque la stessa roba.
Non solo: guarda, e salta fuori che, per esempio, il tal ufficiale del tal corpo, a Piacenza, aveva fatto carriera come istruttore a Napoli;
che da da Napoli (se non sbaglio) provenivano anche le artiglierie; ecc.
E nel mondo civile, immagino fosse sostanzialmente la stessa roba.
In pratica, l’Italia, dalla Pace di Lodi in poi (dal Cinquecento, via… e proprio per far fronte ai soliti francesi) era unita da una serie di alleanze incrociate, il che no nsignifica che non vi fossero contrasti, ma, per esempio, leggo che a risolvere le controversie tra Parma e Genova sui confini vennero chiamati dei magistrati veneti (non ricordo il secolo, forse il Seicento), proprio in virtù di questa rete di trattati e alleanze.
Sostanzialmente, senza potenze straniere tra i piedi, o anche con (la battaglia di Lepanto… i soldati di Piacenza sulle galere genovesi, quelli marchigiani sulle galere venete… l’esercito spagnolo a metà napoletano…) l’Italia sarebbe potuta “unirsi” in maniera molto diversa.
Più incasinata, certo, ma forse più italiana, ecco.
Sì, condivido.
un sogno direi
però lo stesso tifo per l’Impero, almeno quello cattolico prima di Lutero e Calvino
che la robaccia uscita dalla sconfitta nella guerra dei 30 anni non mi piace, troppo relativista
PS come è che Milano tornò imperiale?
Sfiga.
“come è che Milano tornò imperiale?”
Una prima volta nel 1535, in seguito all’estinzione degli Sforza, ma poi Carlo V (1519-1556), nella divisione dei suoi domini, la lasciò al figlio Filippo II di Spagna.
Una seconda volta, nel 1707, durante la Guerra di Successione Spagnola (1701-1714).
Peucè quanti blocchi di potere vedi ( mafioso-massonici-politici ) che non siano “occidentali” ossia di altri numi ed altre razze.
Per rispondere al problema di un possibile multipolarismo…io vedo solo blocco islamico, blocco negro, blocco cinesoide ed india.
Sbaglio?
Certo ci sono vaste aree contese ma non riesco a vedere attori diversi e soprattutto USA e RUSSIA non lo sono mai stati, sorry for this
Islam ed India però sono compromesse…anche se di rimando è ben nota l’attività “cospirativa” ( politico-massonica-mafiosa) anche di questi blocchi all’interno dell’occidente.
Per blocco asiatico non includo ovviamente la Cina. Il blocco cinesoide/asiatico ed africano sono i più piccoli e come i cinesi sono parte della visione occidentale così molti negrodi sono in esso ugualmente pur avendo resistenze ci mancherebbe.
Così a cazzeggio eh…
per vedere un blocco islamico e un blocco africano-nero ci vuole essere ciechi di brutto
non è che vedi anche un blocco latino-americano?
😉
Devi mettere religione politica mafia massoneria ( intesa profanamente come lobby ) società iniziatiche e servizi segreti.
Magari qualche piccolo spazio nell’Africa c’è, pure per l’Asia strictu sensu è complicato ma avevo precisato che pur nel cazzeggio avrebbero un’esistenza piccolissima.
Vabbè che il sud america è iberoamerica non latino america…
Io seguivo il ragionamento di quelli che vanno di moda a dire che c’è il multipolarismo
Il su america è in mano occidentale chiaramente anche se qualche collegamento coi negroidi dellasia ce tral occidentale c’è.
Chiaramente più in mano “comunista” che statunitense
più che altro è decisamente diviso al suo interno
io critico la tua idea di blocchi
Miguel,
a proposito di danno ecologico, la sapevi ‘sta cosa:
https://scenarieconomici.it/amazon-france-e-la-distruzione-di-prodotti-nuovi-la-follia-della-new-economy/?fbclid=IwAR3y02So5MfEpKUqvQVkrdIqtbZLxz91sj6Y06EWsCHfTrSwNNkVhRQZMHU ?
Potrebbe essere una bufala? Io temo di no…
per Peucezio
“Potrebbe essere una bufala? Io temo di no…”
Mi sembra perfettamente logico, ahimè.
Infatti, oggi “avere qualcosa” è sempre più un costo – se è un problema per le mamme con le scarpe dei bambini, immaginatevi che problema possa essere per chi ha centomila televisori ammucchiati in un deposito per cui paga l’affitto.
Un motivo in più per denunciare l’ambientalismo che ne trarrà beneficio
Concordo con Miguel.
Ricordo una storia di quando lavoravo ner maggico mondo: una grande produzione americana, con decine e decine di auto americane, importate a Roma dove era ricostruito un tunnel (Sylvester Stallone doveva zomparci sopra, una scena di qualche minuto al massimo). Ma macchine attuali allora, normalissime, funzionanti.
Un produttore italiano avrebbe detto “rivendiamole”.
I produttori americani invece le hanno scassate, rottamate e fatte seppellire. Costava meno, a conti fatti.
“Mi sembra perfettamente logico, ahimè”
a me sembra perfettamente illogico produrre una cosa che non vendi.
capisco che sia difficile fare previsioni esatte e ti barcameni fra l’invenduto ed il non poter rispondere subito agli ordini, ma immagino che nessuna impresa abbia voglia di produrre una cosa che sarà distrutta perché non è stata venduta, e che sia una cosa che cercano di evitare
Temo che sui grandi numeri non sia come tu dici.
Il problema di tutto ciò è che è dannoso e, dal punto di vista di un sano buon senso, folle, ma dal punto di vista crudamente economico temo sia logicissimo (in un mondo illogico come il nostro).
scusa ma Amazon o chi per lui li paga i 100.000 manuali sull’uso delle supposte in polacco che poi non vende
avrebbe di certo preferito non farlo, no?
ciao
Che vuol dire, anche i contadini avrebbero voluto che non esistesse la crusca e il resto e che la spiga fosse tutto grano.
Nella loro logica sono costi di produzione.
E’ tremendo ma è così.
ma sono costi da ridurre al minimo, come lo sfrido in fonderia
visto nell’insieme, non è così terribile
per dire,
che fine fanno i giornali invenduti?
al macero, giusto?
Scusate, ma … viene fatto “da sempre” (almeno da quando c’è il sistema economico capitalistico) con le robe da mangiare e ci si dovrebbe scandalizzare per dei gingilli elettronici ?!
Sfanatizzando qua e là…
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/14/pablo-iglesias-ha-spiegato-meglio-di-chiunque-perche-il-femminismo-fa-bene-anche-ai-maschi/4895100/
… sono davvero l’unico a trovare che i commenti della stampa alla vicenda sorvolino su di un aspetto un pochino più rilevante?
😉
Quale?
Comunque che se ne vengano con questi discorsi in Spagna suona ridicolo: quella è davvero una società ginecocratica pura (come già spiegava il buon Bachofen a suo tempo, riferendosi agli Iberi).
Come preoccuparsi dei diritti dei banchi nella Virginia delle piantagioni.
Questo è vero.
Ma, se indovino correttamente il pensiero di Z.; o, perlomeno, secondo il mio pensiero;
il punto fondamentale è questo:
” mentre lui ha iniziato a usufruire del 50% di congedo parentale previsto dalla legge, e tornerà al lavoro solo a fine marzo […]n Spagna le settimane di congedo parentale per i padri sono 4, pagate al 100% e prese dal 75% dei padri. E in Italia? Quattro giorni in tutto, più uno facoltativo da ‘detrarre’ da quello materno: a tanto ammonta il congedo di paternità retribuito per i padri italiani (fino all’anno scorso erano appena di due giorni). “
No, no, NOOOO!
Il punto è: uno passa un partito di mano, dal marito alla morosa e il tema anziché essere la cessione del partito alla morosa diventa il FEMMINISMO?
Come dire che io guido un partito, lo giro a mio fratello minore e poi si inizia a discutere, boh, su Esaù!
IN effetti…
Poi dicono che in Italia i partiti sono proprietà delle persone.
Comunque la Spagna è molto più corrotta dell’Italia, ma più brava a nasconderlo.
In effetti mi aveva colpito anche questo aspetto!
Be’, per un Paese straniero, ad avere più “Amor Proprio” dell’ Italia … si fa presto ! 😉
Infatti.
La Spagna si basa sull’orgullo.
n Spagna le settimane di congedo parentale per i padri sono 4, pagate al 100% e prese dal 75% dei padri. E in Italia? Quattro giorni in tutto, più uno facoltativo da ‘detrarre’ da quello materno: a tanto ammonta il congedo di paternità retribuito per i padri italiani (fino all’anno scorso erano appena di due giorni).
BUM!
E, letta questa, posso evitarmi altri strazi stando lontano da quel link 😀
Come quale, miseriaccia!
Non ho capito la domanda… (né a chi è rivolta).
era rivolta a te… ma ho già vuotato il sacco!
Ammesso che sia una domanda.
Se no, non ho capito l’esclamazione 🙂
… Ma non avevano appena detto che è “Violenza sulle Donne” anche reagire se una donna inizia a menare un uomo lei per prima ?!
Avete sentito il servizio del TG2 su Cesare Battisti?
Sono molto perplesso. E se fossi Salvini sarei anche irritato…
No, che ha detto?
Vi suggerisco di recuperarlo, se si vede su Raiplay. Se ve lo dico io finisco per influenzarvi.
Dài mò, Influènser 😉 …sgancia almeno un link !
RaiPlay chiede l’ iscrizione …
Ne trovato uno in cui viene descritta e mostrata l’estradizione del Battisti, presentato come un Sorvegliato Speciale.
Un altro in cui Salvini dice che ce ne sono altri ancora ,tanti altri, a piede libero ma che non resteranno impuniti ancora lungo.
sul sito Tg2 …
Influenzaci pure 😉
siamo vaccinati 😉
Ecco il link. Se non funziona perseverate, prima o poi lo riprodurrà.
http://www.tg2.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-5bd2c2c5-b115-4b2f-99d8-5bdb0184a3d4-tg2.html#p=0
Ditemi la vostra.
Vabbè, Salvini è sempre un po’ sopra le righe.
Il servizio, ti dirò, mi sarebbe parso equilibrato in sé (non nel senso che si possono amnistiare gli assassini come niente fosse; tra l’altro quelli erano regimi invece qui si parla di uno che ha agito fuori da ogni legge e ordinamento), se non fosse che è forte il sospetto che sia l’ennesimo pretesto per andare in quel posto a Salvini.
Ma anch’io al posto suo avrei detto: “giustizia è fatta” anziché “marcisca in galera”, che è un po’ un commento da bar.
Anche se d’altronde abbiamo messo lì Salvini proprio perché volevamo anche un po’ di bar nelle istituzioni.
Il servizio, se togli appunto la parte dell’amnistia (che c’entra circa zero con la vicenda di Battisti, in effetti) dice pure cose ragionevoli, almeno in parte. Se non altro non c’è dubbio che “marcisca in galera” è una frase imbarazzante.
Ma francamente, un conto è la mia opinione e quella del giornalista – irrilevanti – e un altro conto è un editoriale contro un ministro.
In un periodo in cui la maggioranza ha occupato la RAI come manco ai tempi di Minzolini, raggiungendo probabilmente il record storico di compressione dei tempi riservati all’opposizione (stimato intorno al 20%), questa cosa mi ha colpito parecchio.
L’unica cosa che riesco a ipotizzare è che la maggioranza stia litigando più di quanto non immaginiamo.
Altro non saprei.
Dici?
Non sarà il solito riflesso condizionato anti-salviniano?
Un po’ come il saluto nazista del dottor Stranamore?
La Rai di oggidì mi pare tutto tranne che antisalviniana! Direi che il Direttore del TG2, poi, è al di sopra di ogni sospetto al riguardo…
Può anche darsi si sia trattato di un’iniziativa personale dell’autore del servizio. Boh.
Fatto sta che mi ha colpito.
Non è questione della rai.
E’ che un giornalista è costituzionalmente, direi antropologicamente anti-salviniano.
Come tutti i laureati d’altronde, che si credono colti e disprezzano Salvini perché parla senza troppi fronzoli.
Quindi la Rai è rossa, lasciati servire.
Come Mediaset d’altronde. Lo so da fonti dirette.
Già, sarà per questo che la maggioranza occupa l’ottanta per cento dello spazio in Rai. Forse pure la Lega è criptocomunista. Come i famosi giudici comunisti 😀
Peucè, permettimi di dubitare delle tue “fonti dirette”. Dubitane pure tu. Peraltro, la biografia del Direttore è pubblica 🙂
Peucezio
che le persone decenti e perbene odino Salvini mi pare cosa buona e giusta: un incapace nullafacente che sparge odio e menzogne fottendosene delle conseguenze per pura sete di potere cosa merita?
peraltro, i giornalisti non appartengono a quella categoria e l’arresto di Battisti ha offerto l’occasione per aprire una stagione nord-coreana dell’informazione televisiva che mi impressiona. e mi ricorda i peggiori giorni dell’antiberlusconismo militante.
Benito starà pensando: “con un popolo simile, cosa cazzo mi sono infilato in una guerra? sarei ancora un Nume fossi stato zitto e buono”
Per Francesco
“l’arresto di Battisti ha offerto l’occasione per aprire una stagione nord-coreana dell’informazione televisiva”
Io di Battisti non so praticamente nulla.
L’ambiente wuminghesco poi mi sta antipatico.
Detto questo, credo che ci siano alcune considerazioni di buon senso, che valgono per tutti.
1) Sono fatti successi quarant’anni fa. Che non sono i quarant’anni che separano Dante da Petrarca, ma i quarant’anni che separano un mondo con la TV in bianco e nero e diviso tra Unione Sovietica e NATO, che spera nel futuro, da un mondo dove gente tatuata va in giro con il telefonino in mano e ha perso il senso dello spazio e del tempo.
2) I tribunali per definizioni non accertano la “verità dei fatti”, ma mediano tra le contrapposte istanze di diversi avvocati e la legge. Quindi uno può essere assolto oppure condannato, ma non vuol dire che “sia un asassino” o che “non abbia mai fatto male a nessuno”.
3) La nostra simpatia o antipatia per le idee politiche di qualcuno non costituisce prova che quel tale abbia effettivamente premuto o no il grilletto in tale o tal’altra data.
4) E’ normale che i “pentiti” cerchino di mollare il cerino acceso a qualcun altro.
5) E’ normale che i magistrati tendano ad accettare la soluzione facile (“il pentito Tizio dice che è stato Caio”) perché è il modo più semplice per concludere dei processi. Poi magari è stato davvero Caio, o magari no.
1) Il processo credo sia finito nel 1990 o giù di lì, e se Battisti non fosse fuggito forse avrebbe già finito di scontare la pena.
2) Il processo penale serve precisamente ad accertare la verità sui fatti. Poi magari non ci riesce, ma nulla lascia intendere che questo sia il caso.
3) No, infatti le nostre idee politiche sono irrilevanti. Così com’è irrilevante la simpatia per Who Mingh e per altri asseriti intellettuali che capiscono di processi quanto io di fisica delle particelle.
4) 5) È normale pure che un colpevole neghi gli addebiti, e poi confessi all’atto della cattura.
Lo trovo condivisibile in ogni parola (amnistia a parte) e semplicemente incredibile: un attacco a tutto tondo a salvini da parte della rai, come se il papà dicesse che Dio non esiste…..
Ovviamente salvini non ha perso l’occasione di confermare che è un barbaro (daltronde parliamo di uno che mangia tortellini al ragù bevendoci birra)
Ecco, vedo che a qualcuno ha fatto lo stesso effetto…
Sei perplesso di che ?
Di cosa saresti irritato se tu fossi Salvini (che NON sei) ?
Ma chi ? … Gennaro Migliore de Il Mattino di Napoli, che ha detto che Salvini è peggio di Battisti ?
O forse si chiama Pino Neri ? … Le notizie sono ancora “in fieri”, e ricamarci su è prassi !
Allora, proviamo a mettere ordine “dal vivo” … Gennaro Migliore :
http://www.la7.it/laria-che-tira/video/migliore-pd-arresto-battisti-dire-che-deve-marcire-in-galera-%C3%A8-una-cosa-sconcia-14-01-2019-260271
Migliore (PD), arresto Battisti: ‘Dire che deve marcire in galera è una cosa sconcia’
https://voxnews.info/2019/01/13/giornalista-sinistra-peggio-salvini-di-battisti/
Il “Tweet Fight” (o come accidenti lo chiamano i Millennials !) Pino Neri VS Matteo Salvini …
Comunque colpisce la passione dei maschi spagnoli nel presentarsi succubi delle donne.
Peggio dei francesi!
Ci mettono dell’impegno, va detto.
Ma no, quello è mero confromismo culturale.
Gli spagnoli sono un popolo irregimentato, in fondo ancora franchista. Quindi obbediscono. Il femminismo è richiesto nell’Occidente attuale e loro si adeguano, con tanto di saluto militare sull’attenti.
Nei rapporti privati invece, nella vita vera, si vede che hanno proprio meno spessore delle donne, almeno presso le nuove generazioni, diciamo sotto i sessant’anni. Insomma, lì le palle le hanno le donne. E non per conformismo, ma probabilmente per un retaggio ancestrale che è riemerso, venendo meno certe sovrastrutture culturali.
e la pubblicità MeTooista della Gillette?
che almeno su FB sta facendo scalpore e per fortuna qualcuno si incazza anche con questa gente
poi dite che Moi ha le traveggole, quella è la CNN, mica la BQ
Nel caso del líder di Podemos non direi che è succubo. Direi che è, come dire, mercuriale 🙂
Be’, allora sapevo già … comunque è bene cercare sempre fonti dirette (preferibilmente integrali) che NON i “resconti” che i Giornalisti !
che i giornalisti ne fanno
Quel servizio non è nemmeno un resoconto, è un commento, una specie di editoriale insomma.
Pino
https://www.maurizioblondet.it/arriva-regno-sion-ricordiamoci-laltro/
vabbè ma già lo sai che Blondet è così…
che me lo fai leggere a fare??
non c’è bisogno di ricordarlo, ma in ogni caso:
Lenin non era ebreo;
lo sterminio dei kulaki non c’entra niente col Talmud;
la situazione israelopalestinese non ha nulla a che fare con rivoluzione bolscevica.
che aggiungere??
Fantastica poi la nota finale in corsivo.
il fatto che Lenin, nella Russia dei pogrom e dei pamphlet antiebraici, tenesse nascosto di aver avuto un nonno materno ebreo convertito al cristianesimo, diventa, nella versione di Blondet, un ambiguo “l’aveva tenuto fieramente celato”.
Per PinoMamet
“il fatto che Lenin, nella Russia dei pogrom e dei pamphlet antiebraici, tenesse nascosto di aver avuto un nonno materno ebreo convertito al cristianesimo,”
Non ho letto il testo di Blondet, ma so che Lenin celava la sua mezza parte aristocratica/ebraica, per sottolineare la sua parte contadina/plebea.
“Era ebreo”
Ma direi proprio che non lo fosse, qualsiasi criterio si voglia adottare.
Il nostro Pino si considera ebreo per molto meno 🙂
Eh no…
io sono riconosciuto ebreo da un tribunale rabbinico ortodosso.
Conosco l’ebraico almeno per quanto riguarda le preghiere, seguo usi e costumi.
In ogni caso, sono perlomeno circonciso 😉
Il punto però è sempre quello.
L’ebraismo è una religione?
O è un’antropologia?
E nella seconda ipotesi (che non mi aspetto abbraccerai), non è forse ancora più ebreo il marxista sovvertitore dell’ebreo religioso?
Tu dirai: metafisica.
D’accordo.
Però esiste uno specifico del rivoluzionario ebreo.
Insomma, ce ne sono stati troppi e troppo violenti perché sia un caso.
Vabbè, allora anche Mao Tse Tung 😉
Scherzi a parte:
Lenin aveva qualche origine famigliare ebraica? Sì. Era ebreo? No. Possibile che non gliene fregasse proprio nulla, e possibilissimo che non sapesse neppure nulla di specifiche idee ebraiche.
Qua da me, dove le persone di origine ebraica non sono una rarità, ti assicuro che quasi tutte non sanno proprio niente del mondo ebraico e troverei difficile trovargli qualcosa di specificamente “ebraico”.
Diverso se mi parli del numero notevole di ebrei russi tra i rivoluzionari comunisti;
che è un altro paio di maniche, che non si spiega, suppongo, con una particolare passione degli ebrei per le rivoluzioni o tantomeno per la violenza, ma con le condizioni economiche, sociali e di istruzioni degli ebrei russi di fine Ottocento-inizio Novecento.
Beh, a me non pare un caso se una rivoluzione fatta praticamente tutta da ebrei ha un capo di origini ebraiche: è proprio statisticamente implausibile.
Il fatto che non sapesse nulla dell’ebraismo (cosa che darebbe torto a Blondet) però non significa necessariamente che non fosse portatore di una mentalità ebraica: certi atteggiamenti si tramandano, anche implicitamente.
Se invece tu escludi in modo categorico che a lui sia stato trasmesso qualcosa di ebraico, ne devo desumere che allora è proprio un fatto genetico.
Ma francamente ci credo poco.
Insomma, i pugliesi, soprattutto dell’interno, sono tendenzialmente testardi e diffidenti.
Questo non accade perché i genitori quando i figli compiono tot anni consegnano loro il manuale della testardaggine e della diffidenza. Però questi atteggiamenti si tramandano da generazioni.
Peucè, non so come dirtelo, ma:
la rivoluzione bolscevica non c’entra niente con l’ebraismo, con il pensiero ebraico o con la mentalità ebraica.
Gli ebrei non passano il tempo a pianificare rivoluzioni.
Invece sarebbe interessante vedere quanta era la percentuale degli ebrei tra gli operai russi, e perché;
la diffusione del Bund (sindacato ebraico) e le sue idee paragonate a quelle di altre organizzazioni;
ecc.
tutte cose, ahimè, più pesanti e meno fascinose del terribile ebreo che vuole dominare il mondo perché glielo ordina un libro misterioso, o perché è così, cattivo di natura…
😉
Pino,
“Invece sarebbe interessante vedere quanta era la percentuale degli ebrei tra gli operai russi, e perché;
la diffusione del Bund (sindacato ebraico) e le sue idee paragonate a quelle di altre organizzazioni;
ecc.”
Se ci fosse un libro sulla rivoluzione russa che analizzi la questione in modo onesto e soprattutto ancoratissimo ai dati e alle statistiche, sarei felice di leggerlo.
“che me lo fai leggere a fare??”
Perché possa aiutarmi a capire quando Blondet ha ragione e quando invece, spara cazzate. 😉
Beh, ma è molto chiaro: quando ci mette dentro gli ebrei, è una cazzata 🙂
comunque, a parte la pubblicazione della traduzione italiana del Talmud, che sta andando avanti, su internet trovi il sito Sefaria, dove c’è tutto con testo ebraico e traduzione inglese.
Tra l’altro è un sito che viene proprio usato da molti ebrei per studio, nel caso qualcuno possa avere dubbi che sia una versione “edulcorata”.
Due amici (peraltro non ebrei) mi segnalano la serie TV israeliana Shtisel, credo su Netflix: è ambientata nel mondo (abbastanza esotico anche per molti israeliani) degli ultraortodossi, e mi dicono che sia diventata popolare tra gli haredim perché presenta la loro routine come un dato di fatto, e non il movente principale della trama.
Inoltre alcuni haredim hanno problemi a vedere programmi con scene di vita troppo “laica” (altri non guardano la TV proprio, e altri la guardano normalmente…).
Mi dicono anche che è uscita una serie con un futuro distopico in cui Israele è divisa tra uno Stato laico e un’ “autonomia religiosa”: dal pochissimo che ho visto, una cosa abbastanza diversa dagli incubi di Blondet, e forse più vicina agli incubi degli israeliani laici…
(pensa a come un emiliano-romagnolo vedrebbe un’entità autonoma in Italia in mano a Benedetto XVI…)
DOVE SI CHIEDE LA CITTADINANZA?
😀
a piedi ci vado, a piedi. di corsa no che sono ufficialmente zoppo
Ma spiegatemi un po’.
Alla fine qual è il casus belli?
Citazioni o interpretazioni specifiche del Talmud o in generale l’atteggiamento dell’ebreo verso il gentile?
?? a cosa ti riferisci?
Cioè se ciò che non ti convince dell’articolo di Blondet riguarda ciò che dice del Talmud o in generale ciò che attribuisce all’ebraismo in termini di atteggiamento verso i gentili.
Ciò che non mi convince è tutto l’articolo!
Riassunto, dice così “gli ebrei hanno ammazzato milioni di persone in Russia perché odiano tutti, sta scritto nel Talmud”.
😉
Sul Talmud non mi pronuncio, per carità. Non escludo affatto che Blondet, che non penso legga l’aramaico, si sia costruito un’immagine in parte falsata, attinta a sua volta da una letteratura complottista.
Il punto, ripeto, è più in generale l’atteggiamento ebraico verso il non ebreo, quale che ne sia la fonte, l’Antico Testamento, il Talmud, idee tramandate oralmente, un atteggiamento, un dato antropologico, quello che vuoi…
Peucè, conosci tu stesso degli ebrei…
non esiste un “atteggiamento ebraico” verso i non ebrei.
Naturalmente uno può fare collezione di passi della Bibbia che incitano alla battaglia o anche al massacro contro altri popoli, la maggior parte dei quali scomparsi duemila anni fa.
Oppure, se ha questo gusto, può spulciarsi un’enorme collezione di scritti, glosse e scolii di commento a passi piuttosto oscuri di normativa ebraica (il Talmud appunto), scritti molti secoli fa in Iraq, alla ricerca del passaggio poco simpatico contro Gesù Cristo o all’esclamazione xenofoba di un tale.
da tutto ciò, si potrebbe trarne l’immagine falsata che gli ebrei abbiano un’idea univoca (e manco a dirlo, negativa) dei non ebrei;
più o meno come, leggendosi i Padri della Chiesa o un qualunque libro di letteratura medievale, un ebreo potrebbe immaginarsi che i cristiani non pensino ad altro che a opprimere gli ebrei…
Pino,
gli ebrei che conosco io, quelli che conosco un po’ bene intendo, sono ebrei molto annacquati.
Ma ne ho anche conosciuti alcuni che invece secondo me se ci dovesse essere la caccia al gentile, parteciperebbero volentieri, che hanno cioè, malcelato, un atteggiamento di disprezzo e nello stesso tempo di rancore verso il gentile o, quantomeno, un violento e risentito sentimento di rivalsa in quanto ebrei. Verso i Palestinesi la cosa è molto evidente (malgrado si tratti di un nemico incommensurabilmente più debole).
Io credo che fra gli ebrei ci sia un po’ di tutto, ma ci sia un nucleo di ebrei che odiano e disprezzano profondamente tutti i gentili. Insieme poi a persone di grande nobiltà di spirito, completamente estranee a tali sentimenti.
Per Peucezio
“Io credo che fra gli ebrei ci sia un po’ di tutto, ma ci sia un nucleo di ebrei che odiano e disprezzano profondamente tutti i gentili.”
E perché non cambiamo prospettiva?
Il disprezzo, l’odio e la distanza da altri gruppi umani è uno dei più universali dei sentimenti; una roba che – come il sesso o la fame – può creare anche problemi, ma non “è” un problema, cioè non ha soluzione diversa dall’eliminazione dei portatori del presunto problema stesso.
Quale gruppo si decide di odiare o disprezzare dipende da tanti fattori.
Uno che non dobbiamo dimenticare è che il gruppo “oggetto” può provocare anch’esso, un senso di estraneità nell’altro: pensate ai modi provocatori di tatuarsi di alcuni, ai comportamenti dei punkabbestia, all’incedere minaccioso dei poliziotti, agli urli aggressivi dei tifosi allo stadio, ai gonnelloni delle zingare…
Quindi, sì probabilmente ci sono ebrei che odiano e disprezzano i gentili, ci sono italiani che odiano e disprezzano gli immigrati, i preti, i fascisti, i militanti dei centri sociali, i padroni, gli intellettuali con la erre moscia, i poliziotti, i terroni, gli insegnanti, i politici, gli speculatori, i drogati.
C’è pure chi odia quelli che odiano 🙂
E’ natura.
Mmh…
E’ vero.
Però qui c’è anche qualcosa di diverso.
L’odio e la diffidenza verso l’altro si combina in proporizioni diverse con l’empatia naturale dell’uomo verso l’altro uomo, combinando le paci, le guerre, gli amori, le alleanze, le stragi, i genocidi, ecc.
Io, ma prendila come una pura intuizione, forse un pregiudizio, ho l’impressione che all’ebreo verace in fondo manchi l’aspetto empatico verso il gentile, cioè che lo consideri fuori dell’umano. A un livello profondo, non teorico o cognitivo.
Cito:
“gli ebrei che conosco io, quelli che conosco un po’ bene intendo, sono ebrei molto annacquati.
Ma ne ho anche conosciuti alcuni che invece secondo me se ci dovesse essere la caccia al gentile, parteciperebbero volentieri”
Allora:
è notevole che secondo l’ebreo “annacquato” sia quello che non odia i gentili.
In pratica, tu parti dal presupposto che l’ebreo “non annacquato” debba odiare i gentili!
per forza risulta impossibile convincerti del contrario!
Ora, Peucè, gli ebrei che definisci “annacquati”, sono semplicemente gli ebrei normali.
Di ebrei che darebbero la caccia ai gentili non ne conosco.
ne ho conosciuti alcuni invece- voglio esagerare e dire due- che danno per scontato che i gentili siano più stupidi, rozzi e violenti degli ebrei.
Di questi due, uno è un ebreo convertito;
l’altro h fatto del suo essere ebreo una vera e propria professione (ci campa con spettacoli e conferenze) e posso assicurarti che sta ancora più antipatico agli ebrei che ai non ebrei. Ovviamente non mi spingo più in là di questo nell’identificarlo, perché in Italia siamo quattro gatti.
Credo che l’atteggiamento di disprezzo/superiorità verso i gentili fosse molto più diffuso nel passato;
e secondo me ha avuto il suo apogeo a fine Ottocento, quando gli ebrei da un pezzo non erano più discriminati, si erano lanciat con profitto in molte professioni spesso intellettuali, e soffrivano però ancora dei luoghi comuni e dei pregiudizi altrui, ampiamente ricambiati dai propri
(pensa un rispettabile dottore, casualmente ebreo, del 1890, mettiamo, che alla sera si mette tranmquillo a leggere il Don Chisciotte, perché è un capolavoro! e scopre che il simpatico Sancho odia gli ebrei…
o che l’eroina del feulleiton non potrà sposare il protagonista perchè lui ha scoperto che lei- orrore!- è ebrea… e così via).
Ma da questo a trarne una regola generale ed eterna sugli ebrei, ce ne corre…
Per Peucezio
“Citazioni o interpretazioni specifiche del Talmud o in generale l’atteggiamento dell’ebreo verso il gentile?”
I testi sulla “questione ebraica” sono quasi sempre di due tipi:
1) Quanto sono cattivi gli ebrei, che sempre e ovunque truffano il prossimo, monopolizzano i media e le banche, scrivono cose antipatiche sui non ebrei e si rifiutano di sposarsi con loro
2) Quanto sono cattivi i gentili, che sempre e ovunque odiano i poveri ebrei, solo perché i gentili sono egoisti, intolleranti e sessualmente frustrati
Evidentemente, quando un Blondet (tanto per dire) cita un brano cattivissimo del Talmud, o elenca un’enorme percentuale di dirigenti ebrei nella rivoluzione russa, non gli puoi rispondere che “i pregiudizi sono brutti e la costituzione vieta la discriminazione razziale”. Eppure senti che c’è qualcosa che non quadra nella tesi di Blondet…
Sto leggendo adesso (in inglese,ma esiste un’edizione italiana) “Il secolo ebraico” di Yuri Slezkine, slavista russo residente negli Stati Uniti, di origini miste (russo ortodossa ed ebraica), che trovo affascinante perché invece guarda il quadro nel suo complesso.
Slezkine divide l’umanità negli “apollinei” (contadini, operai, stanziali, ma anche pastori nomadi,insomma tutti quelli che “fanno qualcosa di concreto”, ma anche i loro aristocratici) e i “mercuriani” (che campano di espedienti, scambi, astuzie).
I mercuriani sono necessari, e Slezkine è il primo a mettere in chiaro una cosa che ho sempre notato: l’affinità tra gli ebrei (del Settecento, poniamo) e tante minoranze analoghe nel mondo, dai cinesi in Asia Orientale agli zingari, che occupano saldamente delle nicchie.
Ora, Slezkine sottolinea come il rapporto tra apollinei e mercuriani sia necessariamente conflittuale. Ad esempio, il contadino malesiano che si rivolge all’usuraio cinese lo considera ipso facto un ladro; e lo stesso cinese deve poter disprezzare il malesiano, per poterlo costringere a pagargli gli interessi, che non chiederebbe invece a un altro cinese (almeno del suo stesso clan).
Ecco che i mercuriani creano un muro loro stessi per escludere gli apollinei e rafforzare la solidarietà interna, unico loro mezzo di sopravvivenza in un mondo in cui le armi sono dall’altra parte: tanti non si rendono conto che sono gli zingari a dividere il mondo in zingari e gagè, a non voler mangiare assieme ai gagè, a ritenere che il contatto fisico con i gagè contamini.
E ovviamente esiste l’odio inverso, apollineo, di chi “lavora con le mani” contro gente chiusa e segreta e furba che viene, fa un profitto che è sempre percepito come un furto, e poi se ne va.
Slezkine poi dice che questo teso equilibrio è saltato quando la rivoluzione industriale ha trasformato gli apollinei in mercuriani – migranti, scolarizzati, con i mestieri che mutano continuamente, che campano di astuzie: che si proteggono alla maniera “ebraica” diventando un “popolo sacro” (e quindi inventando il nazionalismo) oppure alla maniera “protestante”, vincolandosi ad astratte leggi.
E’quando tutti diventano mercuriani, che esplode lo scontro.
Tra l’altro, credo che ci sia una grossa differenza tra ebrei e zingari, legata a un rapporto totalmente opposto con la scrittura (e quindi con la memoria culturale).
Ma è sempre un argomento di discussione qui, dove vedo spesso difficoltà a capire il rapporto dialettico tra gagé e zingari.
E’ straordinario con quanta determinazione gli zingari aderiscano a uno stile di vita che sembra esigere un prezzo per noi inimmaginabile, e come custodiscano le frontiere di un dominio invisibile.
E’ spesso argomento di discussione qui, e si comprende soltanto dentro una logica “antropologica” e non solo “sociale”.
Miguel,
come ti ho scritto anche privatamente, credo che Slezkine abbia colto nel sengo.
D’altronde sono le stesse cose che penso praticamente da sempre (solo che non basta l’intuizione: lui a differenza mia le ha sapute formulare bene, immagino, e ci ha scritto un libro).
Chiariscimi invece l’ultimo punto:
“E’quando tutti diventano mercuriani, che esplode lo scontro.”
Se tutti sono mercuriali (o mercuriani; io ci avrei messo il suffisso “-le”, non “-no”), lo scontro fra chi avviene?
Per Peucezio
“Se tutti sono mercuriali (o mercuriani; io ci avrei messo il suffisso “-le”, non “-no”), lo scontro fra chi avviene?”
Si anch’io avrei scritto “mercuriali”, ma ho visto che qualche autore italiano dice che Slezkine parla di “mercuriani”, che immagino quindi sia il termine usato nella traduzione italiana.
Lo scontro avviene tra tutti coloro che occupano la “nicchia mercuriale”, mostruosamente ingigantita. Ma ho iniziato da poco il libro, per cui non ti posso rispondere meglio per ora.
Dove forse Slezkine si distingue da te:
1) non parla del monoteismo, del millennarismo, di moventi “ideologici”, ma della distinzione radicale tra produttori primari e armati e mediatori disarmati
2) mette i nomadi decisamente nella categoria “apollinea”, perché sono produttori primari, non “mediatori”
3) opera sempre il parallelo con le altre “minoranze mercuriali” (dai cinesi dell’Indonesia ai libanesi cristiani del Brasile)
4) sottolinea come la dialettica tra apollinei e mercuriali sia strutturale, e come i mercuriali siano i primi a volersi e doversi distinguere dagli apollinei
Mi chiedo inoltre, è una riflessione che mi viene in mente ora, le implicazioni della differenza fra zingari ed ebrei.
Tu la riconduci alla scrittura che probabilmente è un – se non il – fattore decisivo.
Ma, forse collegabile a quella, c’è una differenza fondamentale, che li pone su poli opposti della “mercurialità” (restiano nello schema di Slezkine): gli zingari li colleghiamo a un mondo romantico di emozione, irrazionalità (ovviamente c’è una razionalità molto diversa dalla nostra), passionalità, mentre l’ebrei a un mondo cerebrale, razionale, freddo, d’interessi economici, ecc.
Io credo che ciò che ci suscita diffidenza verso l’ebreo è la sua carenza di empatia, mentre lo zingaro ne ha troppa, quindi ci sembra sporco e scomposto, grida, ride, piange, s’incazza, fa casino, ama i figli, i parenti, tocca le persone, le abbraccia, come dovevamo sembrare noi “terroni” ai torinesi negli anni ’50 o ci sembrano oggi gli immigrati.
Gli ebrei non fanno nulla di tutto ciò: sono come degli scandinavi, ma infinitamente più intelligenti e astuti (i nordici sono freddi, ma anche ingenui).
Per Peucezio
“Gli ebrei non fanno nulla di tutto ciò: sono come degli scandinavi, ma infinitamente più intelligenti e astuti ”
Non nell’immaginario nordico: sono superficiali, piagnoni, ruffiani, furbi ma non profondi. Sono “mediterranei”, come gli italiani e altra gente appariscente del genere 🙂
Mi rendo conto che stereotipizzo al massimo: ovviamente parlo di tipi ideali, astraendo dall’estrema varietà e dai casi individuali.
Almeno per gli ebrei. Gli zingari sono delle comunità, quindi lì la questione non si pone: anche se uno avrebbe quelle caratteristiche in forme molto attenuate, vive in quel contesto, secondo quel codice.
Per Peucezio
“Gli zingari sono delle comunità”
Anche gli ebrei lo erano, nel periodo in cui esplose la “questione ebraica”. E immagino che anche il giro dei 70% dei banchieri di Vienna che erano ebrei costituisse una “comunità” anch’essa: gente che si sposava solo tra di loro, tutti eccellenti grecisti, con le figlie tutte pianiste, tutti alunni delle stesse scuole molto laiche…
Ma quella degli zingari è una comunità pre-borghese, cioè è una comunità vera, dove c’è quella dissoluzione dell’individuo che in nessuna società borghese o anche pre-borghese, ma comunque occidentale, passata attraverso grecità e cristianesimo, insomma, principium individuationis, può esserci.
Miguel,
“Non nell’immaginario nordico: sono superficiali, piagnoni, ruffiani, furbi ma non profondi. Sono “mediterranei”, come gli italiani e altra gente appariscente del genere ?”
E’ l’eterno paradosso dell’ebreo.
Al palestinese sembra l’opposto di quello che sembrava a un tedesco dell’Ottocento.
Però lo ha messo in quel posto all’uno e all’altro con mezzi diversi. 🙂
L’ebreo è polimorfo, versatile, proteiforme, in un certo senso sfugge a qualsiasi classificazione.
Per questo lo “metafisicizzo” (scusa il brutto verbo) e lo ritengo un unicum antropologico assoluto.
Per Peucezio
“L’ebreo è polimorfo, versatile, proteiforme, in un certo senso sfugge a qualsiasi classificazione.”
E pensa a quanto sia polimorfo e proteiforme l’intellettuale transessuale antifa tedesco di oggi con l’amante senegalese, il cui bisnonno era un ufficiale nell’esercito prussiano 🙂
Miguel,
“Dove forse Slezkine si distingue da te:”
Questioni molto interessanti.
Attendo con curiosità che tu finisca il libro (riproponendomi un giorno, quando ho tempo, magari di leggermelo anch’io).
Miguel,
“E pensa a quanto sia polimorfo e proteiforme l’intellettuale transessuale antifa tedesco di oggi con l’amante senegalese, il cui bisnonno era un ufficiale nell’esercito prussiano ?””
Se è per questo, una mia amica nazi intellettuale genialoide, tanto per non farsi mancare nulla, in un ostello in Germania con stanze divise per sesso, ha avuto la ventura di condividere la stanza con un transessuale (uomo divenuto donna), sposato curiosamente con una donna, che poi ha scoperto anche essere ebreo.
Per carità, era anche cordiale. 🙂
Non ho idea se avesse un amante senegalese 😀
questa è per voi fiorentini
https://firenze.repubblica.it/cronaca/2019/01/15/news/firenze_apre_il_primo_ambulatorio_ospedaliero_di_omeopatia_in_gravidanza-216569172/?ref=RHPPBT-BH-I0-C4-P17-S1.4-T1
Per roberto
“questa è per voi fiorentini”
Ma la dottoressa la devo pagare io con il 50% di tasse che pago?
Sì 🙂
temo di si
Miguel,
se è per questo è da un bel pezzo che paghi la detrazione fiscale per i “farmaci omeopatici” con le tue tasse.
Se paghi così tanto di tasse, però, quando vengo a trovarti a Firenze devi quanto meno offrirmi un quattro stelle 😀
Per Z
“Se paghi così tanto di tasse, però, quando vengo a trovarti a Firenze devi quanto meno offrirmi un quattro stelle”
Guadagno in un mese più o meno quanto ci vuole per due notte in un quattro stelle. Solo che te ne fai una, perché l’altra notte se n’è andata in tasse!
Allora non paghi il 50% in tasse. Trust me 🙂
Comunque me ne basta una. La sera dopo torno a casa!
E non mi serve il quattro stelle, in realtà. Mi accontento di meno. Alla peggio, torno a casa la sera stessa. Ma tu non mi vuoi, ecco 🙁
Sofri adesso difende Battisti: “Il carcere? È una vendetta”
L’ex leader di Lotta Continua va all’attacco: “La detenzione in cella non serve per il pentimento”
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/battisti-schiaffo-sofri-carcere-vendetta-1629049.html
Cmq un Ministro dell’ Interno che dice che un Terrorista (Rosso, Nero, Islamico che sia …) [sic] “marcirà in galera” è senz’altro più rassicurante per il Popolo di un omologo che si mettesse a poverinarlo !
Vuoi mettere il Fighetto da Dottov’ato di V’icev’ca del Div’itto Penale 😉 con Ruspaman 😉 il Vendicatore Inesorabile & Implacabile ?! 😉
“più rassicurante”
a me gente così fa veramente paura.
poi vedo il filmetto di bonafede e alla paura si aggiunge l’angoscia
buongiorno comunque
Roberto,
ma tu non sei indicativo della popolazione media.
Come non lo sono io, anche se empatizzo con quella popolazione.
questo è rassicurante
ascolta al minuto 19, roberto della rocca, presidente dell’associazione vittime del terrorismo, che immagino non considererai un “poverinatore”
https://player.fm/series/rai-podcast-radio3-19383/tutta-la-citta-ne-parla-del-14012019-larresto-di-cesare-battisti-in-bolivia
Per roberto
Della Rocca però non nega che la condanna si basa solo sulla testimonianza di un pentito.
Ma ciò che trovo sgradevole è questo parlare di “giustizia”.
Io capisco benissimo le esigenze antropologiche (far vedere che lo Stato prima o poi ti schiaccia, celebrare la sconfitta di un nemico, eccetera), ma non vedo cosa ci sia di “giusto” nel chiudere qualcuno dentro una gabbia (anche a mie spese) per un fatto successo su un altro pianeta quarant’anni fa, e che non c’entra nulla con la vita attuale di nessuno.
Questo ovviamente vale a 360 gradi, non faccio come il fratello di Battisti che dice che invece di prendere Battisti, dovevano prendere “altri latitanti in Brasile come Saccucci” (Saccucci, assolto da ogni accusa, vive in Argentina).
Miguel, (1)
non ho letto nemmeno una pagina degli atti dei vari processi a battisti e quindi non so se la tua affermazione “la condanna si basa solo sulla testimonianza di un pentito” corrisponda al vero (ammetto che ho qualche dubbio, ma ripeto, può anche essere che tu abbia ragione)
so anche che la giustizia amministrata dai tribunali è imperfetta. non per nulla si parla di “verità processuale” e non di verità tout court.
tuttavia solo una giustizia abbiamo in questo mondo ed è quella amministrata, con tutti i limiti e i vizi umani, dai tribunali
vuoi dirmi che tre corti diverse, in due-tre-quattro (non mi ricordo più) processi diversi si sono tutte sbagliate?
puo essere, ma riprendendo le osservazioni fatte, continuo a preferire l’espressione “giustizia è fatta” rispetto a “sono commosso deve marcire in galera”
Miguel, (2)
“non vedo cosa ci sia di “giusto” nel chiudere qualcuno dentro una gabbia”
questo è un discorso diverso sul quale ho meno certezze.
credo che comunque ogni discorso “evitiamo la gabbia” dovrebbe passare da, spiegazioni chiare e complete, incontri con le vittime, probabilmente riparazioni nel limite del possibile….hai presente la storia della truth and reconciliation commission sudafricana? ecco una cosa così
un tipo invece che passa la vita da latitante tra parigi e spiaggie tropicali, mi fa istintivamente meno pena
Io trovo di scarso interesse le questioni parasemantiche: se non ti piace “giustizia”, fingi che abbiano detto “banana”. Mica mi irrito se tu dici “pagare l’affitto”, e quello è davvero sbagliato 😉
Peraltro, se la pena viene applicata a distanza di anni è solo perché il reo si è reso latitante. Dovremmo premiarlo per essersi sottratto alla giustizia (o se preferisci, alla banana)? Va bene che il governo ha previsto di premiare con uno sconto chi non ha versato le imposte dichiarate, però non esageriamo.
Eviterei poi di dissertare di prove, fingendo di aver letto e compreso appieno i fascicoli di svariati processi 🙂
non vedo cosa ci sia di “giusto” nel chiudere qualcuno dentro una gabbia
Dal momento che lo si percepisce come tale, è giusto. Se è il nichilismo che vogliamo, allora si applichi il criterio “sociale” per determinare cosa sia giusto e cosa non lo sia.
Io non vedo cosa ci sia di giusto nel pagare un traduttore: dovrebbero farli lavorare gratis. Anzi, farli pagare per lavorare. Dopotutto Pavese disse che lo avrebbe fatto, no? 🙂
Per Z
“Io non vedo cosa ci sia di giusto nel pagare un traduttore: dovrebbero farli lavorare gratis. Anzi, farli pagare per lavorare.”
Beh, comunque li pagano poco, li chiamano alle sette di sera di venerdì per un lavoro da consegnare lunedì mattina all’alba, se il cliente protesta dopo la consegna perché dice che preferisce che si dica “big” piuttosto che “large” gli scalano il 20% del prezzo, poi arriva la chiamata del commercialista, “tra una settimana devi pagare più tasse di quanto tu abbia sul conto in banca”.
Insomma, non sarà proprio il tuo sogno, ma ci si avvicina.
Battute a parte, Miguel, mi spiace.
C’è molta concorrenza, tra i traduttori? Siete in tanti rispetto ai committenti?
E’ un ambiente che non conosco proprio.
Per Z
“C’è molta concorrenza, tra i traduttori? Siete in tanti rispetto ai committenti?”
Penso di sì. Infatti, girano ridicole tabelle
Se togli i dettagli che ho elencato, poi, è un bellissimo lavoro, scopri cose interessanti tutti i giorni, interrompi la traduzione di un contratto commerciale o di un articolo di architettura per rispondere a Zeta, ti salta in braccio un gatto…
Z
“C’è molta concorrenza, tra i traduttori”
limito il mio discorso alla raduzione giuridica che è l’unico settore che conosco
non solo c’è moltissima concorrenza fra traduttori, perché ce ne sono tanti, ma c’è molta concorrenza da parte di gente che non sono traduttori, ma studenti o in generale carneadi che arrotondano stipendi. e questo è dovuto al fatto che il cliente normale non capisce che la traduzione è una cosa tutto sommato delicata e che richiede tempo e pensa: “ma perché pagare x ad un traduttore quando posso pagare 1/3 di X a mia cugina che è stata in vacanza a malta?”
Moi
non è rassicurante. E’ una persona schifosa che solletica i nostri peggiori istinti a rovina la società, quel che rimane della società.
Io più invecchio e più divento clericale e radicale. Ci fosse una Hamas cattolica finirei in un loro ospizio (li hanno gli ospizi per i vecchi?).
Perchè più inizio a capire qualcosa più riconosco che hanno sempre avuto ragione loro.
Se solo capissero qualcosa di economia …
@ PEUCEZIO
Da queste parti,invece, i “Testardi & Diffidenti” sono i “Muntanèr” 😉 … ma proprio l’ Universale Antropologico del Montanaro a livello planetario, mica locale.
“Non nell’immaginario nordico: sono superficiali, piagnoni, ruffiani, furbi ma non profondi. Sono “mediterranei”, come gli italiani e altra gente appariscente del genere ?”
Anche gli Askhenaziti sono visti come “mediterranei”?
Direi proprio di sì.
Sicuramente erano visti così in Germania e Russia nell’Ottocento/Novecento;
e si vedevano così loro stessi (lo stesso Roth già citato, nel suo libricino intitolato in italiano Ebrei erranti, parla degli ashkenaziti che si rifugiano in Francia, dove, cito a memoria, “la loro fisionomia non li tradisce e il loro umorismo si incontra a metà strada con l’umorismo francese”).
Tuttora negli USA è prassi che attori ebrei interpretino italiani o viceversa (da Fonzie ai soldati ebrei che fingono di essere attori italiani nel film di Tarantino…) e diversi italoamericani e ebrei-americani hanno fatto notare le somiglianze di gesti, modi di dire, idea della famiglia ecc.
del resto le due comunità, nonostante tutte le differenze religiose, hanno mantenuto una piccola osmosi perlomeno dai tempi di Fiorello La Guardia…
(mi mandano dei filmatini su feste ebraiche nell’ashkenazissimo quartiere di Crown Heights, con sventolamento di tricolori italiani…)
Miguel, PIno e gli altri,
su ebrei, bolscevismo, ecc.
Io però mi guarderei dal considerare le cose come pure contingenze storiche. C’erano condizioni peculiari della Russia di quel tempo, gli erbei erano in una condizione particolare, e così molti di loro sono diventati bolscevichi. E così per le banche e la finanza, così per gli intellettuali materialisti europei, così per tutto.
Ma se la nostra civiltà è influenzata in modo profondissimo, direttamente o indirettamente, dagli Ebrei e non, per esempio, dagli Ingusci oppure dai Lettoni, vuol dire che c’è qualcosa che ritorna al di là delle contingenze storiche.
Pensiamo solo al cristianesimo, che ha plasmato la nostra civiltà per duemila anni. Pensiamo all’influenza del marxismo nel secondo Ottocento e nel Novecento (e ancora adesso: pensate alla Corea del Nord, ma anche alla Cina). Pensiamo, chessò, alla psicanalisi. E si potrebbero tirare fuori infinite altre cose.
Poi uno mi può dire che sono tutte pure casualità e che al posto di Freud ci poteva essere un moldavo, così come al posto di Marx ci poteva essere un bretone. Vabbè, tutto è possibile. Ma le cose devono essere statisticamente plausibili.
Per Peucezio
“Poi uno mi può dire che sono tutte pure casualità ”
Ma nessuno dice che sia una casualità.
Ad esempio che siano stati mercanti mercuriali a diffondere vari culti (Iside come Gesù) per il Mediterraneo.
O che una volta che ha vinto Gesù, i cristiani abbiano eliminato tutti gli altri gruppi religiosi mercuriali, lasciando solo gli ebrei.
Poi per 1600 anni, gli ebrei non hanno lasciato praticamente segno sull’Europa.
Ma proprio per il ruolo che svolgevano, unico in Europa avevano sia una grande capacità intellettuale, sia una distanza dalle radici del mondo “apollineo” attorno a loro.
E così, quando cade il guscio auto/eteroimosto, gli individui come Marx e Freud poterono fare ciò che hanno fatto.
Penso che quando gli antichi romani parlavano di “astrologi caldei” intendessero proprio gli ebrei.
Ma ora ho poco tempo…
Per PinoMamet
“Penso che quando gli antichi romani parlavano di “astrologi caldei” intendessero proprio gli ebrei.”
Su questo, ho i miei dubbi… il Medio Oriente aveva una vasta quantità di popolazioni con “ruoli da ebrei”, spesso legati a minoranze religiose, sopravvissuti anche in epoca islamica – yazidi, mandei, i sabei di Harran, zoroastriani (i Parsi oggi hanno in mano gran parte dell’economia indiana, a partire dal signor Tata), tutto quel bizzarro mondo che è confluito nell’alevismo e nel bektashismo, ma anche gli stessi cristiani orientali.
Insomma, gli “ebrei” (nel senso di minoranza strana, endogamica, chiusa, disarmata ma spesso ricca e sveglia) erano tanti; in Europa per un caso (la tolleranza esclusiva della Chiesa cattolica) sono sopravvissuti solo gli ebrei… ebrei.
No, guarda che la pensiamo allo stesso modo: solo che non avevamo molto tempo per spiegarmi!
Leggo Orazio, Persio ecc. e già trovo la presenza di ebrei in Italia; ma, più interessante, noto che doveva esserci un numero notevole di Romani convertiti all’ebraismo, che vengono presi in giro perché “rispettano i sabati” ecc.
Non erano affatto diversi dai Romani che seguivano i culti di Iside o di Mitra e così via.
E come questi, erano, appunto, Romani dell’epoca… cioè, in gran parte, ex schiavi del mediterraneo orientale, o popolino strettamente affine ad essi per idee, gusti, inclinazioni.
Il popolo del Satyricon di Petronio, insomma.
La predicazione di questi culti orientali credo si svolgesse per prima tra quelli che ne parlavano la lingua e ne condividevano gli assunti di base, cioè una larga parte della popolazione italica:
i graeculi, gente molto… mercuriale o mercuriana, che campava di espedienti, che vendeva oracoli e oroscopi nei quali non credeva
(come da storia di Luciano di Samosata, e come da normativa ebraica e modo di vita zingaro: fare gli oroscopi va bene, crederci no), gente che parlava il greco (un grecaccio, diceva il mio professore di Letteratura cristiana antica all’università) e magari il fenicio (cioè l’ebraico) come la mamma di Sant’Agostino…
tutto quell’insieme di persone che andavano sotto l’ombrello di “maghi, filosofi e caldei”…
Comunque, visto Mirkhond perché non conviene citare quei pezzacci di Blondet?
Che spara cazzate, quando parla degli ebrei, lo sai già.
E in compenso, su questo blog si rifinisce a parlare di ebrei, che è un argomento, lasciamelo dire, estremamente palloso e ripetitivo.
Come quando leggo le recensioni all’annesimo libro sul “mondo segreto ed elusivo degli ebrei ultraortodossi di New York”: ma che noia, e che stronzata poi!
Ne facessero uno sul mondo, molto più segreto, degli zingari di Biella o dei venditori indiani di rose di Mirandola (no favola buonista please)…
Per pinomamet
“E in compenso, su questo blog si rifinisce a parlare di ebrei, che è un argomento, lasciamelo dire, estremamente palloso e ripetitivo.”
🙂
Però mi piace quando si usano gli ebrei come spunto, per parlare di questioni tipo “apollinei” e “mercuriali”, continuità culturale, paradigmi di rapporti tra gruppi, ecc. ecc.
“ebrei, che è un argomento (…) estremamente palloso e ripetitivo.”
trovo invece che sia un argomento affascinante, non meno che gli zingari, gli armeni, i borbone, gli indiani d’america, gli iraniani, gli esploratori anglosassoni o gli irlandesi
trovo invece palloso e ripetitivo l’argomento del grande complotto
Avresti ragione se si parlasse di ebrei altrettanto poco che di zingari, armeni (dei quali si parla pochissimo, ma sono uno dei pochi altri popoli “ebrei” d’Europa), Borbone, iraniani ecc.
😉
No, Roberto, i BorbonE pure tu no!
😀
Eh, ma o ti arrabbi tu o si arrabbia il Duca…
Mi sembra che lo abbia scritto correttamente.
C’è qualcosa che mi sfugge?
Si chiamano Borbone, no?
Secondo me Ezio preferisce “Borboni” 🙂
Chi è Ezio?
Ah! Peucezio! 🙂
Roberto,
tu dici “i Plantageneti” o “i Plantageneto”? “I Carolingi” o “i Carolingio”?
Al plurale tutti e due, ma non sono aggettivi?
Dico per esempio gli asburgo non gli asburghi, e i Savoia, non i savoii
Sì, in effetti vale caso per caso.
I Borboni però in genere vengono chiamati così, per cui “i Borbone” mi suona una leziosità appunto neoborbonica, di legittimisti che per qualche folle motivo credono sia più rispettoso dire “i Borbone”.
“i Borbone” mi suona una leziosità appunto neoborbonica, di legittimisti che per qualche folle motivo credono sia più rispettoso dire “i Borbone”.
Mentre i loro nemici li chiamano “Borboni” in senso spregiativo.
Ma perché spregiativo?
Mirkhond,
ho sempre sentito dire “Borboni” da tutti, in modo del tutto neutro.
Compresi Borboni di Spagna, ecc.
Questo è come i “negri” e tutto il rersto del politicamente corretto: a un certo punto qualcuno stabilisce che è uso, generalizzato fino a quel momento, è spregiativo, attribuendo intenzioni inesistenti ai malcapitati parlanti.
Questo fatto che varianti del tutto neutre debbano diventare arbitrariamente portatrici di valori ideologici o che addirittura l’uso generalizzato debba essere caricato, in modo ancora più arbitrario, di una valenza che non ha, imponendone quindi uno nuovo, è un esempio di come si snaturi il linguaggio e il pensiero (di cui il linguaggio è espressione), in nome della suscettibilità ideologica dell’uomo contemporaneo, che passa la vita ossessionato dal vedere offese altrui e dal ritenere offensivo l’universo mondo.
Mmm
io ricordo di aver sentito o letto entrambi gli usi, credo senza particolari intenti. Nei libri di scuola perlopiù ricordo la forma al plurale (forse per indicare, appunto, i vari membri della dinastia)
ma sul giornale locale si legge sempre di “una visita di Tal dei Tali Borbone-Parma”
ho anch’io sentito le due versioni e ho sempre pensato che “borboni” fosse semplicemente un errore come “qual’è” e “un’errore”, non sospettavo che ci fosse dietro una diatriba
il granduca lussemburghese è della casa borbone di parma, che qui chiamano les bourbon parme, non bourbon*s* parme
Cioè, non dico sia proprio un errore, ma io non lo userei.
“Ma perché spregiativo?”
Così viene utilizzato nei forum di discussione su tematiche borboniche.
“E in compenso, su questo blog si rifinisce a parlare di ebrei, che è un argomento, lasciamelo dire, estremamente palloso e ripetitivo.”
The Jews are news, dice Vittorio Messori nel suo Ipotesi su Gesù. 🙂
E poi, caro Pino, tu essendo all’interno del mondo ebraico puoi aiutarci a capire quando Blondet spara cazzate, in quanto noi tanti aspetti della composità realtà ebraica non li conosciamo in maniera approfondita……
dai Duca, anche un cattolico retrivo e nostalgico del regno gerosolomitano come me si accorge che il povero Blondet quando parla di ebrei perde il lume della ragione!
Mah, secondo me è vero per l’attualità, perché per Blondet se io faccio una scoreggia, è stato il Mossad.
Ma nelle analisi storiche a me sembra colga l’essenza della questione.
Pino,
circa gli ebrei “annacquati”, certo se fosse come dici tu sarebbe un discorso tautologico, ma quelli che io definisco ebrei annacquati lo sono non perché non odiano i gentili, ma perché hanno proprio poco di ebraico.
Uno è un non credente, di madre vecchio-credente e di padre ebreo, che è un po’ occidentalista (discutiamo, perché lui è antiputiniano), però è anche molto russo.
Un altro invece, che ha i tratti somatici e l’incarnato dell’ebreo delle caricature antisemite, è ebreo per un quarto (sempre in linea maschile), ma è di religione ortodossa (cristian s’intende) e russo convinto. Poi però è uno avarissimo e scroccone, diversamente dal primo, che è un tipo generoso.
Pino,
circa il resto del discorso,
io credo ci siano anche da considerare alcune coordinate spazio-temporali.
Intanto l’epoca: come hai detto giustamente, una cosa sono gli ebrei di fine Ottoccento (o dell’epoca della Rivoluzione Bolscevica), una cosa quelli di oggi.
Ma soprattutto una cosa sono gli ebrei italiani, una cosa quelli dell’est.
Credo che i rapporti con le rispettive comunità siano diverisssimi.
Non a caso gli italiani hanno applicato malvolentieri e poco (nei limti del possibile) le leggi razziali, mentre i popoli slavi e affini festeggiavano quando arrivavano i tedeschi e facevano le loro stragi (da quelle parti, più che metterli nei campi, li uccidevano seduta stante in modo efferato).
Perché in Italia l’ebreo era molto più integrato, in massima parte si sentiva italiano (con le eccezioni del caso) e l’italiano non lo sentiva certo come un corpo estraneo, mentre in quelle terre non si erano certo fatti voler bene.
A me sta cosa dei mercuriali e dei saturnini sembra un pochino, uhm, apodittica 🙂
Ricorda vagamente un ircocervo a metà strada tra Nìce e le classificazioni degli “editoriali” di Alberoni sul Corsera anni Novanta.
Inoltre, se anche Tizio, onesto artigiano, compra merce rubata da Caio, torbido ricettatore – giusto per fare esempi netti e manichei – dove sta scritto che Tizio deve (niente meno) disprezzare Caio e viceversa?
Non mi avete convinto, ecco 🙂
Per Z
“A me sta cosa dei mercuriali e dei saturnini sembra un pochino, uhm, apodittica ”
Ma certo, descrive un meccanismo, non le singole persone che in parte si adeguano al meccanismo: vedi la distinzione giustissima che ha fatto Peucezio tra ebrei dell’Est ed ebrei italiani.
Ma non riesco a trovare una spiegazione migliore alla questione, molto reale, dei Rom/zingari.
Che è questione essenzialmente diversa da “immigrazione”, “povertà”, “scarsa scolarizzazione” e altri luoghi comuni con cui si cerca di spiegarla.
Che la questione gombloddoh possa non appassionare è cosa buona. Cosa vostra , molto stupida da connivente, è negare che il mondo è sempre stato un susseguirsi di complotti.
L’evoluzione delle arti e delle scienze , delle tecniche e delle tattiche per il potere è talmente ingente che certo è consolatorio non guardare e fare mappazza di ogni ricercatote od artista o scienziato che abbia “revisionato” certe vulgate sia della comunicazione di massa o di quella di nicchia, speculari l’una all’altra e rinforzantesi a vicenda.
Ma evidentemente la guerra sulle nostre teste, che i felloni in questione non possono non ammettere, devono ridurla a normali dinamiche consuete ignorando l’evoluzione attuale della riprogrammazione antropologica che si confà alle dinamiche vigenti.
Il problema comunque degli ebrei è dovuto principalmente alla confusione che hanno giocato le ideologie razziste. Lo ripeterò fino allo sfinimento e non mi frega un cazzo di chi sbrodola.
Gli ebrei non sono solo matrilineari ma anche patrilineari, gli ebrei non sono una schiatta nè un’etnia ma una religione universalista. Lo dimostrano i grandi rami delle etnie di riferimento che solo degli stupidi possono credere derivino assolutamente da ebrei puri, negando oltretutto la storia dell’ingente proselitismo ebraico. Basta guardare tra italikim, sefarditi, ashkenazi, mizrahim, yemeniti, i falashà e gli ebrei turco-kazari o cinesi.
Abbiamo poi nella sacra Scrittura esempi a bizzeffe ( Abramo ed i suoi schiavi, le schiave delle mogli di Giacobbe che formeranno 4 delle 13 tribu di Israele, Giuseppe stesso con i suoi due figli mezzi egizi dunque le relative 2 tribù alla sua succedute che sennò sarebbe da aversi 14 il conto, oppure Mosè, i cui discendenti non sarebbero ebrei, Rut, Raab che negherebbero l’ebraicità di Davide e via discorrendo ) che attestano una cosa semplice e chiara ossia che l’ebreo è colui che segue la religione ebraica e stop e che si deve nascere da ebrei per un motivo banale: non ci si può sposare con chi non è di religione ebrea dunque chi è partorito da una non ebrea od ha un padre non ebreo , visto che non può derivare da matrimonio reale che deve essere religioso e secondo legge, è un BASTARDO. Questo vuole dire la retta interpretazione della Mishnah e di Ezra, prima delle distorsioni successive che raggiunsero l’apoteosi con il sionismo.
La maggior parte delle schifezze fatte da uomini di origine ebraica qiindi non è diverso dal computarle in blocco a protestanti, cattolici, islamici, indù tribù varie od appartenenze associative o statali.
È generalizzazione indebita.
Pur essendo molti in proporzione , per varie cause, gli apostati ebrei nella merda contemporanea non sono dunque ebrei, fine, chiuso e basta se non fosse per via di sposalizio perlomeno per tutta la contraddizione dei precetti divini.
Inoltre si sfati del tutto questo: gli ebrei non odiano i goym, anzi, li amano ed onorano! E così devono! Gli ebrei però odiano semplicemente i cristiani in quanto eretici e misinterpretatori, odio che ogni religioso ha verso chi ritiene devii e mistifichi la sua fede.
Se però tale confusione regna è perchè certi screzi devono andare avanti…ed oltretutto noi tutti ci culliamo in essi quindi non riguarda solo un qualcuno che tali dissidi alimenta. Il dramma si chiama SIONISMO appunto che , a guardarne la storia, è sancito come eresia ed infamia ma per tornaconto accettato ormai.
D’altronde la situazione ebraica rispecchia quelle di molte religioni nelle varie cerchie di cui è caratterizzato e l’anarchia sembra regnare. Cosicchè molti dicono di essere quel che non sono.
Di conseguenza la mia speranza è che gli ebrei aumentini e siano ortodossi e diminuiscano i sionisti.
Per quanto riguarda gli infami apostati o di origine ebraica, che per certuni sembrano essere statisticamente rilevanti, le spiegazioni sono facili da desumere dalla storia in sè, ma aggiungerei che non derivano di per sè dall’elezione degli ebrei in termini spirituali ma semmai dall’avversione che essi hanno ereditato contro il cristianesimo che li ha predisposti alla merda.
D’altronde l’occidente è nato fra i cristiani non altrove, è il caso che qualcuno risponda a questa domanda visto che fino al 1300 i cinesi per dire ci stavano un bel po’ avanti, e magari non erano i soli…
Saluti
Con tutti i distinguo del caso… sono d’accordo (non ho capito la cosa finale dei cinesi, ma parlo degli ebrei).
Gli italkim sono italiani, via, e i falasha molto probabilmente derivano da cristiani giudaizzanti (con qualche piccolo apporto forse ebraico yemenita o egiziano, ma vabbè, quello c’è sempre) eccetera.
Si definiscono (ci definiamo) un popolo: che non vuol dire “una razza”… che non c’è semplicemente mai stata, fin dai tempi che Mosè sposa una cushita.
Ho riletto e ho capito anche la cosa dei cinesi 😉
Gli inglesi quando se ne vanno verso il loro radioso avvenire?
E niente, tra un po’ saranno tre anni, e va a finire che saranno ancora lì.
Come ch’i dis in Isvezia: ANDERSEN!
non ho voglia di parlare di brexit
ma i segni che possa andare (purtroppo) come vaticinai in un post di qualche mese fa (ignorato da quasi tutti 😀 tranne da Moi, mi pare, che lo approvò) stanno aumentando….
ovvero è possibile che vi siano piani per il 2° referendum e per impedire la brexit (ça va sans dire, é d’uopo che prima gli inglesi siano fatti stancare abbastanza affinché votino “bene” stavolta, come lorsignori vogliono)
se avverrà così, sappiate che ve l’avevo detto 😀 😀 e non dite che è stata una sorpresa 😀 come invece diranno i giornaloni 😀
per il momento stiamo a vedere
Non dire robe tipo “lorsignori” e “giornaloni”, ché mi sembri il mio amico Marco 🙂
Credevo che “giornaloni” fosse un’esclusiva di Informazione Corretta!
😀
alla luce dei fatti, credo che abbia invece una lunga storia di centrodestra 😉
E una, più recente, di estrema destra 😉
Io comunque “lorsignori” lo dicevo da ben prima del tuo 🙂 amico Marco.
Ma non da prima dell’altro Marco, anche detto Giacinto 🙂
Ah, no, prima di quello no.
Anche quello è tuo amico? 🙂
Comunque potresti avere ragione, habs.
Il nuovo referendum conviene a tutti gli inglesi: ai laburisti per dare addosso ai conservatori, ai conservatori pro Remain per salvare il salvabile, ai conservatori pro Leave per poter continuare a vivere di politica, alla gente per smettere di fare scorte…
Però pare che Corbyn non l’abbia capito.
A proposito, Farage non si era ritirato dalla politica per la terza volta? E vabbè, farà il quarto ritiro. Però nel frattempo…
ANDERSEN
io invece continuo a scommettere sul brexit duro e puro, senza accordo né fronzoli il 29 marzo
Ci spero.
Un commento sulla Brexit che, credo per convenienza, non vedo scritto spesso, specialmente sui giornali italiani:
I problemi attuali con la Brexit sono dovuti quasi *esclusivamente* alla questione del confine Irlanda del Nord/Irlanda, la cosiddetta questione del “backstop” sulla stampa inglese. Se non fosse per la questione del confine la Brexit sarebbe gia’ bella e fatta.
Mi pare che per convenienza questo non venga proprio detto.
Esempio: Subito dopo il voto di due giorni fa in UK, sull’accordo della May che e’ stato bocciato, Renzi ha postato un video su facebook dicendo “ah ah avete visto questi populisti promettono e non sono capaci di fare niente”. No, il motivo e’ quanto detto sopra, non il promettere e non fare niente.
Zhong
Intanto sono passati due anni e mezzo e sono ancora lì…
🙂
Il conflitto NI/I e’ durato 40 anni…
La Guerra dei Cent’anni anche di più, ma non è che le trattative possono durare fino al 2116, insomma 🙂
mah non vorrei affatto sminuire il problema del confine tra UK e repubblica di irlanda, che è reale e certamente grave (e con delle conseguenze che potrebbero arrivare a mettere in discussione l’appartenenza dell’ulster al Regno Unito), ma secondo me il problema principale è che i britannici non sanno quel che vogliono.
un 48% vuole restare nell’UE.
del 52% rimanente, alcuni vogliono uscire senza accordo, altri vorrebbero un accordo che bruxelles non accetterà mai, altri vogliono un accordo ma non sono sicuri di sapere quale, altri ancora non sanno…..in queste condizioni, che vuoi fare? è chiaro che ogni volta che la May torna da bruxelles con un accordo su qualcosa, beh, si prende un calcio in culo perché non ha i numeri per niente.
Vabbè, ma questo è normale: in democrazia si fa una sintesi fra tante posizioni più o meno variegate e sfumate.
Certo è che un referendum popolare ha sancito (non in modo legalmente vincolante, ma sostanzialmente, politicamente vincolante, pena un vulnus gravissimo della democrazia) l’uscita dalla Ue e quindi va fatta. Sulle modalità possono esserci discussioni, passaggi, il terreno per definirle può essere accidentato, ma l’esito, al di là dei dettagli, è stato definito in modo chiaro, anche se con una maggioranza risicata (d’altronde meglio fare ciò che dice una maggioranza risicata che una minoranza amplissima), dagli inglesi.
” (e con delle conseguenze che potrebbero arrivare a mettere in discussione l’appartenenza dell’ulster al Regno Unito)”
Che sarebbe ora! Visto che è contro ogni logica che un pezzo dell’Irlanda… non faccia parte dello stato irlandese! Oltretutto tenendo conto che fin dalle origini la Repubblica d’Irlanda si è posta come neutra rispetto alla religione cattolica e alle minoranze anglicane, presbiteriane, ecc., per cui i protestanti non hanno davvero nulla da temere.
“alcuni vogliono uscire senza accordo”
..pochi
Poi bisogna evitare un confine NI/I, e, da quanto ho capito, secondo il Good Friday agreement, entrambe UK e EU sono garanti di questo, il che rende difficili altri tipi di accordi…
Ieri mattina un collega inglese diceva appunto a noialtri italiani che secondo lui gli inglesi avevano votato senza sapere un cazzo di tutta la questione, e si sono informati dopo;
e adesso molti, se solo potessero, vorrebbero tornare indietro.
Così dice lui.
Lui dice che resterebbe volentieri nell’UE.
Credo che il tuo collega inglese abbia ragione.
Andersen ugualmente, savà sandìr 🙂
troppo lavoro questo Andersen
preferirei un Abbiam Skerzat Nun Si Fa Nient
dopo tutto, una stronzata approvata dalla maggioranza rimane una stronzata
Francè,
no, non sono d’accordo. Gli inglesi hanno voluto la bicicletta? bene, ora – sdrucciolamente – pedàlino.
Non è che uno va al casinò, poi perde e chiede indietro le puntate.
Per Zhong
“Un commento sulla Brexit che, credo per convenienza, non vedo scritto spesso, specialmente sui giornali italiani:”
Grazie, infatti non ho seguito per nulla la vicenda, mi mancava un riassunto semplice e chiaro.
Completo il riassunto: 😀
L’accordo delle May era un accordo temporaneo, che conteneva il cosiddetto “backstop” = “rimaniamo cosi’ fino a che non si trova una soluzione al confine”.
La May ha un maggioranza = conservatori + DUP (conservatori della NI), e infatti ha ottenuto la fiducia. Il giorno prima il DUP non ha votato l’accordo pero’, che quindi e’ stato bocciato.
Nella confusione alcuni conservatori esuberanti fanno casino per farsi vedere (Boris Johnson) e hanno votato contro l’accordo anche loro…. ma tanto si sapeva gia’ che il DUP votava contro.
In realtà le cose andrebbero inquadrate meglio…e se fosse tutta una napoletanata proprio per arrivare “puliti” al reale obiettivo ossia l’hard brexit??
No. Hard brexit ha lo stesso problema: il confine tra Irlanda e Irlanda del Nord.
Come ha detto Boris Johnson: “we’re allowing the tail to wag the dog”
Il confine e’ un problema insignificante “the tail”, secondo lui.
Invece, e’ il problema cruciale.
Non è che voglio sminuire la cosa eh.
Famo a capisse.
Sarà pure IL problema ma non è LA questione.
L’occasione è troppo ghiotta se la prossima recessione sarà prettamente europea.
Ma non è che debbo avere ragione, ci mancherebbe.
“ho sempre sentito dire “Borboni” da tutti, in modo del tutto neutro.”
Ed è sbagliato, perché la famiglia in questione si chiama Borbone.
Non ho mai capito il perché del termine al plurale, forse com’è stato detto sopra, per indicare i vari rami di questo ramo della dinastia capetingia.
Non è sbagliato, perché è l’uso che fa la regola.
Poi si cristallizza, d’accordo, e nasce la grammatica normativa.
Ma non è che siccome induttivamente si è ricavata una regola da un uso prevalente o quasi esclusivo, si può estendere quella regola a quei pochi casi in cui l’uso è sempre stato diverso.
I cognomi non hanno plurale, ma alcuni cognomi di famiglie nobili sì.
Insomma, dovete capire una buona volta che le lingue storico-naturali, anche quelle ufficiali, letterarie, normate, sono una cosa, le lingue artificiali un’altra.
Se uno inventa una lingua artificiale, lì si può sbizzarrire, può inventare un morfema flessionale per i ricchioni, un altro per i bisessuali, un altro ancora per i transessuali, un altro per gli asessuati che non vogliono copulare con nessuno, ecc. ecc.
“ma alcuni cognomi di famiglie nobili sì.”
ma quali?
secondo me carolingi e plantageneti non sono cognomi, un po’ come angioini non è il cognome ma un aggettivo che si forma sul cognome (o nome della casa) d’angiò
(sono domand, non ho nessuna certezza)
Ma il confine è molto labile.
Carolingi e Plantageneti in genere si scrive con la maiuscola.
Non è un vero e proprio cognome, d’accordo, ma anche quando sono nati i Borboni non è che i cognomi fossero stabilizzati come oggi.
L’unico motivo per cui facciamo fatica a considerare “carolingi” un cognome è che si ascrive a un’epoca in cui i cognomi non esistevano, mentre i Borboni sono più recenti, diversamente da quegli altri, arrivano fino a tempi molto vicini, quindi li associamo all’idea del cognome, perché effettivamente a un certo punto il loro è diventato un cognome.
Ma, insomma, quando noi parliamo dei Borboni, non è come parlare del sig. Rossi: ci stiamo riferendo a una casata nobiliare, anzi, a una dinastia, non a un cognome, tanto è vero che in genere lo usiamo per riferirci ai Borboni regnanti, in senso storico e politico, non a tutti i signiri che, discendendo da quella famiglia, portano quel cognome.
Un’altra prova che “Borbone” va trattato più come un aggettivo (o, meglio, come quei casi ibridi, tipo i nomi etnici, che almeno quando sono nomi e non aggettivi vanno con la maiuscola e un tempo anche quando erano aggettivi, ma non per questo non si declinavano) che come un cognome è nella versione delle altre lingue.
I cognomi non si traducono e non si declinano.
Ma in Spagna, dove hanno un Borbone regnante, dicono “Borbón” e al plurale sempre “Borbones”: non ho mai sentito “los Borbón” e non mi risulta si siano mai nemmeno posti il problema.
In francese non so, ma immagino sia uguale.
In ogni caso già l’adattamento alle diverse lingue (Borbón in spagnolo, “Bourbon” in francese, “Borbó” in catalano, ecc.) dimostra che non funzionano come cognomi.
Qui c’è un link interessante:
https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjLnLuvqPXfAhWPHrkGHQ4mCkYQFjAAegQIYxAC&url=http%3A%2F%2Fwww.brigantaggio.net%2Fbrigantaggio%2Finiziative%2F2010%2F2010_08_31.PDF&usg=AOvVaw3S_SskrvW8VXu0T1qvv_bF
Nell’articolo riportato si vede come persino Ferdinando II scrivesse “Borboni”, ma il bello è che nella risposta ci si arrampica sugli specchi, arrivando a ipotizzare che i Borboni, essendo napoletani, non sapevano pronunciare le vocali finali atone e che per questo Ferdinando potrebbe aver sbagliato a scrivere, un po’ come quegli analfabeti di qualche anno fa, in Puglia, che dicevano “il cano”, perché secondo loro, essendo maschile singolare, ci voleva la -o.
Interessante si, soprattutto il commento di Alessandro Romano.
Il quale conferma ciò di cui si sta parlando, e che cioè riguardo alle Due Sicilie, il termine Borboni ha acquisito un significato spregiativo.
E infatti viene citato in proposito cioè che ha detto il principe Carlo di Borbone, erede titolare delle Due Sicilie.
Ma dai, “il cippo (sic) totalmente diverso”… cudde le zippe le tène iìnd’o cervìidde.
Poi chi sarebbero questi “Borboni”, casato distinto dai “Borbone”?
Dice una montagna di ridicolaggini, cercando oltrettutto di discettare di grammatica.
Sono personaggi caricaturali, con cui non dovresti mischiarti.
Ho letto l’articolo e la parte più interessante per me- che condivido in toto- è quando dice che fino a non molto tempo fa le regola era di scrivere “qual’era”, “qual’è”, con l’apostrofo, come d’altronde era più logico e coerente con altre forme (“com’era”), finché “qualche barboso professore sentenziò che secondo lui era troncamento e non elisione” .
Sbagliando, secondo me.
Comunque è uno dei pochi tratti stronzi della lingua italiana (come le “arance” o “arancie”, “ciliegie” o “ciliege”) non a caso difesi a spada tratta dalla stessa categoria di persone che insegna latino come lingua morta, avendo la massima cura a che resti ben morta e sepolta.
Sì, la cosa triste è che loro credono che la grammatica sia un’operazione erudita, che crea la lingua.
Pino,
secondo te è una forma di elisione?
Non vedo perché non dovrebbe, se lo è nel caso di “com’è”.
Ma soprattutto, credo che in queste cose la discussione sia piuttosto oziosa.
Si dice “qual”, come si dice “com”.
Potremmo anche fare i fighi e dire che si dice “kwal” e “kom”;
la spiegazione grammaticale viene dopo .
Mi correggo: si dice “qualè”, “comè”.
Nulla avrebbe impedito a grammatici diversi di inventarsi a tavolino la norma per cui il verbo essere, in questi casi, si scrive attaccato;
non più arbitraria di quella che vuole o non vuole l’apostrofo.
Mmm… però “com” senza la “e” finale non esiste, mentre “qual” esiste (qual buon vento, ogni qual volta, in un certo qual modo).
Pensavo che per questo “qual” non volesse l’accento…
Poi sì, si pronuncia uguale, come del resto “ciliegie” o “ciliege” (la “i” serve a rendere dolce la “g”, ma prima di una “e” è dolce ugualmente), e infatti leggo che ormai è accettato anche “pasticcere”…
Troncamento ed elisione sono etichette della grammatica normativa italiana e, come tali, sono tautologiche: c’è elisione quando si è deciso che c’è elisione.
Si tratta, dal punto di vista diacronico, di forme di apocope.
Il motivo per cui si sceglie di non porre l’apostrofo dopo “qual” è che allora dovremmo metterlo anche quando è preconsonantico (“qual buon vento” e analoghi usi cristallizzati), ma a questa stregua ci vorrebbe anche dopo “quel”, “il”, “bel”, ecc.
Volete ridere?
L’altro giorno ricevo una mail, in cui mi viene reindirizzata una mail di un filologo italianista (sic) che scrive “bel esperimento”.
Peucezio,
— Il motivo per cui si sceglie di non porre l’apostrofo dopo “qual” è che allora dovremmo metterlo anche quando è preconsonantico —
Eh, grosso modo quel che dicevo io, solo che tu non lo dici come un contadino di cinquant’anni fa 😛
— L’altro giorno ricevo una mail, in cui mi viene reindirizzata una mail di un filologo italianista (sic) che scrive “bel esperimento”. —
Ho sentito un laureato in legge dire “reato penale”. Non mi stupisco più di niente 🙁
Z.,
“Eh, grosso modo quel che dicevo io, solo che tu non lo dici come un contadino di cinquant’anni fa ? ”
Tu invece sì? 🙂
Mi ci avvicino di più!
nel senso che tu conosci i termini corretti e precisi. Io ci do un po’ a occhio come uno che non ha fatto studi in materia…
che in effetti non ho fatto 🙂
“come affermò il Prof. Giuseppe Cicala, docente di Storia Antica dellUniversità Federico II di Napoli: Se fai il plurale dei Borbone devi comunque scrivere borboni in minuscolo perché non è più un cognome ”
Questa invece è una stronzata bella e buona.
Ma quell’articolo è infarcito di stronzate dall’inizio alla fine.
E’ il tipico normativismo ossessivo degli ignoranti.
Plantageneto (-i) è un cognome a tutti gli effetti: un nome proprio che identifica una famiglia.
Un altro esempio che mi viene in mente sono gli Arpadi (i discendenti di Arpad). Non sono sicuro, però, del suo singolare, che credo sia proprio Arpad.
Mi dispiace, ma nel caso dei Borbone non condivido quanto dici.
Una consuetudine linguistica può anche essere sbagliata e nel caso, si corregge.
Scusami, libero di pensarla come vuoi, però ci sono cose oggettive.
Una di queste è che la grammatica è un processo induttivo, non deduttivo. Parte cioè dai singoli usi dei parlanti e da questi astrae la regola.
Su questo non ci piove: non è un fatto opinabile.
Sempre che tu non possa dimostrare che un omino, magari extraterrestre, nella preistoria, ci ha inserito un chip nel cervello, trasmissibile geneticamente, con tutte le regole di grammatica. 😀
Ma se anche così fosse, queste regole inseriteci dall’alieno avrebbero fatto sì che la maggior parte dei parlanti (o scrittori) dica Borboni, quindi non se ne esce. 🙂
Si dice Borbone.
Il termine Borboni OGGI ha acquisito un significato spregiativo, riguardo ai BorbonE di Napoli e Sicilia.
Dovresti dartela ogni tanto un’occhiata ai forum relativi all’argomento.
Questo è accaduto solo nella fantasia malata di qualche legittimista neoborbonico fanatico, non certo di chi dice o scrive “Borboni”.
Così come sono stati i negri (e alcuni fanatici di sinistra) a decidere che in italiano “negro” era dispregiativo, non certo i parlanti abituati fino ad allora a dire “negro” senza nessun intento dispregiativo (perché per secoli non c’è mai stato tale intento in quella parola).
Ma in genere io tendo a ritenere che le intenzioni di ciascuno le sappia e le stabilisca l’interessato medesimo, non un altro.
Sbaglio? 🙂
Che un termine cominci a, o cessi di, essere percepito come offensivo è successo molte volte.
Nel caso di specie, sarei curioso di sapere perché.
Intendo, ci dev’essere un motivo per cui Borboni ha assunto questa connotazione spregiativa.
Ma non l’ha assunta, è che la gente passa la vita a farsi seghe mentali, creando associazioni di sfigati fanatici, col risultato che un discorso molto serio, come il revisionismo sulla storia del Risorgimento (e anche il legittimismo, che ha una sua dignità storica), diventa una barzelletta.
‘Ste cazzate servono solo a portare acqua al mulino degli apologeti del Risorgimento e delle repressioni sanguinarie dei Savoia.
Devo dire però che non avevo mai sentito dire che Borboni avesse un significato spregiativo, prima che me lo dicesse Mirkhond.
Vedo che non sono il solo…
mi chiedo se non sia (non voglio provocare) un po’ una fissazione tutta interna ai circoli neoborbonici, o agli antiborbonici (ammesso che esistano degli “antiborbonici”…)
insomma, la maggior parte delle persone mi pare che lo usi senza nessun significato particolare.
Per Pino Mamet
“Devo dire però che non avevo mai sentito dire che Borboni avesse un significato spregiativo, prima che me lo dicesse Mirkhond.”
sospetto che sia l’inverso.
Cioè, “Borbone” è una formula un po’ strana, quindi rispettosa; quindi chi dice “Borboni” non utilizza la forma di rispetto, e per questo manca appunto di rispetto.
Mah…
questa mancanza di rispetto però mi sembra che sia percepita solo da alcuni filo-borbonici, non avevo mai avuto sentore prima.
Borbone a me sembra poi abbastanza normalissimo 😉 è semplicemente al singolare.
Mah!
(ammesso che esistano degli “antiborbonici”…)
Esistono, esistono.
Basta dare un’occhiata ai forum su youtube relativi all’argomento.
Certo che la gente è strana.
Cioè, capisco l’esistenza dei filo-borbonici: logico che se una dinastia non è più al potere, abbia i suoi nostalgici.
Ma gli anti-borbonici?? i Borbone non sono più al potere, quindi, a che scopo essere anti??
Per litigare, presumo 😀
C’è tutta una corrente di pensiero che va dai nostalgici dei Savoia, difensori dell’unità d’Italia, del risorgimento, della Repubblica Napoletana del 1799, del decennio napoleonico-murattiano del 1806-1815, che in ques’ultimo decennio è sorta su youtube in contrapposizione al revisionismo neoborbonico.
Si tratta spesso di meridionali, ma anche non, che non accettano tale revisionismo.
E dunque si mettono a fare le pulci trovando tutti i difetti, tutte le magagne vere o presunte dei Borbone di Napoli e Sicilia, pur di difendere i propri miti.
Dispute molto accese, alle quali ho partecipato anch’io tanti anni fa, per poi uscirmene perché stanco di dispute senza fine.
Un po’ come gli anti PD
?
Inoltre le lingue non sono delle entità rigide, ma sono soggette ad evoluzione.
Infatti ogni tanto i dizionari vengono aggiornati per inserirvi i neologismi.
Ma guarda che sei tu che vuoi irrigidire la lingua in una regola astratta, scavalcando l’uso prevalente (o, meglio, pretendendo di modificarlo per ragioni ideologiche, che è ancor peggio).
Comunque non ho capito se ritieni sia sbagliato perché ne fai un fatto ideologico o perché secondo te vale la regola dei cognomi normali, dei borghesi (cosa che mi sembra più dispregiativa, peraltro, che non declinare il nome, che semmai è un segno di privilegio, visto che si applica una regola del tutto estranea ai normali cognomi anagrafici).
Per inciso,
io non sto sostenendo che “i Borbone” sia scorretto.
Sostengo (e davvero sfido chiunque a dimostrare seriamente il contrario) che “i Borboni” sia altrettanto corretto e poi, personalmente, per vari motivi, suggerirei di adottarlo a chi me lo chiedesse, lo ritengo cioè preferibile, ma non è che l’altra forma sia un errore.
Preferibile poi non direi
(i Carolingi, come fatto già da notare da altri, non erano un cognome…) ma credo sia accettabili entrambe le forme.
“io non sto sostenendo che “i Borbone” sia scorretto.”
Meno male.
“Ma guarda che sei tu che vuoi irrigidire la lingua in una regola astratta, scavalcando l’uso prevalente (o, meglio, pretendendo di modificarlo per ragioni ideologiche, che è ancor peggio).”
Non mi sembra proprio.
Mi limito piuttosto a seguire un’evoluzione onomastica che nel caso dei Borbone, tende a rifarsi al termine originale, lasciando da parte Borboni, che, in Italia (non in Francia o Spagna) OGGI ha acquisito un connotato dispregiativo.
Sì, ma io veramente non ti capisco.
Fai il reazionario e poi applichi le categorie del peggiore spirito politicamente corretto e delle più deprecabili fisime della mentalità progressista contemporanea, con la sua suscettibilità isterica, che pretende che si cambi il linguaggio per assecondare le sue manie deliranti.
Ad ogni modo, ammesso che sa valido il principio per cui deve stigmatizzare un uso solo perché c’è qualche rompicoglioni che lo trova offensivo perché così gli gira, qui davvero parliamo di qualcosa che nessuno sente come offensivo, tranne qualche fanatico sfigato da tastiera.
E mi meraviglio che tu, che sei una persona seria, voglia mescolarti con gentaglia simile, che nuoce alla causa stessa che difendi.
“perché c’è qualche rompicoglioni che lo trova offensivo perché così gli gira”
Non “perché così gli gira”, ma perché viene usato in modo VOLUTAMENTE offensivo da chi ODIA i Borbone.
E’ chiaro adesso?
ormai chi sa chi furono i Borboni o Borbone che dir si voglia? mi pare questione assai passata
cmq forza neoborbonici! liberate tutto il Regno dall’Italia ma fate presto
😉
Questa però non l’ho capita…
cioè, se io dico a un tale scemo, imbecille, coglione ecc., è chiaro che lo voglio offendere.
Ma se uso un cognome al plurale anziché al singolare, quando entrambe le versioni sono attestate… boh?
da cosa si capisce che voglio offendere?
“da cosa si capisce che voglio offendere?”
Dal contesto della discussione telematica.
Se i filoborbonici dicono Borbone, gli antiborbonici dicono Borboni.
Questo l’ho capito, Duca, ma com’è nata questa accezione offensiva del termine “Borboni”? è per il motivo che suggerisce Miguel, ossia che “Borbone” suona più formale, quindi più rispettoso?
Penso di si.
Mirkhond,
“Non “perché così gli gira”, ma perché viene usato in modo VOLUTAMENTE offensivo da chi ODIA i Borbone.
E’ chiaro adesso?”
Ammesso che sia vero (e sarà vero per cento persone in tutta Italia), se qualcuno è così coglione da usare con intento offensivo una forma che si è sempre usata senza nessun intento né offensivo né apologetico, sono affati suoi.
E’ un povero demente, identico e speculare a quello che si offende se legge “i Borboni”.
Dobbiamo farci influenzare e regolare i nostri usi linguistici in base alle risse telematiche degli opposti schieramenti di quattro imbecilli?
Si vede che non hai mai letto le discussioni telematiche sull’argomento.
Il linguaggio corrente non è fermo all’Accademia della Crusca.
Mirkhond,
ma davvero tu perdi tempo a leggere le discussioni telematiche?
Hai idea di quanto siano rappresentative della popolazione italiana?
Su internet tu puoi trovare pure discussioni fra gli appassionati dei bulloni lisci e di quelli seghettati, che si accapigliano fra loro come se fossero in gioco i destini del mondo.
Se il dibattito sulla storia o sulla lingua si identificasse con quello dei forum telematici, dovremmo direttamente spararci o diventare tutti terrapiattisti.
Lascia perdere questo spazio, che è una cosa rara non solo per lo spessore di chi lo gestisce e di chi commenta, ma anche perché, malgrado tutti i nostri battibecchi siamo molto onesti intellettualmente.
La rete per moltissima gente è un mezzo per sfogare le proprie frustrazioni o per guardarsi l’ombelico, perseguendo ossessivamente interessi per cose irrilevanti, come può essere il valore connotativo attribuito a una desinenza.
“ma davvero tu perdi tempo a leggere le discussioni telematiche?”
In passato, come ho già detto, sì.
Oggi non più per via dell’esaurimento nervoso che mi faceva venire la tenace cocciutaggine degli antiborbonici. 🙂
“Sì, ma io veramente non ti capisco.”
Me ne sono accorto.
“voglia mescolarti con gentaglia simile”
Addirittura “gentaglia”!
Non ti sembra di esagerare?
E comunque la resistenza ai Francesi e ai Piemontesi fu fatta anche da gentaglia, e oggi che tanta gente riscopre la storia patria, è normale che al suo interno vi siano persone grossolane, con scarsa cultura, ma animate da grande passione.
E tu che dici tanto di amare la cultura popolare dovresti convenirne, invece di trincerarti dietro un’inutile disputa linguistica che non accetta che il significato di un termine possa anche cambiare nel tempo e nell’uso che se ne fa.
Ma io non ne faccio un fatto classista, anzi, in un certo senso è il contrario.
Questa mentalità assurda del sentirsi offesi da tutto è un vezzo borghese e, quando viene recepito popolarmente, ciò accade in virtù di un complesso di inferiorità verso modelli sociali e culturali sentiti come prestigiosi.
Per me il linguaggio dev’essere quello del contadino di cinquant’anni fa, che dava pane al pane e vino al vino.
Per il resto, certo che difendo e ammiro chi si spende per la causa della revisione storica del Risorgimento e tutto il resto, ma proprio per questo prendo le distanze dalle forme caricaturali che essa assume in mano a certi polemisti telematici d’accatto, che rischiano di squalificarla.
Eh, Peucè, tu infatti parli proprio come il contadino medio di cinquant’anni fa 😉
Purtroppo no: è il mio limite 🙂
Però cerco di evitare almeno i vezi e le leziosità alla moda.
vezzi
Aggiungo che nelle discussioni sul Risorgimento, il Regno delle Due Sicilie, ecc. si dovrebbe parlare delle stragi dei Piemontesi, delle statistiche sociali ed economiche del regno borbonico, delle conseguenze dell’Unità sul sud e sulle sue strutture economiche e sociali, ecc., ecc., ecc., non delle desinenze.
Ma tant’è. Noi viviamo in un mondo in cui ci si preoccupa di dire “la sindaca”, ma tante donne prendono ancora stipendi più bassi degli uomini a parità di mansione, si sta attenti ossessivamente a non dire “negro”, ma i negri prendono solo calci in culo e ora ci mancavano solo i “Borboni” e i “Borbone”…
Ma quello che veramente mi stupisce, ribadisco, è che tu ti faccia coinvolgere da questa isteria dei “vittimi” del linguaggio, come l’ultimo attivista omosessuale.
Cosa c’entri tu con la cultura della suscettibilità e del linguaggio politicamente corretto?
Peucezio le donne vengono retribuite di meno perchè sono meno produttive oltre al risparmio da ipotecare in caso di maternità.
I negri non mi pare prendino solo calci in culo una volta che escono dai campi di concentramento ( detenzione o lavorativi ) anzi.
Ma chi cazzo se li incula quei francesi di merda dei barboni.
Poi non è vero neanche che il meridione è povero.
Chi deve essere ricco è ricco infatti.
Per i negri mi riferivo agli Stati Uniti, non all’Italia.
In Italia non esistono le razze: tempo una generazione o due essere negro sarà come avere gli occhi azzurri o marroni: varietà fenotipica della società italiana.
Io parlavo in generale invece. I negri oppressi in Africa sono stati venduti dai loro fratelli, lo schiavismo non lo hanno subito solo i negri nel mondo.
Poi il discorso è infame ma ha una sua permeabilità giacchè se io porto gente schiava da me non è che se dopo 300 anni lo schiavismo cambia come concetto io sarò comunque contento de chiamalli e consideralli come me.
Non ce vedo stranezze. Come anche un potente che inizia a vendere merda, a obblivare o ad opprimere. È consequenzialità , quelli sò infami e da infami se comportano, non è strano che combattano sul nostro sangue, anzi è del tutto comprensibile seppur ingiustificabile.
D’altronde i negri sulla retorica sul loro conto piangono o la sfruttano, ossia generalmente come i fratelli che li hanno venduti, si amalgamano molto bene al sistema.
Non esiste la categoria dei poverini , e chi ci crede è un cojone
Borbone francese, sei straniero fai schifo come l’inglese.
Savoia bastardo, ti fai bello ma rimani un senza rango
insomma, a voi interessa dibattere su -e oppure -i
alla fine l’unico serio filo-borbonico sono io!
🙁
Tu sei filo-borbonico (o filo-borboneco) per ragioni surrettizie e veteroleghiste!
😀
ma lo sono davvero! si votasse domani per la restaurazione del Regno e della Monarchia sarei a favore
anzi, zoppicherei fino alla cabina elettorale tutto fiero e impettito
“nelle discussioni sul Risorgimento, il Regno delle Due Sicilie, ecc. si dovrebbe parlare delle stragi dei Piemontesi, delle statistiche sociali ed economiche del regno borbonico, delle conseguenze dell’Unità sul sud e sulle sue strutture economiche e sociali, ecc., ecc., ecc., non delle desinenze.”
Si parla di tutto questo e gli antiborbonici dicono Borboni.
E chi se ne frega.
Se uno è così imbecille da trasformare una desinenza in una bandiera identitaria, che possiamo farci…
Comunque, tanto per tirare un po’ le fila della discussione e mettere un po’ d’ordine al di là delle polemiche, va distinto l’aspetto linguistico da quello simbolico.
1) Sul piano linguistico, indipendentemente da qualsiasi intento offensivo o difensivo, l’idea che il cognome di una casata nobiliare o di una dinastia non possa declinarsi non ha nessuna base e l’ho spiegato con l’esempio dei Plantageneti e con la questione stessa della traducibilità e del plurale nelle altre lingue.
Gente che non sa nulla di linguistica (ma non solo di quella), come il tizio dell’articolo, col ditino puntato, applica una regoletta scolastica e schematica e pretende quindi di censurare un uso legittimo.
Sarebbe come se io, dimenticando la distinzione fra inaccusativi e inergativi, dicessi: “gli intransitivi vogliono l’ausiliare essere, quindi dire “ho camminato” è sbagliato: si dice “sono camminato” e finora la gente ha sbagliato. Il fatto che un errore sia diffusissimo, anzi, generalizzato, non significa non sia un errore, quindi d’ora in avanti matita blu per chiunque dice o scrive “ho camminato””.
Più o meno questi pseudo-grammatici da tastiera che sono rimasti alla regoletta della maestra delle elementari ragionano così.
2) Circa il secondo punto, sull’offensività o meno, che possiamo farci… Ognuno si sente offeso da quello che gli pare. Io mi sento offeso dall’esistenza dei ristoranti con la tovaglietta di carta…
Può anche essere che fra qualche anno la maggioranza dei parlanti italiani sentirà “Borboni” come offensivo e allora, se un bambino davanti ad altre persone, dovesse dire “Borboni”, la madre lo riprenderà come se avesse detto “merda!” e gli dirà che si dice “Borbone”.
Non nego che la connotazione di un termine possa modificarsi col tempo. Finché il fenomeno è in atto però abbiamo diritto di assecondarlo o di rifiutarci di farlo.
Anche se qui il caso è un po’ curioso, perché i nomi propri non fanno parte del lessico in senso stretto, infatti non vengono registrati nei dizionari. Cioè su un dizionario attuale si può trovare scritto, sotto la voce “negro” che ha assunto una connotazione dispregiativa presso molti o la maggior parte dei parlanti (non l’ho verificato, ma sarebbe plausibile). Dovremmo quindi creare un archivio di tutti i nomi propri con le loro versioni denigratorie e le loro storpiature. Varrà la pena…?
Mi chiedo se non siano cose quindi affidate puramente all’uso e, come tali all’arbitrio individuale.
Una cosa è certa: il primo punto e il secondo non c’entrano nulla e appigliarsi al primo per giustificare il secondo è come dire che “negro” è scorretto grammaticalmente o che dire “dubito che è andato” anziché “che sia andato” (che peraltro nel registro parlato è comunissimo, anche presso parlanti colti) è offensivo verso qualcuno.
Beh, sì, è molto offensivo.
“Dubito che è” non si può sentire. Mi offende le orecchie, quasi quanto le facce fuori dalle sale da gioco mi offendono la vista.
Guarda che anche D’Alema è stato immortalato mentre abusava dell’ Indicativo, mica solo Di Maio …
Certo, Moi. L’ho sentito di persona, più volte (sia lui sia Fassino), e ne abbiamo parlato anche qui se ricordi.
Mi ha dato parecchio fastidio, anche perché – a differenze di altri, tra cui il Ministro del Lavoro – sa perfettamente quando e come si usa. Era evidente che non lo usava apposta.
Un fastidio che non so descrivere.
D’Alema tra l’altro è forse il politico italiano che parla meglio, il che dimostra che è un’infrazione non così grave.
Certo, c’è da dire che un tempo la gente colta non ci cascava, almeno parlando pubblicamente. Vabbè, ere geologiche fa ormai (anche se da noi passano sì e no due generazioni…).
“Dimostra” è una parola grossa, ma secondo me il fatto che sia persona istruita, e che parla un ottimo italiano, è indizio a favore del fatto che usasse l’indicativo apposta.
Quanto meno, l’impressione che ho avuto è che usasse l’indicativo per “parlare facile”, perché a parte quando diceva “io credo che è” non faceva nessun tipo di strafalcione, anzi.
Sì, è quel tipico atteggiamento un po’ ammiccante romanesco…
Magistrale.
Che cosa?
Il tuo intervento.
Deve nevicare… Mauricius che mi fa un complimento su quello che scrivo.
Che dire, grazie 🙂
In effetti ha nevicato, su, in montagna…
E per colpa tua nevicherà, pare, anche qui in pianura!
Sicché, se vuoi parlare bene di Peucezio o Renzi, oppure male di Travaglio o Ciancimino jr, sei pregato di farlo non oltre sabato sera…
in modo che lunedì mattina le strade siano sgombre dalla neve 😛
Ai tempi dei Libri Cuori 😉 a sbagliare i congiuntivi NON si otteneva la Licenza Elementare … adesso abbiamo legioni di NeoLaureati che dicono “io credo che tu tieni ragione” o “domani mi salgono il pacco da giù” !
Illuminatemi :
… Per colpa di chi ?!
😉
Comunque si drammatizza troppo ‘sta cosa del congiuntivo.
Credo si sia sempre fatto.
Anche perché molti dialetti non ce l’hanno, quindi i parlanti adeguano all’italiano il costrutto del dialetto.
E’ grave scriverlo, ma parlando capita.
Io stesso, se adotto un registro popolare, mica uso il congiuntivo: sarebbe completamente fuori luogo.
E’ più grave il contrario, cioè usare il congiuntivo al posto dell’indicativo, cosa che molti, ahimè, fanno, per esempio nelle relative, per cui dicono: “Penso che la cosa che tu abbia fatto non vada bene”, anziché “la cosa che tu hai fatto”.
Quello sì che è offensivo! 🙂
Il dialetto di qua ha il congiuntivo e la “corretta” consecutio temporum.
In realtà quando mi capita di sbagliare il congiuntivo è perché non seguo l’uso dialettale!
Lo so. Nei dialetti del nord il congiuntivo in genere c’è.
E’ nel sud che si è perso.
Dale mie parti è rimasto in forme cristallizzate nei verbi servili, ma sono tutte imprecazioni o scongiuri:
puèzze merì accìse,
te pòzzena mbènne,
dìgghie merì,
mmògghia Ddì,
u pòzzene accìte
… et similia.
Parlo del presente. L’imperfetto è ancora molto vitale in tante zone (Bari e dintorni compresa), ma sostituisce il presente nelle forme esortative oppure in condizionale.
SEGNALAZIONE … imperdibile !!!
——————
“We believe”, lo spot pro #MeToo di Gillette, è contro la “mascolinità tossica”
[sic]
https://www.youtube.com/watch?v=koPmuEyP3a0
Per come la vedo io, perché non possono usare un linguaggio più comune e dire semplicemente “comportamenti riprovevoli tipicamente maschili ” ? … Perché debbono per forza voler fare le Sociologhe Americane e tirare fuori terminologie _ più ridicole che offensive o eloquenti … _ come “Mascolinità Tossica” da “Toxic Masculinity” ?
https://www.wikisessualita.org/wiki/Mascolinit%C3%A0_tossica
da “Non ci Resta che il Crimine” :
_ Stamo a cercà ‘a tualèt …
_ ‘A tualèt ?! Aó, ma come cazzo parli ?! … Ma che, sì froscio ?!
😉
——-
Ovviamente, la cosa è messa in bocca a un personaggio negativo al massimo: deliquente abituale borgataro d’ infima manovalanza a inizio Anni Ottanta !
Si vede che sono cagate americane tradotte.
D’altronde sono talmente selvaggi che non mi stupirei che gli uomini corrispondano davvero a quegli stereotipi.
Ma è bellissimo l’accostamento fra il voler essere sempre aggressivi e fare a pugni e il non avere interesse per i cosmetici, le bevande dolci e le commedie romantiche.
Ora quindi so che il fatto che io non ami queste tre cose implica che sono un violento rissoso, incapace di sentimenti, che crede che con le donne bisogni solo scopare brutalmente, ecc. 😀
Meno male che non sanno che aborro la frutta, altrimenti spiccherebbero un mandato di cattura internazionale!
Ma “reinforzato” non viene nemmeno corretto da Word?
Sarò breve:
come per il razzismo, anche nel rapporto tra i sessi credo che negli USA e mondo affine ci sia più esagerazione in senso femminista, perché c’è più “machismo tradizionalista” in giro.
Non tutto il mondo americano è New York, e io ricordo un conoscente studente straniero negli USA (dall’Iran!) che diceva che quando stava in Georgia (stato usa) era bullizzato perché non beveva abbastanza birra, e quindi “era frocio”.
Poi gli americani ci mettono sopra la classica esagerazione di molti popoli non-italici, per cui il fischio alle donne invece che maleducazione deve divenatre un reato addirittura…
Sì, sono convinto anch’io che sia così.
E forse, in miusra minore, anche in tanta Europa settentrionale.
Non a caso noi maschi italiani siamo considerati più gentili, sensibili, romantici.
Poi noi beviamo poco; questo già cambia tantissimo.
Certo che ‘sti americani non trovano mai un equilibrio. Non è che dicono: ci sono i maschi cozzali che bullizzano, si ubriacano e picchiano le donne e facciamo in modo che smettano di farlo.
No, continuano a farlo, ma in compenso non puoi fare un complimento a una ragazza.
Ma d’altronde, come insegnò tempo fa il buon Moi (e solo da quella frase ho capito che è un genio):
“Perché ci sono due malsane idee Statunitensi che si sono impossessate della Cultura Europea :
I
Un Eccesso si combatte con l’ Eccesso opposto …
II
Due cazzate di segno opposto si elidono …
Invece
I
Ogni Eccesso si combatte con l’ Equilibrio …
II
Due cazzate di segno opposto si sommano in Valore Assoluto, NON si elidono !”
Bada che in questa cosa c’è l’essenza degli Stati Uniti.
C’ho dato un’occhiata veloce, saltando qua e là…
https://www.youtube.com/watch?v=0C1xn2H5Xcs
Ma una Nobildonna della Dinastia Borbonica, ovviamente EcoFemminista LesboVegan 😉 … è una “BorbonA” ?!
Dedicato a chi nell’ Attualità ci vede sempre chissà quale Semeion dei Tempi :
SEGNALAZIONE
http://www.affaritaliani.it/milano/a-cesare-battisti-si-intitolano-le-strade-br-viene-voglia-di-tifare-asteroide-581771.html
A Cesare Battisti si intitolano le strade? Sì, al patriota che pochi conoscono
Sdegno perché a Cesare Battisti avrebbero intitolato delle strade, ma non si conosce il Cesare Battisti patriota irredentista. Bisogna farsi qualche domanda…
Avevo visto una vignetta umoristica al riguardo, qualcosa tipo “il PD gli dedicava strade, Salvini l’ha arrestato”.
Non immaginavo che qualcuno l’avrebbe presa sul serio, se non altro perché uno dei due Battisti è ancora vivo. Come spesso accade, mi sbagliavo…
Secondo me il tizio si è inventato di sana pianta la notizia.
Avrà visto la vignetta ironica e ci ha ricamato su una notizia dove scrive @”c’è gente che crede….”
Io ho diversi amici di sinistra su facebook che hanno strillato all’imbecillità e all’ignoranza della gente di destra, che ignora l’esistenza del Cesare Battisti irredentista. Credo che la possibilità che fosse ironico non l’abbiano nemmeno contemplata.
Io invece ho solo amici di sinistra che su FB hanno postato la vignetta con chiari intenti ironici verso la destra…
L’ho vista in pagine di “denuncia” dell’analfabetismo funzionale, quindi a sinistra mi sembra che molti l’abbiano presa sul serio.
Ma io non capisco come possano averla presa sul serio a sinistra…
cioè, è chiaramente una presa in giro della supposta ignoranza di destra;
tradotta, si legge così: “quelli di destra sono così ignoranti che credono che quelli di sinistra abbiano intitolato delle vie a Cesare Battisti il terrorista”.
Come si faceva a prenderla sul serio? mi sembra davvero impossibile.
Proprio perché presupponi l’ignoranza della destra ritieni verosimile che qualcuno abbia quella convinzione.
A conti fatti, non è inverosimile che qualcuno ci abbia davvero creduto.
Un paio di “conferme” …
https://www.fanpage.it/chi-e-cesare-battisti-il-patriota-a-cui-e-dedicata-una-strada-in-ogni-citta-italiana/
(va be’ , questo è un sito che parte sempre dal presupposto che chiunque voti a Sx della Corrente più Liberale del PD debba per forza essere Semianalfabeta …)
Ogni volta che si parla di Cesare Battisti, l’ex esponente dei Pac condannato per omicidio, torna l’equivoco su chi sia quel Cesare Battisti a cui è intitolata una strada in ogni città italiana. Che fu un patriota e un irredentista triestino, che scelse l’Italia e fu impiccato dall’Austria per alto tradimento.
continua su: https://www.fanpage.it/chi-e-cesare-battisti-il-patriota-a-cui-e-dedicata-una-strada-in-ogni-citta-italiana/
http://www.fanpage.it/
————————-
Foggia, imbrattata la targa di piazza Cesare Battisti (l’irredentista e patriota)
l’autore del gesto non deve aver cliccato sul link ‘disambigua’ di Wikipedia.
Oppure, semplicemente, è uno di quelli che ha creduto, in passato come nelle ultime ore, alla vecchia bufala delle strade italiane dedicate a Cesare Battisti. Fatto sta che oggi, a Foggia, è stata ritrovata imbrattata la «targa Cesare Battisti» che segnala una piazza nel centro della cittadina pugliese. Ovviamente, non si tratta del Cesare Battisti riportato in Italia e rinchiuso nel carcere di Oristano, ma di un irredentista e patriota nato nel 1875 e morto nel 1916.
https://www.giornalettismo.com/archives/2690838/targa-cesare-battisti-foggia
sempre sul caso a Foggia
“Amnistia per Cesare Battisti”, a Foggia deturpata la targa della piazza dedicata al patriota
https://bari.repubblica.it/cronaca/2019/01/16/news/_amnistia_per_c_battisti_a_foggia_deturpata_la_targa_della_via_dedicata_al_patriota-216718790/
anche se ovviamente per Repubblica, se un Giovinastro di Sx si dimostra ignorante, be’ è ovvio che “provoca” … mentre il Giovnastro di Dx lo è, perché può solo esserlo, punto e basta.
“Che fu un patriota e un irredentista triestino”
Era trentino.
In pratica, il primo Cesare Battisti è un potenziale personaggio da “Racconto Mensile” del Maestro Perboni …
Il secondo Cesare Battisti, invece, rappresenta il famigerato periodo “Anni di Piombo”, che non occorre essere “Millennials” per percepirlo come un’ altra “epoca” della Storia. Però, adesso, è indubbiamente in atto un Passato Reimmaginato, un processo intensificato da una compiaciuta ignoranza diffusissima e in apparenza (!) superata dal “se mi serve sapere una roba, do giù un paio di sditazzate al fido smartphone [senza ilquale non so neanche più la ricetta e come calcolare il minutaggio di tempo per un uovo sodo !] e Lui me lo dice subito !”
Proviamo a ragionare realisticamente :
Chi, dopo “Averlo Fatto a Scuola”, dopo l’ interrogazione o il compito in classe si ricorda di Cesare Battisti, Quello di FineOttocento/Inizio Novecento ?! … Chi ?!
Ci sono molte più “distrazioni” , ora, rispetto ai tempi di DeAmicis ! 😉
Escluso chi “va a fare Giurisprudenza dopo la Matura” …
La nozione giuridica che NON si intitolano piazze / strade a persone ancora in vita … è davvero-davvero così universale ? … Da che fonte si apprende, di grazia, durante la scuola dell’ obbligo ? E SE si apprende … perché doverselaricordare, una volta “sgavagnta” 😉 l’ interrogazione a scuola ?!
A me lo insegnarono in famiglia. Forse non è nozione così universale come immaginavo.
Penso che almeno in Emilia Romagna, almeno a partire dalle nascite dal II Dopoguerra finoa Fine Novecento … chiunque l’abbia appreso in famiglia. Però, appunto, famiglie sempre “politicizzate” o dalla Casa del Popolo / Sezione di Partito o dalla Parrocchia (che non poteva non occuparsi del “Sociale” … quindi del “Politico” per ovvia necessità)
Non sempre così politicizzate, e ricorda comunque che c’erano realtà diverse. Ravenna – ad esempio – era divisa principalmente tra socialisti e repubblicani. I comunisti non erano altrettanto decisivi e i democristiani decisamente marginali.
Io partivo dall’ingenuo presupposto che tutti avessero sentito parlare del primo Cesare Battisti (il patriota), e che sentendo il nome del secondo (quello dei PAC) esclamassero dentro di sè “to’, guarda, i suoi genitori l’hanno chiamato come il primo, dovevano essere dei nazionalisti”.
Intendiamoci : anch’io penso che il “meme” che “Il PD gli dedica le strade e le piazze, la Lega lo fa arrestare !” sia iniziato come “Satira de Ddestra” , come direbbe Giorgia Meloni”… MA qualcuno l’ ha preso dapprima sul serio in buonafede, poi qualcunaltro ci ha invece marciato in malafede per Calcolo Politico !
Siamo in Italia, il Clima Politico è sempre, da sempre, per sempre, stato da Campagna Elettorale Permanente … si specula su qualsiasi cosa, senza esclusione di colpi !
Come dite ? … “Fair Play” ? … Si tratta di un nuovo canale televisivo in chiaro che si occupa di sport minori (NON-Pallonate, come direbbe un certo Toscanaccio Giurato Inimico della Spaghettofagia PoliticoSociale 😉 , ndr) … giusto ? 😉
Cmq,tornando da dove ero partito … questo Equivoco da Social sui Due Cesari Battisti è un notevole “Semeion” dei Nostri Tempi. Che ci piacciano o meno …
Comunque credo che in Italia si siano nostalgici degli Asburgo, nostalgici dei Borbone, nostalgici del Papa, nostalgici della Serenissima, nostalgici persino dei vari staterelli.
Ma non ho mai sentito nessun vivente nostalgico dei Savoia. Immagino che tre o quattro ci saranno, a Torino forse. Ma insomma, l’unica dinastia che ha regnato su tutta l’Italia non suscita rimpianti.
Forse perché, messa alla prova con un test molto difficile (Fascismo e Seconda Guerra), ha fallito.
Ma credo che ci sia sotto anche dell’altro. Gli italiani mi sembrano inerentemente, istintivamente repubblicani.
La sostituzione della Monarchia- comunque parlamentare- con una Repubblica, in cui gli italiani sono liberi di scannarsi e accapigliarsi, mi sembra aver svelato la loro (nostra) vera natura di repubblicani; li ha resi finalmente sè stessi.
Faccio fatica, forse per scarsità di immaginazione, a visualizzare un popolo inglese senza Monarchia.
Certo, può esistere, chissà, magari esisterà un giorno. Ma adesso, insomma, è una cosa che fa troppo parte del loro folklore (che poi è l’unico posto adatto a una monarchia) perché possano farne a meno.
invece in Italia è il contrario: i monarchi non vanno oltre le favole o i rimpianti per la piccola patria, e quella che viene semmai rimpianta (da pochi) è quest’ultima, non la dinastia regnante.
Ma insomma, i “veri” italiani credo siano quelli della Prima Repubblica.
Forse fra i viventi hai ragione, ma di nostalgici dei Savoia quando io ero piccolo ce n’erano tanti. Soprattutto nel sud, ahimè.
E lo erano, incredibilmente, anche la maggior parte dei fascisti (almeno quelli meno ideologici e più viscerali).
Qui Peucezio ha ragione.
Se fosse stato per noi delle furono Due Sicilie, nel 1946 avrebbe vinto la monarchia (sabauda).
Credo però che, oltre l’attaccamento dinastico, da noi contasse molto il sentimento monarchico che era molto forte, fondato sulla tradizione secolare della monarchia nei Regni di Napoli e Sicilia.
Sì, infatti, era quello.
La gente era attaccata all’idea di avere un re, quale che fosse.
Ho visto Maria Regina di Scozia
Film singolare, se non altro perché la cattolica è la buona e i protestanti sono cattivi, praticamente un unicum nella filmografia usàna 😀
Poi però cominciano a comparire le quote etniche. L’ispanoamericano (e ancora ancora ci può stare, visto che è nell’aspetto è abbastanza indefinito), il nero (in fin dei conti c’era flusso di manodopera servile, quindi…) nobile (… come non detto!), la cinese (!!!). E poi neri assortiti nelle scene di gruppo, perché giustamente gli afroamericani erano una componente importante della popolazione scozzese del XVI secolo! 😀
Ho trovato anche recensioni in rete che plaudono alla scelta: il film riconoscerebbe il ruolo dei neri anche in epoca rinascimentale.
Chi conosce il Grande Satana meglio di me qui dentro mi può spiegare se davvero un film rischia notevoli perdite al botteghino (perché questo è ciò che conta nella testa del produttore) se non mette in scena tutto questo circo?
Lo scrivevo tempo fa:
leggendo un libro di Storia in inglese (là, come credo in Francia, i libri di Storia sono molto più incentrati sullo studio di “casi” concreti che sulla memorizzazione dei grandi eventi; ma anche qualche libro italiano è un po’ così) vedo che è stata data una certa rilevanza allo studio della popolazione nera in Gran Bretagna nel 1600 (era l’equivalente di un libro per la nostra terza superiore).
Qualche nero in Europa ovviamente c’era (del resto, basta vedere la pittura italiana), e non è da escludere che qualcuno possa anche avere ottenuto un titolo nobiliare, se non altro per particolare benevolenza di qualche regnante (so che un caso così c’è stato).
da escludere invece che i neri fossero una presenza così comune che non si possa fare una scena di massa senza metterceli dentro…
cinesi, non pervenuti. 😉
Temo in effetti che negli USA, e forse in Gran Bretagna che è molto americanizzata, un film senza le sue necessarie quote da immolare ai nuovi benpensanti rischi polemiche e quindi perdite economiche.
Naturalmente i film americani vengono venduti quasi ovunque, e potrebbe anche fregarsene di perdere gli incassi di tre neri americani che rivendicano di indossare il kilt, o di quattro liberal che gli danno ragione;
ma c’è da tenere in conto la cecità culturale statunitense, per la quale tutto il mondo ragiona come gli USA, o dovrebbe farlo…
Qualche nero in Europa ovviamente c’era (del resto, basta vedere la pittura italiana), e non è da escludere che qualcuno possa anche avere ottenuto un titolo nobiliare, se non altro per particolare benevolenza di qualche regnante (so che un caso così c’è stato).
———
… Ma _ dico io al/la/l* 🙂 Regista di Hollywood di turno _ dàmmela una “spieghina” su “da dove salta fuori”, per Dio! Proprio perché personaggi così inusuali, la sceneggiatura e la caratterizzazione avrebbero solo di che guadagnarci … o no ?!
Ad esempio, in un recente WuXiaPian di ultima generazione (un po’ trash … ma in Asia il Politically Correct, si sa, attacca meno …) c’è un “Negro” (il film è ambientato suppergiù nell’ Ottocento delle Guerre dell’ Oppio …) però, almeno, mostrano un “flashbackino” 🙂 ove si vede ch’ è scappato tuffandosi da una Nave Negriera e miracolosamente la risacca delle correnti lo ha fatto approdare in fin di vita sulle coste dell’ Impero Cinese ! … Non è meglio, rispetto a “schiaffarli lì”, certi personaggi ?!
Hai perfettamente ragione. la spieghina sui personaggi inusuali ci va, altrimenti minano la coerenza e la credibilità del film.
Specialmente in un film storico!
Se invece non si vuol perdere tempo in spiegoni su personaggi secondari, non li si metta!!
Invece la purtroppo ormai consuetudine Hollywoodiana è appunto “Schiaffare Lì” 😉 !
Per Moi
“Qualche nero in Europa ovviamente c’era (del resto, basta vedere la pittura italiana), e non è da escludere che qualcuno possa anche avere ottenuto un titolo nobiliare”
https://en.wikipedia.org/wiki/Chevalier_de_Saint-Georges
Pare anche (… ma debbo ancora vederlo: anche se lo “spoiler” 😉 è sui libri di Storia !) che siano due ProtoFemministe (specie la Cattolica !) costrette dalla “Toxic Masculinity” 😉 delle Corti (tutte al Maschile, ed essendo guerrafondaie … niente Quote Rosa !) alla Guerra, turpitudine dei “Maschi” per antonomasia, nella Storia ! 😉
Cmq, per l’ultimo “Black Washing” Storico ero rimasto a Jaimie Foxx come Little John nell’ ultimo Robin Hood, preceduto da Djimon Hounsou come Sir Bevidere nel più recente (2017, mi pare) film su Re Artù …
Dell’ultimo Robin Hood ho sentito dire peste e corna, e visti i trailer penso che se lo sia meritato…
Comunque chiedo la collaborazione degli onorevoli membri del blog
(Moi, per chiari meriti, in primis)
per scrivere insieme la sceneggiatura del Film Perfetto per il Benpensante moderno.
Comincerò io dicendo che ci deve essere una protagonista donna dal carattere viriloide, dotata di un’amica intima donna che possa far nascere nel pubblico l’ipotesi che sia lesbica;
e deve avere una scena in cui lei si mostra coraggiosa e un personaggio maschile invece ha paura.
Poi ci deve essere un attore nero che interpreta un ruolo tradizionalmente riservato, per ragioni di credibilità, a un bianco;
e un vecchio saggio gay.
Premesso che tutto varia a seconda del genere è che mi limito alla marca che guardo di più, cioè le produzioni con una componente di azione/avventura.
– Il cattivo da farsa deve essere maschio e bianco, il cattivo approfondito e giustificabile può essere donna o nero.
– Se qualcuno viene picchiato e non si può dare troppo risalto drammatico alla questione, è bene che sia uomo.
– È bene che ci siano molte donne a coprire ruoli tradizionalmente maschili (polizia, pompieri, esercito, ecc.), a patto che si rispetti la regola del punto precedente.
– L’omosessuale deve avere un ruolo positivo (e no, non pensate di non mettercelo!).
– Il religioso è tendenzialmente negativo, se non si batte contro la corruzione della struttura religiosa. In generale, comunque, va bene dimostrare l’inutilità della fede e della preghiera.
– Gli animali non si toccano nemmeno con un fiore, salvo che non vogliate sottolineare la crudeltà estrema di un personaggio.
– Lo stesso vale, ma con mille precauzioni in più, per i bambini. In entrambi i casi suggerisco di non mostrare direttamente la morte o la violenza sullo schermo.
– Una coppia omosessuale va sempre bene e, anzi, è raccomandata. Ma non sognatevi di farla disfunzionale.
– Il “team” dei protagonisti deve essere assortito: almeno per il 40% deve essere composto da donne (ma il 50 o il 60% sarebbero perfetti) e deve rappresentare tutte le minoranze.
– La grande corporation resta cattiva, il piccolo pioniere americano buono.
– Un gruppo di donne organizzato in maniera idilliaca è un ottimo modo per rappresentare il matriarcato utopico.
– Se c’è un muro, abbattetelo. Anche se serve ad arginare un’epidemia di zombie…
– Lo scienziato genialoide va bene che sia un uomo, ma: 1) se è donna, non può essere nerd-sfigata; 2) altrimenti, le intuizioni geniali lasciatele comunque a un personaggio femminile.
Mi riservo di integrare. Comunque è scontato che vanno evitati nudi non strettamente funzionali alla trama, battute contro donne o minoranze, machismo et similia.
OM(illenaria)AconMT!!!
PS
sospetto che ci sia ormai anche un genere ben definito di film o film TV “per il Giorno della Memoria”, che contribuiscono a rendere tale giornata antipatica per tutti.
Come diceva Checco Zalone, alla sua amica che, spiegandogli il senso del lungo e noisissimo concerto, gli diceva “è per non dimenticare”:
“E cce s’u scorde!“.
Secondo me il metooismo è più nel marketing che nel film: Elisabetta è una mezza matta paranoica e dal carattere molto debole, mentre Maria è una ragazzina molto manipolabile, anche se qualche bel colpo lo prende. Che poi sia dato a tutto questo una connotazione politica da un’opinione pubblica impazzita è un altro discorso.
Effettivamente secondo me un film non politically correct rischia di perdere parti di pubblico.
Dell’accuratezza storica non gliene frega nulla a nessuno mentre se ti manca il principe nero,beh avrai una associazione che protesta e le pecore che vanno dietro.
Incidentalmente, ho simpatia per l’argomento “neri, gialli, donne ciccioni, storpi” sono stati cancellati per anni dal cinema. La cura però non è metto solo sempre e dappertutto neri gialli eccetera….
Ciccioni e storpi non ne vedo molti. Anzi, il difetto fisico è ancora ampiamente usato per connotare negativamente.
Questo è vero.
comunque la cura per gli stereotipi negativi non è ribaltarli e sostituirli con altri stereotipi…
dieci film con neri scozzesi o vichinghi non riabilitano il giapponese caricaturale di Colazione da Tiffany, e riescono a rendere antipatiche le pretese del pubblico nero…
“Incidentalmente, ho simpatia per l’argomento “neri, gialli, donne ciccioni, storpi” sono stati cancellati per anni dal cinema”
anche su questo v’è poi da ridire 😉
in effetti, le donne non sono affatto state cancellate dal cinema.
Il fatto è invece che c’erano pochi ruoli con donne in armatura, a meno che non fosse Giovanna d’Arco, o con donne che fanno a pugni nei bar.
Ma questo perché, in effetti, le donne- sia detto a loro lode- tendono a non fare a pugni nei bar.
E comunque un personaggio di bullo, arrogante, manesco ecc. (insomma, il classico “eroe” americano di tanti filmacci) mi desta abbastanza insofferenza anche se maschio, figuriamoci se trasformato in una specie di travestito, come molti ruoli “femminili” dei film americani di oggi.
Quanto ai protagonisti non europei, ce ne sono migliaia: nei film non europei.
E onestamente, dopo aver visto I 7 samurai, non sento nessun motivo per cui debba sorbirmi un intruso giapponese con katana in qualche avventura simil-medievale europea.
Ciò non toglie che in effetti il cinema- americano soprattutto- sia stato abbastanza cattivo con le minoranze;
e lo sia ancora, solo che quelle con le quali è lecito essere cattivi sono in parte cambiate.
Quando c’è stato coso, come si chiama? quello con Sharon Stone che mostrava la scena boschereccia (finta peraltro…) e coso che faceva il poliziotto.. dai quella famosa dell’accavallamento…
un bravo attore, sovrappeso, doveva chissà perché fare la parte di quello tutto sudato e impacciato, come se nella sua carriera di poliziotto non avesse mai visto un pel di figa. Dai là!
Lo stesso attore, essendo sovrappeso, doveva essere cattivo anche in Jurassic Park…
Come diceva il compianto Tomas Milian, “in America mi fanno fare sempre la parte del cattivo, perché ho perso i capelli…”
Sui cattolici poi non parliamone, è caccia libera.
Mah … l’unica cosa positiva Hollywoodiana sui (Preti) Cattolici è che, negli Horror, sono gli unici a saper fare gli Esorcismi sul serio.
———-
Poi va be’: c’è Rocky Balboa (da giovane), la cui unica azione da ItaloAmericano Cattolico è chiedere la benedizione a Padre Carmine prima dei combattimenti … e anche l’ essere Ebreo (molto “atipico”, visto ch’è sempre squattrinato e parla solo di pugilato …) di Micky Goldmill è ridotto al funerale in Sinagoga. Anzi: non mi pare che prima ve ne sia alcun accenno.
Le donne ci sono sempre state nel cinema ma In quello d’oltre oceano sono effettivamente chiuse in ruoli un po’ secondari e stereotipati.
Mi limito ai filoni che mi interessano: fantascienza, gialli, avventura….fantascienza prima del duemila, personaggi femminili protagonisti chi abbiamo? Ripley in alien? Sarah Connor in terminator? La principessa leia di Star Wars?
Per dirla in un altro modo, sei una bambina negli anni 80, in che personaggi di film ti identifichi?
(Lasciamo da parte il discorso che se sei un bambino negli anni 2010 hai lo stesso problema)
Limitatamente al filone a cui ti riferisci, hai la tua parte di ragione, ma faccio notare che la Principessa Leia è un personaggio estremamente più gradevole e credibile di donna attiva, intelligente, d’azione ecc. delle virago dei film di oggi.
E non ho sentito nessun maschio criticare il personaggio perché spara, corre ecc.
In Bumblebee (ambientato con sapiente “Nostalgismo” nel 1987, quando l’URSS imponeva agli Americani di NON fare i Frignoni col Politically Correct 😉 …) Charlie Watson, Tardoadolescente “difficile”, è in apparenza una “Tomboy”, poi si rivela essere molto femminile nella forza di “resilienza” …
https://www.youtube.com/watch?v=fAIX12F6958
(teaser)
https://www.youtube.com/watch?v=lcwmDAYt22k
(trailer)
Boh, per me Guerre Stellari è sempre stata una delle cose più noiose mai viste 😀
La polemica è che Ray sarebbe troppo una “Mary Sue” :
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MarySue
————
Daisy Ridley STILL doesn’t understand Mary Sues
https://www.youtube.com/watch?v=QeSGexMeWy0
—————-
Cmq i Liberals Americani sono fantastici:
de-costruiscono una”categoria” per poi costruirne ex novo cento ! 😉 😀
Ho provato a leggere cosa sarebbe una Mary Sue: capisco che è uno stereotipo, ma uno stereotipo di cosa, boh, è troppo complicato per me.
Ci rinuncio.
Questa cosa dei “TV Tropes” analizzati in maniera wikipedica mi sembra che gli sia sfuggita di mano, e tutto l’impianto della cosa sembra creato per fare confusione anzichè chiarezza.
Del resto, mi sembrano cascami dello strutturalismo e del formalismo, che ormai mostrano la corda.
Bon, a parte il preambolo simil-dotto:
chi cazzo è Ray??
Trovato ora:
a quello che capisco, sarebbe il personaggio (di solito femminile) preferito dall’autore, che rappresenta sempre il suo (di lui) punto di vista, e che l’autore dota di tutti i tratti che dovrebbero renderla attraente e simpatica
(esotismo, capacità incredibili, tratti da leader ecc. ecc.)
col risultato di far perdere credibilità e interesse al personaggio.
Tutta roba interessante, ma qualcosa dentro di me mi fa trovare antipatico usare questi nomi, appunto, stereotipati, “tongue in cheek” e da nerd, che sembrano la passione di questi analizzatori di “tropi”.
Il termine credo che venga fuori dal mondo delle fanfiction e dei forum in materia. Per cui è gergaccio di internet della peggiore specie.
Ora che ne leggo le caratteristiche, credo ce ne fosse una quasi completa, con tanto di mezzo sangue nativo-americano, in American Gods (libro, serie TV non l’ho vista) di Gayman, di cui parlammo con Francesco.
Non un capolavoro, in effetti, ma onesto mestiere.
Ray è uno dei personaggi principali della nuova serie di Star Wars
Ecco qui (si scrive con la e, non a)
https://starwars.fandom.com/wiki/Rey
Comunque Milena Vukotic (anche lei… “doppiata”) ha mostrato i peli ben prima della Sharon Stone, riuscendo a imbarazzare solo l’impacciato e simpatico Mimmo interpretato da Verdone 😉
Sì, ma non erano i suoi.
Erano di una prostituta appositamente ingaggiata.
Infatti, dicevo “doppiata” in quel senso 😉
Ahahah, non l’avevo mai sentito usare in questa accezione 😀
L’avevo capito dalle virgolette e dal contesto … ma non l’ avevo mai sentito, prima. 😀 !
OT totalissimo!!
copio e incollo queste frasi da un gruppo Facebook, al fine di mostrare il rapporto tra greco “antico” e “moderno”.
Ερωτηθείς εί σφαιροειδής εστιν ο κόσμος, έφη: «ουχ υπερέκυψα».
[Όταν ρωτήθηκε αν ο κόσμος έχει σχήμα σφαίρας απάντησε: «δεν έσκυψα τόσο πολύ
Traduzione il più letterale possibile
“Richiesto se sferiforme è il cosmo, disse: Non mi superpiegai” (antico)
“Quando gli fu chiesto se il cosmo ha forma di sfera, rispose: Non mi piegai così tanto”.
(credo sia Socrate).
In realtà penso che un greco antico redivivo, pronuncia a parte, capirebbe benissimo la frase moderna.
A proposito di Rumeli
Stasera al tg hanno mostrato la protesta di piazza ad Atene per….contrarietà al nuovo nome della Macedonia slava!
Cioè questi stanno alla fame e si rivoltano perché un loro vicino del nord ha cambiato nome, e tale nuovo nome è stato riconosciuto dal governo romeo!
Non di solo pane…
Semmai dovevano appendere per le palle quella merda di Tsipras quando ha disatteso il referendum sull’euro.
Quando uno pensa al caso greco veramente capisce come nemmeno quando gli manca il pane e le cure mediche minime la gente si ribella. Anzi, si ribella solo se ha la pancia piena (i francesi non sono nel loro momento migliore come livello di vita, ma se la passano molto meglio dei greci di quel periodo e anche di adesso immagino).
Beh, adesso i greci hanno la pancia vuota e sono scesi in piazza.
Contro la “Macedonia del Nord”.
Ma a dire il vero sono scesi in piazza un bel po’ anche per ragioni economiche, prima…
PS
il nome Macedonia del Nord a me non pare affatto male: geograficamente credo sia esatto, grossomodo, e non impedisce certo che la Grecia continui ad avere una regione chiamata Macedonia.
Che la piccola repubblica ex jugoslava voglia partire dal “dito” del nome per arrivare poi al “braccio” delle rivendicazioni territoriali, come diceva una manifestante intervistata, mi sembra alquanto improbabile.
Capisco invece che possano essere infastiditi a pensare che qualcuno possa credere che Alessandro il Grande parlasse bulgaro o albanese…
ma tanto gli albanesi lo credono già 😉
(io credevo fosse una fissazione del rimpianto Ritvan, ma qualche frequentazione con albanesi sia vivi che telematici mi fa pensare che questa cosa dell’albanesità di mezzo mondo, e specialmente della primogenitura albanese sulla cultura greca antica, sia un vero e proprio dogma, su cui non sono disposti a sentire ragioni.
Ipotizzo che glielo abbiano insegnato a scuola nei decenni passati, e forse chissà, ancora oggi).
Ma dici che il macedone doveva essere diversissimo dall’albanese?
L’albanese pare che sia imparentato col daco-misio. Indoeuropeità balcanica insomma.
il macedone antico, dal poco rimasto, pare fosse un ramo del greco (affine al dorico) o al massimo una lingua sorella del greco.
Mi pare che altre ipotesi siano un po’ più avventate (ma non vanno molto aldilà dall’ipotizzare una sprachbund balcanica greco-traco-frigia o quel che l’è).
Che i greci antichi a volte dicessero che “non capivano niente” se parlavano i macedoni non vuol dire nulla..
mi pare lo dicessero gli ateniesi degli spartani, e lo dico anche io dei bergamaschi… o dei parmensi di montagna 😉
Sì… in effetti l’indoeuropeità balcanica era molto variegata…
Che ne pensi della teoria del Pisani, che sosteneva che i dialetti greci fossero il risultato non della rottura di una relativa unità originaria, ma della convergenza in loco di tradizioni linguistiche indoeuropee indipendenti e differenziate?
Non la conoscevo, ma mi sembra probabile, a naso.
del resto i Dori, sicuramente, arrivano in Grecia quando altre stirpi ci stanno da un pezzo.
Eppure le affinità sono troppo strette.
Stringi stringi le strutture fondamentali sono quelle. E anche il lessico.
Tu trovi così diversi fra loro i dialetti greci? Io, ammetto, non sono un esperto di dialettolgia greca…
E l’autobomba a [London]Derry? Pare che siano stati gli indipendentisti, anche se i depositi di armi più importanti sembrerebbero averceli gli unionisti (che, ricordiamolo, sono nella coalizione di governo a Londra).
L’hard brexit inizia ad essere interessante prima ancora di iniziare.
Vero!
Non ho capito: stanno già scoppiando bombette da quelle parti?
http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2019/01/20/polizia-bomba-a-derry-poteva-uccidere_f0ddc048-1ada-4688-911e-83a07f451113.html
Cavolo, erano decenni che c’era una tregua, giusto?
L’ultima bomba è del 2016, mi pare. Lì gli arsenali non li hanno mai realmente svuotati.
… Ma quindi si potrebbe proporzionare Greco Antico : Greco Odierno = Italiano Stilnovistico / Dantesco : Italiano Odierno o giù di lì ?
Lo pensavo anche io, sai? secondo me siamo lì, o all’incirca.
Grande Moi, ti confermi ottimo osservatore.. non dovresti perdere tempo con Biglino!!
Beh, no, sono molto più simili che non il latino e l’italiano, ma non direi fino a quel punto.
Piuttosto semmai fiorentino popolare moderno (l’italiano attuale è una lingua semi-artificiale fossilizzata al toscano dell’epoca di Dante con alcune variazioni).
Ma io credo che la differenza sia ancora maggiore. Basti pensare alla fonetica.
Ma come mai è stato conservativo, il greco?
Non certo per i nazionalisti ottocenteschi: se nell’Ottocento avessero cercato di restaurare il latino in Italia sarebbe stato un clamoroso fiasco.
Non credo neppure che c’entri il fatto che lì, a differenza di qui, non arrivarono i germani: la dominazione dei goti fu brevissima e larghe fette d’Italia non furono mai longobarde. D’altro canto, di slavi loro ne hanno conosciuti a bizzeffe.
Minore diffusione geografica? Sarebbe compensibile, se non fosse stato che l’Italia era comunque il cuore dell’Impero: capisco Spagna e Romania, ma come mai gli abitanti di Velletri non sono stati conservativi come quelli di Corinto?
Ruolo della corte costantinopolitana e della Chiesa greca? Eppure anche da noi il latino è stato lingua delle cancellerie per mille anni dopo la caduta di Roma e la Chiesa ha continuato a usarlo fino all’altro ieri…
Come mai questa differenza? Oppure loro sono la regola e noi romanzi l’eccezione?
Secondo me la differenza sta nel fatto che in Italia sono successe troppe cose, grande storia, evoluzione, centro del mondo in molti periodi, mentre la Grecia è rimasta un po’ ferma, un po’ ai margini della storia, dopo Alessandro Magno.
La lingua colta è rimasta fossilizzata sotto una campana di vetro fino all”800 (anzi, fino agli anni ’70 del ‘900), l’arte ortodossa più o meno ripete sempre sé stessa e la dottrina si è bloccata al mille, insomma, è un mondo molto più stabile. A livello popolare meno, ma, insomma, nel complesso è una realtà più statica di quella italiana, che è stato per secoli un laboratorio, una fucina in continuo fermento (e lo è ancora, a suo modo).
Nel caso poi di francesi e inglesi, le cui lingue cambiano continuamente (basti pensare che l’antico francese è proprio un’altra lingua rispetto al francese attuale), lì c’è un dinamismo tipico di quei popoli, indipendentemente da tutti: sono popoli irrequieti, esuberanti, aggressivi, anche quando non sono al centro della storia.
La vedo come Peucezio ma non ho tempo ora… A più tardi!
Rispondo ora con più calma a Mauricius.
Credo in effetti che noi latini siamo la regola, e i greci l’eccezione. Ma c’è un perché a questa eccezione, e non è l’ “eccezionalità” dei greci stessi (come a molti greci piace pensare 😉 )
Si sa che l’italiano- ormai è luogo comune- è stato diffuso dalla televisione; ma anche- probabilmente di più 😉 – dalla scuola, dall’esercito, e dalle case chiuse.
Tutte realtà in cui le persone, per vari motivi, venivano spostate a centinaia di chilometri di distanza.
In breve, non credo che gli italiani abbiano imparato l’italiano a scuola facendo a-ran-ce, ci-lie-gie ecc.: sennò stavamo freschi.
Ma l’hanno imparato, l’italiano parlato, scorretto, vivo, perché il maestro era di Spoleto, il maresciallo dei Carabinieri di Sassari, la puttana di Cremona, e bisognava pur parlarsi.
Naturalmente esiste nell’Oriente anche un popolino minuto e “mercuriale” di lingua greca;
ma credo che si possa dire che, come lingua di grande diffusione, il greco esaurisce la sua spinta propulsiva sotto l’impero romano, andando poco oltre l’Anatolia e le grandi città.
in effetti gli scrittori pagani (non a caso chiamati sempre “elleni”) e anche cristiani in lingua greca, vengono dall’Anatolia, oppure da centri urbani di una certa fama;
Luciano, che veniva dalla secondaria Samosata, ricorda la sua scelta tra la retorica (e la lingua greca) e la scultura (e la lingua aramaica): la cultura greca esiste nei centri remoti- le tragedie e commedie greche vengono rappresentate anche in paesi dove l’aramaico sta cedendo il posto all’arabo… ma è una cultura “straniera”, una seconda lingua da colti.
Tanto che molti scrittori cristiani preferiscono- per allontanarsi dagli “elleni”- usare la lingua locale- l’aramaico, il copto ecc.
Mentre in Occidente, la Chiesa adotta subito il latino.
Proprio mentre in Oriente i fedeli cristiani delle varie lingue cominciano a distinguersi tra loro, in Occidente abbiamo per esempio Beda che ricorda che in Britannia ci sono cinque lingue (“come i libri della Bibbia”) è una di queste è il latino “che la Chiesa ha diffuso ovunque”.
E poi il latino è la lingua dell’esercito, anche in Oriente: il lessico militare bizantino è di origine latina, gli stanziamenti lungo la via Egnatia parlano latino ecc.
In Oriente il greco non può certo esercitare lo stesso ruolo aggregativo…
rimane perciò la lingua di tre grandi gruppi, che si rispecchiano nei dialetti neogreci di oggi:
-i greci “standard” della lingua koinè, più o meno imbastardita dall’uso popolare o nobilitata dall’uso colto, secondo una dicotomia molto antica;
-i greci “tradizionali” dei dialetti arcaici come lo tsakoniko (dal laconico);
-i greci anatolici con il loro greco peculiare
ma, a parte questi ultimi, si tratta di gruppi piuttosto piccoli, che mantengono da un lato un collegamento costante con la tradizione colta (anche quella meno “cristianizzabile”, come la poesi omoerotica, è scrupolosamente copiata e ammirata in epoca bizantina) dall’altra con le città portuali del Mediterraneo tra di loro, che mantengono così un uso “vivente” della lingua.
“E poi il latino è la lingua dell’esercito, anche in Oriente:”
Fino all’epoca di Eraclio (610-641 d.C.), quando viene soppiantato come lingua ufficiale dal Romaico, sia in ambito militare che civile.
Per PinoMamet
” la puttana di Cremona”
Leggo che su Repubblica, è scoppiato lo scandalo, perché sul muro di una scuola, con una piccola bomboletta, qualche alunno avrebbe scritto:
“il preside è gay”.
Proprio così, “gay”, pure con la ypsilon politicamente corretta (però magari avrebbe dovuto scrivere “il Dirigente Scolastico” invece di preside).
Al mio ultimo anno al liceo, qualcuno attaccò un immenso cartello all’ingresso, una roba tipo tre metri per due, con un’elegante composizione poetica.
L’autore era un giovane di origine calabrese, che ogni volta che cercavano di spaccargli la testa a sprangate, tirava fuori un’incredibile frusta d’acciaio telescopico, con cui metteva in fuga gli avversari, ma, ripeto, erano altri tempi.
DXXX è il nome del signore che all’epoca faceva da Preside (non Dirigente Scolastico).
Tor di Quinto è un distretto di Roma noto per la presenza di giovani maschi disposti a incontri retribuiti con maschi più maturi.
La poesia diceva (e me la ricordo ancora, potenza della rima):
“Dxxxxx puttano
è andato a Tor di Quinto
con il ca… in mano
ed è tornato con il cu… ridipinto”
Ma ci tocca vivere in tempi degradati…
Se n’è parlato per il fatto che il preside ha deciso di non coprire la scritta, non trattandosi – ha spiegato – di un insulto.
Per Z
” non trattandosi – ha spiegato – di un insulto.”
Infatti. Il povero adolescente di oggi cerca di insultare l’autorità, come si fa dal 1789, e non ci riesce.
Ti assicuro che il poeta calabrese di tempi lontani ci riuscì abbondantemente.
Perché è davvero gay?
Magari non lo è ma non può dirlo per non essere accusaato di omofobia 😀
Sai, “mi piace la f….” oggi non sta bene: troppo berlusconiano 🙂
??
non c’è bisogno di essere omosessuali per dire che non c’è niente di male nell’essere omosessuali.
Vabbè, ma se lo sei ti accrediti ancora di più 🙂
Comunque era una battuta.
Con tutto il rimpianto (condiviso) per la maggior poeticità degli studenti d’antan…
secondo me questo preside è un po’ come la mamma di “petaloso”. 😉
Ricordate?
Tutti i bambini inventano le parole, ma non tutti hanno una mamma che si prende la briga di scrivere o far scrivere all’Accademia della Crusca e di pubblicare la risposta… 😉
Sui muri di ogni scuola del Regno c’è pieno di alunni, professori e presidi gay, froci, stronzi ecc. ecc. e pochissimi credo si siano presi la briga (e il costo) di far ridipingere la parete, a meno che non si tratti di opere cubitali.
Ma ogni tanto- e il giornalismo ci mette del suo- capita quello che vuol fare la figura del buono 😉
Pino,
verissimo tutto questo, ma non so se la Grecia sia un’eccezione.
Pensa a come le lingue baltiche e slave siano le più conservative fra le indoeuropee.
Io credo che la distinzione sia fra Oriente e Occidente.
Staticità, contemplazione e dall’altra parte dinamismo, azione. Anche nella lingua 🙂
Mmm così mi sembra un po’ astratto per i miei gusti 😉
Preferisco pensare a cose concrete: gli Slavi sono in fondo arrivati l’altro ieri…
mentre i Greci (salvo appunto l’Anatolia, e la Grecia/Grecia ovviamente) sono rimasti sostanzialmente il popolino dei porti del Mediterraneo orientale, che ha bisogno di una lingua franca, una koinè appunto…
Però in fondo credo ci sia del vero in quello che dici!
“Sì… in effetti l’indoeuropeità balcanica era molto variegata…”
Noel Malcolm, seguendo la tradizione che va per la maggiore sull’area balcanica antica, sostiene che a nord della Grecia e della Macedonia, vi fossero sostanzialmente due grandi stirpi indoeuropee: gli Illiri nel Balcano occidentale, su per giù l’area dell’ex Jugoslavia e l’Albania attuali, e i Traci (Traco-Daci) nel Balcano orientale, pressappoco le attuali Romania e Bulgaria.
Nell’area dell’attuale Macedonia a nord di Skopjie, poi dovevano esservi popolazioni miste traco-illiriche come i Peoni, e ancora più a nordovest, lungo le sponde centrali del Danubio, popolazioni celto-illiriche (almeno dal IV-III secolo a.C., quando vi fu una grande migrazione celtica nell’area danubiana).
“Tu trovi così diversi fra loro i dialetti greci?”
Per quelli antichi non saprei, ma per il Romaico, abbiamo il dialetto del Ponto anatolico, il Romeika (Rumca in Turco), che presenta delle differenze col Romaico della Rumeli.
E anche il romeo cipriota dovrebbe presentare dei caratteri di arcaicità.
Ma su questo Pino saprà essere più preciso.
So che nel greco cipriota è rimasta la ν all’accusativo (greco standard θάλασσα greco cipriota θάλασσαν)
I dialetti greci antichi non erano troppo diversi tra loro, ma bisogna tenere presente il fatto che hanno avuto una evoluzione comune in un territorio tutto sommato ristretto (la Grecia vera e propria).
Non sono affatto sicuro che la lingua originaria dei Dori fosse così simile a quella degli Ioni quale poi è diventata;
è in effetti poi l’evoluzione del Dorico ha portato, pare, al dialetto Tsakoniko, che è molto aberrante rispetto al neo-greco standard.
Anche il Pontico, già citato da Mirkhond, è abbastanza distinto dagli altri dialetti (più conservativo).
A proposito di studio della Storia in Francia basato sui casi concreti, accennato da Pino:
una certa 😉 Olympe de Gouges era da sempre quasi sconosciuta, poi è diventata da pochi anni importantissima su pressione socio-politica di Lobby delle Femministe :
http://www.enciclopediadelledonne.it/biografie/marie-gouze/
ma pare che vi sia stata un po’ qualche forzatura :
https://www.huffingtonpost.fr/jeanmarc-schiappa/feminisme-olympe-de-gouges_b_11564962.html
… però che importa ? … La Verità Ufficiale Assoluta sarà sempre ciò che “Abbiamo Fatto a Scuola” ! 😉
Cmq per fortuna che Battisti il Cantante “Cult” si chiamava Lucio … sennò sai che casino adesso, se si chiamava “Cesare” pure lui ! 😉
@ PEUCEZIO
Come hai potuto vedere, si tratta del Trionfo della Forma sulla Sostanza :
la sessualità effettiva di quel Preside è un fatto del tutto irrilevante : se c’è scritto “gay” (parola-totem 😉 …) , non può offendersi in nessun caso ! Ma se ci fosse stato scritto “frocio / ricchione / ecc …” (parola-tabù 😉 …) allora, invece, avrebbe dovuto offendersi in ogni caso !
mMMM
non direi.
In quel caso “gay” è stato usato con intento offensivo, quindi del tutto equivalente a frocio o ricchione.
però la tua è una tesi interessante e non hai tutti i torti, in generale (nel caso specifico credo di sì):
il linguaggio è davvero quello che fa la differenza.
Per PinoMamet
“il linguaggio è davvero quello che fa la differenza.”
Analizzando ulteriormente i due componimenti…
“gay” rivela l’incapacità di pensare al di fuori di un campo linguistico stabilito da altri.
E’ come se un cattolico di destra, per insultare Papa Bergoglio, lo chiamasse “Francesco accogliente”. Intendendo certamente insultarlo, ma essendo ormai privo di un linguaggio proprio: non è in grado di scrivere, “Bergoglio eretico” “Bergoglio neognostico” o cose simili.
Infine…
l’espressione “gay” indica una qualità costante di un individuo, tipo “mancino”.
L’antica rima sul Preside Puttano, descrive invece una serie di azioni, compiute in un certo momento, da quella persona.
Il fatto che sembra subito offensiva, ci fa perdere di vista il motivo per cui offende.
Infatti, non qualifica direttamente la persona, lo fa indirettamente, facendo intravedere una certa meschinità di carattere:
– il tizio probabilmente inganna la moglie
– è vecchio e brutto e deve comprarsi soddisfazioni che non ottiene spontaneamente
– è considerato carne da sfruttamento dai suoi fornitori di servizi sessuali
– lo prende nel didietro, forma estrema di umiliazione
– fa tutto questo di nascosto perché deve mantenere certe parvenze sociali
– e uno così si permette pure di dire a professori e alunni quello che devono fare.
Insomma, l’efficacia dell’antica rima non sta nelle parolacce, ma nel ragionamento cui porta, maieuticamente, il lettore.
“Bergoglio neognostico”
Stupendo!
Miguel,
— “gay” rivela l’incapacità di pensare al di fuori di un campo linguistico stabilito da altri. —
Questa è la costante della destra in Italia, ma forse qua la cosa è più semplice: “gay” si è affermato al posto di altri termini, di norma offensivi.
Quindi, anche per offendere qualcuno, anziché (absit iniuria verbis) “frocio”, lo si chiama “gay”.
In effetti, mi è capitato spesso negli ultimi anni sentire ragazzi chiamare “gay” altri ragazzi, per ischerzo.
Ma secondo me non è tanto e solo perché gli altri termini sono offensivi, ma perché è un monosillabo, molto veloce da dire, e soprattutto è inglese anziché un regionalismo italiano.
Beh, probabilmente si è affermato anche per questo.
“In effetti, mi è capitato spesso negli ultimi anni sentire ragazzi chiamare “gay” altri ragazzi, per ischerzo.”
Anche quando andavo al liceo, anni ’80, primi ’90, si usava il termine “gay” per sfottere.
Ma infatti l’ordine di considerare legittimo “gay” è venuto “dall’alto”, cioè dagli Stati Uniti, nel senso che lì le comunità degli omosessuali, per qualche incomprensibile motivo, hanno deciso che “gay” non è offensivo e li rappresentava.
In Italia, ovviamente, colonia dell’impero, ci si è adeguati.
Altrimenti “gay” sarebbe diventato offensivo, in quanto informale e colloquiale, e “omosessuale” sarebbe stato l’unico termine legittimo (finché non fosse diventato illegittimo anch’esso, sospinto da qualche nuovo termine eufemistico; per inciso, anni fa lessi di ricchioni che avevano da ridire proprio sul termine “omosessuale”, per motivi incomprensibili).
Per Peucezio
“Ma infatti l’ordine di considerare legittimo “gay” è venuto “dall’alto”, cioè dagli Stati Uniti, nel senso che lì le comunità degli omosessuali, per qualche incomprensibile motivo, hanno deciso che “gay” non è offensivo e li rappresentava.”
Il bello è che io, da madrelingua inglese, penso che “gay” significhi quello che significava fino a pochi decenni fa: all’incirca, “gagliardo”, un po’ allegro, un po’ gioioso, un po’ avventuriero, un po’ perdigiorno.
Virtù peraltro anche un po’ “maschili” volendo.
Non fanno in tempo a drizzarsi i capelli – quelli che ancora restano – che ne tirano fuori una più grossa nel giro di mezz’ora…
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/21/lannutti-banche-controllate-dai-savi-di-sion-comunita-ebraica-antisemita-fi-e-pd-insorgono-di-maio-ci-dissociamo/4913806/
E niente, oh, io comincio a sperare che sia un incubo da cui ci si sveglia 🙂
Mi stupisce non tanto che ci sia ancora qualcuno che creda ai pregiudizi antisemiti; gli scemi, si sa, esistono; ma che sia così sprovveduto da pubblicarlo su Facebook!
ma dove li vanno a prendere??
Tutto ok, ha scritto che se qualche stronzo si offende si scusa
Per Z
“Elio Lannutti”
Ah, questi ex-giornalisti di Repubblica che scoprono twitter in tarda età!
Savi di Sion = Ebrei/Soros/Bidelbemberg = Massonplutocrazia = PD = Repubblica.
Tutto torna!
No, Lannutti scriveva per Repubblica.
Anche se non credo proprio che fosse redattore.
Dico ben che il complotto è stato smascherato.
Vai di Kalergi!
Leggo ora che l’anno scorso c’è cascato col Piano Kalergi.
Tenete i settantenni lontani dal computer!
OT
Interessante come Parigi abbia convocato l’ambasciatrice italiana, perché l’Italia ha osato contestare il controllo francese sull’ex-impero.
Ovviamente l’Italia lo fa nel contesto delle solite polemiche su chi accoglie i migranti, ma questa volta ha ragione da vendere.
La Francia è l’unico paese coloniale a considerare ancora normale mettere in piedi presidenti e abbatterli nelle sue ex-colonie, o orientare le loro economie in funzione dei propri profitti nazionali.
https://www.lettera43.it/it/articoli/mondo/2019/01/21/la-francia-stampa-moneta-per-paesi-africani/228348/
Poi giustamente il problema non è solo la Francia:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/22/africa-e-migranti-aiutiamoli-a-casa-loro-e-invece-li-sfruttiamo-dal-pesce-del-senegal-ai-diamanti-e-il-petrolio/4912577/
E’ un po’ come la questione del Messico: uno dei principali motori della migrazione verso gli Stati Uniti è la distruzione dell’agricoltura messicana da parte dell’agribusiness statunitense, con la catastrofe della NAFTA. Solo che quelli che si lamentano per i messicani che arrivano, sono i primi a difendere le grandi monoculture meccanizzate, pesticidizzate e ambientalmente devastanti del Middle West.
Ah, per chi si lamenta dei tanti migranti afghani in Europa: le sanzioni statunitensi contro l’Iran, hanno spinto gli iraniani a una serie di misure di austerità, che hanno costretto oltre 400.000 afghani ad andarsene… indovinate verso dove.
Il PD sarebbe in qualche modo l’erede del PCI… un ambiente che negli anni Settanta produsse un vasto numero di studi sull’imperialismo. Che con tutti i limiti del metodo marxista, colsero un elemento fondamentale del “progresso”, cioè il saccheggio di risorse dal mondo intero, che ha permesso di realizzare il “miracolo” euroamericano.
Ecco come il PD oggi riduce tutto questo patrimonio, polemizzando con i (discutibilissimi) personaggi che stanno al governo:
“Pina Picierno, europarlamentare dem, rincara la dose: “Di Maio, con le sue uscite degne dei peggiori troll di Facebook, mette e repentaglio rapporti consolidati e fondamentali di amicizia con un Paese come la Francia.”
Ah, ecco da dove viene Pina Picierno (wikipedia):
“Nata a Santa Maria Capua Vetere e residente a Roma, ma originaria di Teano,[1][2] lavora come consulente in comunicazione [3]. Diplomata al Liceo Pedagogico e sociale di Vairano Scalo, si è laureata con 110 e lode in Scienze della Comunicazione all’Università di Salerno con una tesi di laurea sul linguaggio politico di Ciriaco De Mita[4]. Ha più volte dichiarato la sua vicinanza a De Mita, che in passato ha definito il mio mito[5][6].
Cresciuta politicamente nel Partito Popolare Italiano (PPI)…”
ti faccio notare che inizi scrivendo “Il PD sarebbe in qualche modo l’erede del PCI” e finisci scrivendo “Cresciuta politicamente nel Partito Popolare Italiano (PPI)”
(non critico te, critico il PD)
Mentre pensavo con apprensione che il nostro governo parrebbe creare tensioni gratuite con altri governi uso propaganda elettorale scopro che invece il tema rilevante mica è questo.
È il nome del partito dove forse militava, da adolescente, una parlamentare di opposizione che nessuno conosce!
I nostri governanti la sanno lunga, valà, altroché “discutibilissimi” (perché poi?). Sono io che sono un povero fesso.
Grazie per avermi rassicurato.
Ora vado a studiarmi i Protocolli dei Savi di Sion 😀
Z.,
“Mentre pensavo con apprensione che il nostro governo parrebbe creare tensioni gratuite con altri governi uso propaganda elettorale scopro che invece il tema rilevante mica è questo.”
Beato te, le cui apprensioni nella vita sono queste.
Ma infatti, di che ci preoccupiamo? Andrà tutto alla grande!
Del resto c’è sicuramente chi ne risentirà molto più di me…
Fammi capire, qualcuno risentirà del fatto che Di Maio litiga coi francesi?
Diciamo che se qualcuno l’avesse fatto seriamente ai tempi della guerra in Libia, ci saremmo risparmiati infiniti lutti e tragedie in quella nazione, centinaia di migliaia di migranti in meno in Italia e, soprattutto, un controllo ancora forte dell’ENI, sulle risorse libiche, che significa maggiore forza economica dell’Italia, visto che di idrocarburi in casa ne abbiamo pochini.
Io sono prevenuto verso i francesi
(la Francia, la adoro… 😉
o forse era viceversa, dipende)
penso che abbiano tentato di farsi i comodi loro a spese dell’Italia a partire dall’unità di quest’ultima, e forse prima.
Ignoro come si comportino con gli spagnoli.
Ora è uno dei momenti in cui l’Italia sta facendo un po’ di ammuina per significare ai francesi di non rompere troppo.
Fa parte del normale teatrino delle compravendite: la Francia ha tentato di approfittarsi di un momento di debolezza dell’Italia (lo spread ecc.) per comprare a poco prezzo, e ora l’Italia le sta dicendo che il prezzo si è alzato.
Niente di preoccupante.
A me pare che questo teatrino – stampa filogovernativa inclusa – sia tutta propaganda elettorale.
Mi auguro che il nostro ambasciatore spieghi loro la situazione e che i francesi si facciano due risate con Banfi.
Secondo me finirà che rideremo di meno noi, e sarà un gran coro di “ah ma io”, “ah però”, “eh ma io non”…
Ma spero di sbagliarmi 🙂
Sicuramente è fatto in funzione soprattutto delle elezioni.
Ma questo è l’aspetto triste. In Italia ci si stupisce che qualuno cerca un nemico esterno, proprio perché per l’italiano il nemico, per definizione, è sempre interno.
Cioè l’italiano si alza la mattina pensando a come andare in culo all’altro italiano e l’unica ossessione di un politico italiano è come combattere l’altra parte politica.
Per cui, per dire una cosa ovvia, e cioè che la Francia ci è sempre venuta nel culo e ora più che mai, ci devono essere delle ragioni propagandistiche interne.
E ovviamente l’altra parte non vede l’ora di allearsi col nemico esterno, pur di fare propaganda di segno opposto.
Per Peucezio
” In Italia ci si stupisce che qualuno cerca un nemico esterno, proprio perché per l’italiano il nemico, per definizione, è sempre interno.”
Verissimo!
La vedo abbastanza come Peucezio.
Inoltre non capisco questo eterno complesso di inferiorità degli italiani, per cui gli altri paesi possono dire e fare quello che vogliono contro di noi, ma appena vengono criticati loro dovremmo tremare di paura per chissà quali conseguenze…
ahò, so’ i francesi: quattro sfigati come e peggio di noi.
“L’è miha Gesù… l’è un bischero qualsiasi!”
(cit.)
Naturalmente non so niente dei gilet gialli, ma l’accanimento con cui i “buoni” italiani, e i “ricchi” francesi si impegnano a descriverli, già me li rende simpatici.
Lo dico a mo’ di post scriptum.
Non mi importa proprio nulla di quello che vogliono e di chi li appoggi o meno: se rompono il cazzo a quel fesso di Macron, per me già vanno bene. Poi si vedrà.
Pino,
è il ragionamento che hanno fatto in UK con la Brexit: il governo non la vuole, quindi votiamo a favore.
Io ne ho gioito. Loro vedremo 🙂
Nel caso delle boutade sulla Francia cattivona è meno grave: come dicevo, spero che i francesi si facciano una risata col nostro ambasciatore e che la cosa finisca lì.
Queste figurette-siparietto da italianuzzi per coprire imbarazzanti magagne interne mi danno comunque fastidio, perché a differenza di certi ometti arroganti all’estero so che l’Italia non è solo questo.
Ma è la democrazia, sicché pazienza, mi terrò il fastidio 🙂
Per Z
“Queste figurette-siparietto da italianuzzi per coprire imbarazzanti magagne interne ”
Beh, è uno dei meccanismi base della politica italiana, da tutte le parti e senza eccezione alcuna, temo.
Però andrebbe distinto dal merito dell’accusa che l’Italia ha lanciato al governo francese.
Z.,
“Nel caso delle boutade sulla Francia cattivona è meno grave: come dicevo, spero che i francesi si facciano una risata col nostro ambasciatore e che la cosa finisca lì.”
Altrimenti ce la faranno pagare cara.
Anche perché, sai, i francesi sono anni che ci aiutano in tutti i modi, ci vogliono bene e lo dimostrano in ogni occasione.
Senza il loro sostengo andremo a rotoli.
“Queste figurette-siparietto da italianuzzi per coprire imbarazzanti magagne interne mi danno comunque fastidio, perché a differenza di certi ometti arroganti all’estero so che l’Italia non è solo questo.”
Scherzi a parte, a che ti riferisci esattamente?
Io ho l’impressione opposta, che in Italia è tutto folclore, che continuiamo a mettercelo in quel posto a vicenda e a giocare alla contrapposizione politica (Berlusconi-sinistra, M5S/FQ-Renzi, populisti-antipopulisti), mentre gli stranieri, che l’interesse nazionale lo fanno davvero e si uniscono subito contro gli avversari esterni, ce lo mettono in quel posto senza vaselina.
Peucè,
no, scherzi, è un’ottima idea attaccare governi esteri a casaccio. Suggerirei di fare lo stesso con Russia, Germania, Stati Uniti…
Anzi, una bella invasione come nel glorioso 1940 😀
Vedo che il governo francese ha deciso di dare alle dichiarazioni il peso che meritano:
https://www.repubblica.it/politica/2019/01/23/news/migranti_tensioni_italia-francia_la_ministra_degli_esteri_francese_non_giochiamo_a_chi_e_piu_stupido_-217274168/?ref=RHPPLF-BH-I0-C4-P3-S1.4-T1
Meglio così 🙂
Invece tutti i solini della sinistra (e anti-populisti vari stile Bonino) che vanno in televisione a dire che Trump è pericoloso, Putin è un dittatore criminale e la Cina è un nemico pericoloso, vanno bene.
E ovviamente Erdogan è un pazzo criminale, l’Iran è un regime repressivo, la Polonia e l’Ungheria sono governate da pericolosi populisti e tutto il resto della retorica…
Mettersi contro la Francia no, mettersi contro tutte le massime potenze mondiali (e una manciata di altri stati) sì.
Seriamente, non capisco come mai in Italia l’unica opzione possibile sia il servilismo interno o per procura (ci schieriamo con gli altri contro i nostri interessi o attacchiamo altri per compiacere altri ancora verso cui abbiamo deciso di essere servili).
Z.,
“Meglio così ? ”
Beh sì. Ora sono molto più sereno.
Cioè, fammi capire… non sparare stupidaggini a caso sui governi esteri è “servilismo interno”?
Tu hai bisogno di un governante che si faccia grosso insultando altri governi a casaccio, per distrarti mentre lui si rimangia le promesse della campagna elettorale?
Beato te 🙂
Peucezio,
— Beh sì. Ora sono molto più sereno. —
Naturalmente, se il governo non risponde con immediati insulti a questa risata in faccia è “servile”, giusto? 😉
No Z….
francamente trovo che qui abbia ragione Peucezio.
Non sta scvritto da nessuna parte che criticare (a volte con stupidaggini altrettanto grandi) qualunque governo mondiale vada bene…
ma la Francia no, chissà perché.
Pino,
puoi essere d’accordo con chi preferisci, ci mancherebbe!
A me pare evidente che siano stupidaggini il cui unico fine è distrarre l’elettorato, e mi sembra incredibile che qualcuno non se ne accorga…
Ma per carità, possiamo anche pensare che il governo abbia intenzione di avviare una politica di strenua difesa dei popoli africani dal gallo oppressore, ci mancherebbe 😀
in genere sono d’accordo con chi ha ragione.
I tentativi di sviare la discussione li conosco tutti quindi scusami se li ignoro.
Pino,
questa pseudopolemica sul gallo oppressore – in cui a nessuno frega niente del merito – è precisamente questo: un tentativo di sviare l’attenzione.
L’opposizione ha abboccato, quindi direi che funziona.
Allora:
-nessuno ha usato il termine “gallo oppressore”. Il fatto che lo usi tu ha l’intento di svalutare, attribuendogli implicitamente questa iperbole retorica, il discorso di chi non è d’accordo con te
-non mi risulta nessun problema interno che possa essere sviato dal ricordare la discutibile creazione e gestione del franco “coloniale” da parte della Francia (che peraltro è un argomento che non hanno inventato Di Maio o Salvini)
-altri paesi europei e mondiali hanno subito le stesse critiche, con toni anche più accesi, senza richiamare gli ambasciatori italiani: poi i “galletti” e gli “italianuzzi” arroganti saremmo noi eh?
-non trovo che a nessuno freghi niente della gestione francese dell’Africa:
nello specifico, la Francia ha criticato (anche con toni piuttosto accesi) la gestione italiana dell’immigrazione, accusando senza mezzi termini l’Italia di comportamenti e politiche inumane.
Quanto alla risposta della ministra francese, basta leggerla per rendersi conto che i toni del governo italiano sono perfettamente in linea con quelli del governo francese.
Pino,
— nessuno ha usato il termine “gallo oppressore” —
Il senso delle dichiarazioni del Ministro era esattamente questo, mica altro. Basta rileggerle.
— non mi risulta nessun problema interno che possa essere sviato —
Che possa essere sviato non so: intanto ci provano. E visto che l’opposizione abbocca, direi che ci riescono anche benino.
Poi magari sbaglio io e il governo è davvero interessato alla liberazione dei popoli d’Africa.
— poi i “galletti” e gli “italianuzzi” arroganti saremmo noi eh? —
Noi chelebecchiani certamente no. Non siamo politici e non abbiamo magagne politiche da far passare in secondo piano.
— nello specifico, la Francia ha criticato (anche con toni piuttosto accesi) la gestione italiana dell’immigrazione —
E l’Italia, anche nella persona del governo in carica, ha fatto lo stesso più volte. Non senza ottime ragioni, peraltro, visto il comportamento delle autorità francesi al confine.
Comunque, se hai letto bene, parlando di “arroganti” mi riferivo a chi all’estero sputa luoghi comuni sull’Italia e sugli italiani.
Che gli italiani siano arroganti non credo lo sostenga neppure il misitalico più infervorato…
A proposito del neocolonialismo francese in Africa:
https://www.maurizioblondet.it/benalla-e-loro-del-chad/
Aldilà delle ragioni e torti sul caso specifico
(è chiaro che i francesi hanno torto in partenza 😉
no, seriamente:
è chiaro che i francesi hanno torto in partenza, se si parla di Africa e di colonie)
infastidisce che i francesi si inalberino per le critiche, quando da anni si permettono ripetutamente di fare le pulci e di fare la morale a ogni e qualunque governo italiano.
Non serve essere salviniano per accorgersene.
Andassero anche un po’ a fanculo.
Poi vabbè, ‘sto governo non ne azzecca una e va detto.
Ma andassero a fanculo lo stesso…
A me pare che questo governo le azzecchi tutte. E vedrai il prossimo 😉
Il Complottismo è una forma di pensiero che si autoalimenta di continuo : credi in un complotto, ufficialmente è falso … benissimo: ti scatta in mente il complotto nel complotto che negherebbe la verità, facendo così credere a tutti che una falsità di comodo sia invece la verità assoluta. E “tutto torna” !
… Savi di Sion o Alieni Biblici, il meccanismo NON cambia.
Be’, interessanti le vostre obiezioni a “Gay-Totem Vs Frocio-Tabù” … io però penso che si debba fare un distinguo. Proviamo a cambiare “target” : uno che aprisse una pagina Facebook tipo “Rom di Merda : riaprire i Lager, ma solo per loro !” sarebbe un Odiatore Fai-da-Te , uno che “odia questi perché deve” ma non ne sa sostanzialmente nulla diveso dalle altre persone, o più spesso non ne sa proprio nulla !
… ma un altro che invece aprisse una pagina Facebook tipo “Zingari di Merda : riaprire i Lager, ma solo per loro !” sarebbe invece un Odiatore Organizzato ! … Cioè con dietro un gruppo che ha letture / video su Youtube identitarie ben precise, in cui i concetti della visione ideologica sono ben fissati da un lessico ben configurato. E un Odiatore Organizzato è davvero convintissimo di avere la fortuna di condividere con i propri Smili chissà quali nozioni segretissime e censuratissime sul”target” da odiare.
Tornando ai “gay” , a proposito di “Fai-da-Te” / “Organizzati” … il soggetto indicato come Nemico Pubblico N° 1 dalla Comunità LGBTQUAecc.. Italiana, l’ autoproclamto “Cristero di Chesterton” [sic] Gianfranco Amato, è uno che nelle sue conferenze discetta di “Minaccia Gnosi” … NON si mette a gridare “Viva la Figa, Abbasso i Culattoni !” , eh !
Per Moi
““Zingari di Merda : riaprire i Lager, ma solo per loro !””
Il bello è che io trovo falso il termine “Rom”, per il semplice motivo che nella loro lingua, non esiste il concetto.
Esiste il concetto di “mia famiglia” (curiosamente reso con termine di origine latina) e il concetto di “gente impura e zozzona tipo Miguel Martinez, Roberto, Zeta, Moi, Peucezio, Pino Mamet, che se toccano tua figlia, tu ammazzi lei (meglio non ammazzare Miguel, ecc, perché se no chiamano la polizia)” che è molto chiaro e si dice “gagio”.
Non esiste il concetto del “nostro popolo”.
Esiste il sostantivo Rom, che significa “maschio sposato”, quindi capofamiglia, accompagnato da una “Romni” che se è brava gli cucina, gli procrea figli maschi e pulisce la casa/camper/tenda, prende le botte da lui e lo manipola spietatamente.
Una “mendicante Rom” non ha senso, dal punto di vista linguistico.
Per questo scelgo di usare il termine “zingaro”, che è dato dai “non Rom”; ma non è certo meno arbitrario di “gagio”.
Ah, c’era uno zingaro down che mi voleva un gran bene, e quando mi vedeva, mi parlava sempre in gagekane, in “non zingarese”. Cioè in serbo.
E tu capivi?
Miguel,
un Rom, o uno zingaro, quando parlando col fratello vuole riferirsi ad un altro Rom, o ad un altro zingaro, che termine usa?
Posto che non sta parlando di un gagio, come fa a far capire che è “uno di loro” e non “uno di noi”, insomma? avranno pure un modo per esprimere il concetto!
Per Z
“un Rom, o uno zingaro, quando parlando col fratello vuole riferirsi ad un altro Rom, o ad un altro zingaro, che termine usa?”
Dipende: se è suo cugino, dice cugino.
Se appartiene al proprio clan, usa il nome del clan – per dire, Ashkali, Kovaci, Cergari, eccetera.
Non ho mai sentito usare un termine più ampio, perché chi non è del proprio clan è comunque un estraneo, anche se immagino meno impuro di un gagio, comunque non c’è alcun interesse ad interagirci.
Per Z
“comunque non c’è alcun interesse ad interagirci.”
Infatti, una caratteristica “mercuriale” degli zingari è la dispersione geografica: le piccole nicchie da fuoricasta si saturano presto, per arrivare a un’altra nicchia, bisogna viaggiare lontano.
Anche perché il grado di sopportazione dei gagè non è illimitato, visto che si tratta di un rapporto strutturalmente teso.
Non a caso gli zingari sono quattro gatti, ma si estendono oggi dall’India al Brasile.
Poi arriva la Signora Dijana Pavlovic _ Romnì “di sangue” ex attrice, modella, ex candidata proveniente da una famiglia piccoloborghese “integrata” della Ex Jugoslavia _ a fare la PortaVoce del Popolo Rom e delle Romnì nei Salotti Bene TV … e chi la contesta è Razzista con il plaso del PD , PaP, LeU, ecc … !
“plauso”, nel senso di darlo a lei quando accusa di razzismo chi NON applica il Politically Correct anche ai Rom !
Moi,
questa signora, va detto, la conosci solo tu!
🙂
Miguel,
però come dice “un tizio”, che non sia un gagiò, beninteso.
Cioè, per indicare un padre di famiglia dirà “rom”, ma se non sa se è sposato o celibe? O usa “rom” per qualunque uomo adulto, presupponendo sia sposato, e qualche parola che indica ragazzo (non “gagiò”, per quello mi pare si dica “raklò”), se invece è molto giovane, tipo adolescente?
Miguel le famiglie primarie di zingari sono sono Kalé, Sinti e Dom/Rom…
è corretto?
Quella correlazione agli àbbrei può essere corretta?
@ PEUCEZIO
Secondo la Pasionaria AntiGender Dura&Pura (una “Medica”, eh !) Silvana De Mari , è “EteroSessuale” ad essere già di per sé stesso un termine Orwelliano per “OrtoSessuale” !
(metto qui per comodità, sui “tropes” …)
Ripeto: la Cultura Ufficiale Americana , rimasta senza la Grande Nemesi Sovietica, ha “decostruito” decine di “categorie antropologiche” vecchie … per “costruirne” centinaia di nuove ! 😉
D’ora in avanti, anche Zeta e Roberto crederanno nella Resurrezione :
A Cagliari il Pd ha fatto vedere la strategia giusta per vincere
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/22/a-cagliari-il-pd-ha-fatto-vedere-la-strategia-giusta-per-vincere/4914816/
Alle Supplettive di Cagliari ! … Con il 40% ! … Affluenza del 15% !
Sul Caso James D. Watson Umarell Rincoglionito da ” DeNobelare ” (… ma non lo prese da giovane ?!) … forse vi sfugge una roba, anzi due :
*** la prima “Destrorsa” : ***
ci sono già dei Semianalfabeti che fanno discorsi del tipo che “questo ha dedicato tutta la vita alla Scienza per poi scoprire a novant’anni dopo un Nobel quel che io già sapevo benissimo da ragazzino alle medie: i negri sono stupidi (aggiungere altri luoghi comuni a raffica su qualunque altra “razza” o “popolo” … indifferentemente a livello contientale o rionale, compreso “ma in compenso, beati loro, hanno delle verghe impressionanti)
*** la seconda “Sinistrorsa” : ***
SE invece James D. Watson avesse dichiarato qualcosa del tipo : “confermata la superiorità genetica dei Neri nelle prestazioni sessuali e sportive !” … chi avrebbe avuto da ridire, fino a “deNobelarlo” ?!
Mi sembrano destrorse entrambe…
Ti dirò: premesso che NON trovo “edificante” la cosa, dei giovani AfroAmericani che “riformulano in positivo” lo stereotipo di essere più prestanti nel sesso e nello sport, considerando la cultura, la scuola, roba da sfigati che in fondo si addice ai Bianchi … ti assicuro che ne esistono, con un po’di pazienza ne si può “lurkare” qualcuno fra forum e blog dispersivi tutti loro. Gente che dice che la saga di Rocky sarebbe razzista perché i Bianchi picchiano più duro dei Neri, e altre amenità !
D’altronde anche la stessa famigerata arcinota “N-Word” se la dicono fra di loro in continuazione, ma non tollerano minimamente che la usino i Bianchi … così che la riformulerebbero in positivo.
Altrettanto fanno i Gay con la “F-Word” (di “fag[got]”), e se avesse vinto la Clinton avrebbero già, con ogni probabilità, una legge su misura anche loro, per cui gli Etero NON possono dirla ma loro, fa di loro, sì eccome !
Moi Moi
Il discorso razze è un discorso che mira a classificare qualcosa che in realtà non esiste ed in questo quando si nega la realtà della razza in sè non si ha torto poiché la purezza delle stesse è solo supposta.
Ovviamente , ad ogni modo, la realtà è innegabile pur nella sua mistura derivata.
Ora quel che è più ripugnante dell’esaltazione del congoide và di pari passo , specularmente, con la denigrazione del mongoloide epperò la vulgata che ha sempre voluto i congoidi ritardati , ergo la loro denigrazione, sta andando al ritmo della ipervalutazione razionalista degli asiatici.
Insomma il gioco và in base alle esigenze e tutto fà brodo contro i caucasici.
Ora come sostengo con chiunque quando si và a parare su questi argomenti, la superiorità fisica dei congoidi c’è ma è solo su certi ambiti ed anche in campo genitale si focalizza solo su certe peculiarità. Ripeto ed insisto che a livello fisico , anche genitale, i mongoloidi hanno tranquillamente proprietà loro specifiche.
Di converso appare evidente che certe capacità razionali dei mongoloidi ne hanno determinato un certo e divergente sviluppo a scapito di altro, che invece nei congoidi è molto più presente.
Il vecchio riferimento dell’inversione analogica.
Tutto ciò per scrivere : se in medio stat virtus, è scontato che i popoli che possano assommare in sè le migliori possibilità mentali e fisiche siano i caucasici e tra i caucasici i semiti ( ciò non vuol dire affatto gli ebrei si badi essendo loro in minima parte semiti ).
Ti suggerisco quindi di giocare questa carta la prossima volta ahhahahaha
Per il resto è veramente triste che le etnie più oppresse siano quelle più prostituite ai loro aguzzini.
Ma non è nulla di nuovo d’altronde.
Moi
Un pensierino per te:
https://www.maurizioblondet.it/in-rai-luxuria-spiega-ai-bimbi-come-si-diventa-transessuali/
… ma c’è un link diretto alla lezione in video ? Dei resoconti dei giornalisti (tutti) ho imparato (debbo molto a Miguel, in questo …) a diffidare, a prescindere dai contenuti !
Cmq uno Scienziato di Chiarissima Fama che proclama l’ inferiorità intellettiva dei Ne(g)ri e un Politico che invoca i Savi di Sion, nella stessa settimana … pesisssimo !!!
Bisogna dargliene atto: Roberto un annetto fa profetizzava analogie con gli Anni Trenta in arrivo …
Ma gli anni Trenta non torneranno uguali. Non sono così ingenui 😉
In arrivo, Muà? Delle altre?
Non possono bastare quelle attuali? 🙂
Diciamo che tutti coloro che hanno letto i protocolli si sono accorti che la realizzazione del programma è alquanto avanti.
Và però valutata attentamente la questione della deriva ebraica. Dai tempi del Sepher Zohar e del Sepher Hasidim ( uno tra i sefarditi e l’altro tra gli ashkenaziti ) fino al Sionismo , con il frammezzo del sabbateismo frankista ( nuovamente uno sefardita l’altro ashkenazita ) , il ruolo dei FALSI ebrei eretici se non apostati è cruciale.
Ma quante alleanze hanno trovato???
E’ evidente che i primi a pagarne le conseguenze sono stati e continuano ad essere gli ebrei stessi. Credo che le forze sovversive , aggregantesi su suggestione di qualche emissario del diavolo stesso e riesumando le istanze psichiche dei residui di religioni morte, si siano poi coalizzate in una dialettica cristiani vs ebrei trovando nei loro ranghi i primi veri traditori.
Il progetto d’unione dei vari blocchi d’azione è comunque sia un tipo particolare di umanesimo misterico che se può trovare compromessi fra le altre religioni del globo ( via via sempre più debilitate e inefficaci a portare l’uomo in Eden, massimo obiettivo raggiungibile per una illuminazione intramondana ) ha dovuto sabotare ed infiltrarsi proprio fra le uniche tradizioni protette da ciò sfruttando la loro opposizione.
Chiaramente per appoggiare questa visione si deve ritenere che , in fondo, esse siano le uniche religioni che abbiano avuto una diretta relazione col Trascendente.
A posteriori, ma anche a priori, il disegno di DIO appare veramente strabiliante. Non condannerei dunque nostra aetate verso gli ebrei in sè ( non i loro epigoni falsi e distorti che costituiscono il 90% dei supposti ebrei , senza contare quelli che tali si dicono e non possono esserlo ), ed in questo senso il ruolo provvidenziale che essi avranno nella prosperità ma anche successivamente dello smascheramento dell’uomo iniquo implica che , per forza di cose, fosse scontato che non potessero entrare tutti nella Santa Alleanza.
@ MIGUEL
Io “gay” in senso di “gaio/allegro” senza (!) implicazioni omosessuali … l’ ho incontrato “dal vivo” solo in Jamaica Farewell (1957) di Harry Belafonte :
https://www.youtube.com/watch?v=o4r5C6MUqO4
Consegna speciale per Moi:
https://www.youtube.com/watch?v=rAuwpUfObcI
mascolinità tossica da tutte le parti! 😉
sia nel modo “sbagliato” che in quello “giusto” per “avere successo con le brune”, secondo la US Navy del ’67.
… ‘spetta un attimo: perché (premesso che son tutte “White”) dice proprio “Brunettes” ? … con le “Blondes” e le “Readheads” sarebbe diverso ? So che fino agli Anni Ottanta c’erano stereotipi made in USA sulle donne Bianche (!) per colore di capelli come “surrogato” 😉 della pelle … ma NON è che ne sappia tanto, io !
Ma no, è tutta una cosa vagamente ironica, nello stile anglosassone dell’ironia:
alla fine del filmato spiega che il modo per “avere successo con le brune… le bionde… o chiunque altro, è comportarsi da gentleman”.
Davvero, tutta ‘sta scena solo per dire questo.
Viene da pensare:
1- nella Marina americana avevano tempo da perdere
2- dovevano avere arruolato un preoccupante numero di cafoni.
Ragazzi un grande aiuto davvero.
Mi servono cantanti o gruppi ma meglio cantautori italiani di gran rilievo musicale e non troppo commerciali che abbiano inflessioni dialettali dall’emilia in sù.
Guccini e Jannacci per esempio hanno usato alle volte i loro dialetti?
Ne conoscete qualcuno bravo ed importante?
GRAZIE
Per i fatimiti:
https://fitzinfo.wordpress.com/2019/01/22/fatima-and-the-soviet-merger-of-orthodoxy-with-catholicism/
Guccini ha cantato La fira ed San Lazar (La fiera di S. Lazzaro), celebre canzonetta bolognese.
Sui milanesi il massimo esperto è il Peucezio!
Daouda,
per Milano, a parte i notissimi Jannacci, Gaber (che però ha usato poco il dialetto), Dario Fo (che non era esattamente milanese, ma ha scritto anche qualche canzone milanese) e Nanni Svampa, che era più un interprete (grandissimo) che un autore (però ha fatto bellissime traduzioni milanesi delle canzoni di Brassens), il più valido e completo è stato il grande Walter Valdi, che secondo il mio modesto parere è stato il massimo genio della canzone milanese.
Poi c’è stato Ivan Della Mea, milanese d’adozione, che ha composto alcune canzoni bellissime.
Se vuoi andare più indietro, c’è l’impagabile Giovanni D’Anzi, vero cantautore, visto che scriveva e cantava i suoi stessi testi.
Oggi c’è il giovane Walter Di Gemma (avrà più o meno l’età mia), che ha fatto qualche canzone carina, tipo “El pret de Ratanà” e tradotto qualche canzone di Jacques Brel, ma non è paragonabile a quei grandi.
Poi ci sono le creazioni d’osteria, estemporanee, tipo le geniali parodie del Pinza (al secolo Luciano Sada), che cantava al Gratosoglio e alla Briosca insieme al Pelé (Giancarlo Peroncini, l’unico vivente, oltre a Di Gemma, di tutti quelli che ho citato finora; sono andato a sentirlo pochi giorni fa, ma è un interprete, peraltro validissimo, non un autore), ma ci sono pochissime registrazioni in giro delle canzoni del Pinza (ma in giro in rete trovi quella di Montecarlo, un vertice assoluto).
A modo loro anche Cochi e Renato sono stati cantautori: erano coautori insieme a Jannacci delle canzoni che hanno cantato (tipo quella famosissima, “E la vita, la vita”).
Autori non cantanti (per quanto mi consta) sono stati invece Nino Rossi e Mimmo Di Miccoli.
Invece si può considerare cantautore (ma sempre sul registro comico) Roberto Brivio, ancora vivente, che era uno dei Gufi (come lo stesso Nanni Svampa d’altronde).
Daouda,
ma per cosa ti serve, per curiosità?
Ah si grande Nanni Svampa mi sono scaricato qualche sua canzone che l’ho incontrato a culo…però dunque mi stai dicendo che solo Jannacci ha usato il dialetto nel suo cantautorato del “circuito”, questi altri che nomini sono infatti precisamente dialettali e folkloristici insomma.
Dario Fo chi se lo incula…
Eh…a che me serve…devo compensare la napoletanità di certi cantautori con qualcuno del nord insomma. Visto che me sò rotto r cazzo dell’inglese mi sto dedicando alla strumentale ( qualsiasi genere ) o solo all’italiana.
Non ho ancora le orecchie ma un giorno passerò alla “classica”.
Per esempio or ora sto perdendo tempo a trovà blues e funk cantato in italiano oltretutto con magri risultati. Qualcosa ho trovato.
Rudy Rotta ha mai fatto canzoni in italiano per dire?
p.s. ho ritrovato vecchie discussioni che feci, peccato che non ho salvato le informazioni su cui mi basai…ossia sul gospel – blues – jazz e l’apporto italico e conseguente finzione della loro nascita by congoidi.
Grazie comunque eh!
Di nulla!
Andrea Mingardi … sia in dialetto Bolognese a lui contemporaneo, sia in Italiano spingendo sull’accento.
Fausto Carpani … ricercatore “manierista” di un dialetto iol più possibile differenziato dall’ Italiano e “arcaizzante” fra Fine Ottocento / Inizio Novecento. Nonché Adepto della Confraternita del Dialetto Fonetizzato con i segni diacritici, elaborati da Daniele Vitali.
Beto Bahia , con ritmi Vacanzieri-LatinoAmericani Hully-Gullyizzati e testi in Romagnolo … poco noto :
https://www.youtube.com/watch?v=VYPfmFYA65A
@ ZETA
Guarda che il Nevì 😉 sul Ritorno dei 1930’s è Roberto … mica io, chiedi a lui se “c’è Altro in arrivo !”
@ MIGUEL
https://www.csmonitor.com/World/Making-a-difference/2019/0116/Dijana-Pavlovic-works-to-give-the-Roma-a-more-political-voice
Dijana Pavlovic works to give the Roma a more political voice
WHY WE WROTE THIS
The actress-turned-activist is based in Italy, where anti-Roma attitudes are marked. She uses performance and poetry to change perceptions of Roma people.
Sempre a proposito del neocolonialismo francese:
La “grandeur” francese a spese degli africani
Possibile che in Italia si abbia così poco spirito nazionale dall’interpretare ogni azione del nostro governo come propaganda senza badare ai fatti? Nell’attuale scontro fra Italia e Francia il governo italiano ha perfettamente ragione. Quando Luigi Di Maio afferma “alcuni Paesi europei con in testa la Francia non hanno mai smesso di colonizzare decine di Stati africani, se la Francia non avesse le colonie africane, che sta impoverendo, sarebbe la 15/a forza economica internazionale e invece è tra le prime per quello che sta combinando in Africa, l’Ue dovrebbe sanzionare queste nazioni come la Francia che stanno impoverendo questi posti, è necessario affrontare il problema anche all’Onu”, dice una pura verità. La Francia è l’ultimo Paese europeo ad aver conservato una mentalità vetero coloniale. Se prendiamo Le Monde, che pur è un giornale di sinistra, troviamo pagine e pagine dedicate ai Paesi africani e tutte orientate, come faceva il vecchio colonialismo, a vedere la Francia come benefattore e non come oppressore quale effettivamente è. Del resto, per restare alle cose più recenti, è stata la Francia, prima ancora degli Stati Uniti, ed è tutto dire, ad aggredire la Libia di Muammar Gheddafi per la sola ragione che voleva rafforzare la sua posizione economica in Libia ai danni dell’Italia che purtroppo si accodò a quella sciagurata operazione di cui il nostro presidente del Consiglio di allora, Silvio Berlusconi, non era affatto convinto ma ebbe la debolezza di subirla.
La Francia ha in Africa forze militari un po’ ovunque, senza che, in quasi tutti i casi, la presenza di queste truppe sia stata autorizzata dall’Onu e nemmeno dalla Nato. Prendiamo un esempio fra i tanti, che abbiamo già fatto ma che è bene riprendere (Mali: la balla del terrorismo, 20.1.2013; Mali, l’Occidente ha reso globale una guerra locale, 22.11.2015; La spocchia di Parigi è un problema europeo, 17.6.2018, pubblicati tutti sul Fatto). Nel Mali del sud, con capitale Bamako, la Francia aveva pieno controllo della situazione attraverso il solito presidente fantoccio Ibrahim Boubacar Keita. Ma non gli bastava. Così pochi anni fa aggredì il Mali del nord abitato da pacifici e laici Tuareg (fra i Tuareg quando una coppia si separa è il marito a dover abbandonare la tenda coniugale e tornare in quella dei genitori) che praticavano, come han sempre fatto, il nomadismo senza peraltro debordare in quello del Sud sotto controllo francese. Il risultato di questa brillante operazione è che i Tuareg, in ovvia inferiorità militare, per difendersi si sono alleati alle componenti islamiche radicali dell’area e così è nata una guerra e, con essa, un’emigrazione maliana che prima non c’era mai stata.
Ma il Mali è solo un esempio dell’oppressiva presenza francese in Africa Nera. Naturalmente –e qui ha ancora ragione Di Maio quando parla di “alcuni paesi europei”- la questione riguarda anche altri Stati del Vecchio Continente che sono presenti nell’Africa subsahariana pur senza manifestare la mentalità vetero coloniale dei francesi (Di Maio ha solo torto quando attribuisce una grande importanza al franco CFA, che ha corso legale in quattordici Paesi africani, che è una questione marginale che sottolinea solo la mentalità vetero coloniale dei francesi). La questione dello straordinario impoverimento dei Paesi dell’Africa Nera ha radici ben più profonde e sono quelle indicate da Thomas Sankara, allora Presidente del Burkina Faso, in un discorso del 1987 all’’assemblea dei Paesi non allineati’, OUA: “Il debito è la nuova forma di colonialismo. I vecchi colonizzatori si sono trasformati in tecnici dell’aiuto umanitario, ma sarebbe meglio chiamarli tecnici dell’assassinio. Sono stati loro a proporci i canali di finanziamento, i finanziatori, dicendoci che erano le cose giuste da fare per far decollare lo sviluppo del nostro Paese, la crescita del nostro popolo e il suo benessere…Hanno fatto in modo che l’Africa, il suo sviluppo e la sua crescita obbediscano a delle norme, a degli interessi che le sono totalmente estranei”. In estrema sintesi: il violento ingresso del modello occidentale ha scardinato le economie (economie di sussistenza: autoproduzione e autoconsumo) su cui quelle popolazioni avevano vissuto e a volte anche prosperato per secoli e millenni causando la miseria che oggi porta a quelle migrazioni da cui siamo tanto spaventati quanto responsabili, Italia compresa. E anche di questa situazione avevo dato conto, con largo anticipo, in un libro di notevole successo, Il Vizio oscuro dell’Occidente, che è del 2002, in cui si dimostra, dati alla mano, che l’Africa Nera era stata alimentarmente autosufficiente fino al 1960, quando non era ancora un mercato ritenuto interessante dagli occidentali (adesso ci si è messa di mezzo, in un modo un po’ più intelligente e soft, anche la Cina). Poiché gli abitanti dell’Africa Nera sono 720 milioni (escludendo il Sud Africa che fa parte a sé) è chiaro che il loro passaggio da poveri a miserabili, ridotti alla fame, resi estranei alla propria cultura, porterà a migrazioni di cui quelle a cui assistiamo oggi sono solo un pallido fantasma. Possiamo fermarli sulle coste libiche, ma li costringiamo a vivere in un inferno da noi stessi causato con l’aggressione a Gheddafi che teneva sotto controllo la situazione. Possiamo cercare di fermarli -è l’ipotesi prima di Minniti e adesso di Salvini- ai confini del Niger o di altri Paesi africani ma così li recludiamo in un altro inferno che è quello della loro miseria (che è cosa sociologicamente diversa dalla povertà) e della loro fame. Ricordiamoci che l’80% delle migrazioni provengono dall’Africa subsahariana e solo il 20% da guerre che prima o poi potrebbero anche finire. E quindi se un giorno saremo sommersi dalle popolazioni nere, come pare inevitabile, si potrà solo dire “chi è causa del suo mal pianga se stesso”.
Ma per ritornare all’attuale conflitto diplomatico fra Italia e Francia causato dalle dichiarazioni di Di Maio e di Di Battista cerchiamo di ritrovare un poco di quello spirito nazionale che c’è rimasto e rimandiamo al mittente, ancora attaccato a una grandeur ridicola quanto storicamente inesistente, le sue arroganti affermazioni e le sue mosse (“irresponsabili”, convocazione dell’ambasciatrice italiana a Parigi). Di Maio ha detto una verità, anche se solo parziale.
Massimo Fini
Il Fatto Quotidiano, 23 gennaio 2019
http://www.massimofini.it/articoli-recenti/1821-la-grandeur-francese-a-spese-degli-africani
Io l’avevo detto: i giornalisti grillini dovranno fare equilibrismi da circo equestre per giustificare i loro eroi, quando andranno al governo.
E le fanno, le fanno 🙂
La Brexit è una bazza, anzi no:
https://www.repubblica.it/economia/2019/01/22/news/brexit_dyson_singapore-217228234/
Notevole anche la corsa dei bressitóni ai passaporti UE, ma erano cose già note.
Ora mi aspetto un pediluvio di argomentazioni che mi spieghino che sono un fesso, che non ho capito niente e che gli inglesi sono sulla soglia di un gioioso avvenire. Prima o poi, messo di fronte all’evidenza, ci arriverò 🙂
in questo caso però non sono sicuro che sia veramente o soltanto una questione brexit.
se lo fosse, si sarebbe spostato in un paese UE, come stanno facendo (in parte) varie banche
Robé, i Paesi UE – ad oggi, almeno – non crescono in modo drammatico come lui riteneva sarebbe cresciuto il Regno Unito 🙂
https://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2018-02-07/la-gran-gretagna-cresce-piu-previsto-nonostante-brexit-090424.shtml?uuid=AExmSqvD
continua poi a stupirmi come il dibattito britannico ” ci conviene uscire adesso o dopo, quando lo facciamo?”
venga presentato nell’UE come “poverini vorrebbero tanto rimanere”.
Ma io sono contento per loro, e non vedo l’ora di essere smentito!
Tre osservazioni al volo
– l’articolo è stato scritto un anno fa
– all’epoca UK non aveva ancora brexitato (neanche oggi invero)
– leggo “Il Niesr è ottimista anche sull’esito finale dei negoziati tra Londra e Bruxelles” e mi dico che non sono fortissimi a fare previsioni
Beh, effettivamente può sempre darsi che i negoziati riprendano. Almeno in teoria.
Tutto può essere…
Io aspetto fiducioso il collasso economico del Regno Unito, con gli scenari “greci” ipotizzati dagli anti brexit…
ah, ma tranquilli, la risposta la so già, vediamo se ho studiato bene:
-l’economia ha una leggera flessione: è colpa loro che sono usciti!
-l’economia resta uguale o ha un miglioramento: è perchè non sono ancora usciti!!
😉
Io aspetterei che escano…
E se si arricchiscono, possiamo fare lo stesso!
La seconda che hai detto è vera: non sono ancora usciti, usciranno, a Dio piacendo, il 29 marzo di quest’anno.
Nel frattempo c’è stato qualche minimo aggiustamento. Banche che hanno trasferito una parte del loro personale a Francoforte o Lussemburgo o Dublino, nascita di società di consulenza post brexit, frotte di analisti pagati per analizzare il brexit…..nulla che possa oggettivamente portare a dire “è peggio” o “è meglio”, visto che per ognuna delle cose elencate c’è chi ci guadagna e chi ci perde
Un’interessante riflessione sulla querelle diplomatica italo-francese:
https://www.maurizioblondet.it/una-nota-sul-conflitto-diplomatico-italo-francese-e-la-crisi-della-globalizzazione-di-luigi-copertino/
Per Mirkhond
“Un’interessante riflessione sulla querelle diplomatica italo-francese:”
Luigi Copertino è una persona di notevole lucidità che scrive sempre cose interessanti (e non ha le ben note fisse del buon Blondet su alcuni popoli mediorientali 🙂 ).
Anch’io spesso condivido le analisi di Copertino.
come fate a leggere una cosa del genere senza avere 1000 campanelli d’allarme che vi suonano?
per esempio
“per inciso a fare quei calcoli errati fu Carlo Cottarelli, l’attuale idolo della sinistra blairista”
premetto che, per mia colpa, non so ci sia cottarelli. ma l’omino che da solo sta lì a fare i calcoli per il FMI, non vi puzza un po’?
“E’ vero che gli Stati africani soggetti al franco Cfa potrebbero uscire dagli accordi quando vogliono ma in realtà tutti coloro che tra i leader africani ci hanno provato sono misteriosamente finiti assassinati.”
Tutti? ok, guardo su wikipedia e noto che guinea, mali, madagascar e mauritania ne sono usciti, tutti assassinati dai francesi i politici dell’epoca? en passant, guinea equatoriale e guinea bissau entrati negli anni 80 (colonie francesi? non mi pare)
“e per le importazioni quasi coatte di quei Paesi dei prodotti francesi, che così non scontano un cambio eventualmente sfavorevole”
ma che vuol dire? se il FCA è legato alla moneta francese, in questo momento la moneta francese è l’euro, quindi perché il “cambio eventualmente sfavorevole” dovrebbe avvantaggiare solo la francia?
“gli Stati africani devono depositare presso la Banca Centrale Francese il 50% (un tempo il 67%) del loro prodotto interno lordo ”
orco boia, 50% del PIL!?! ma vi pare una cosa possibile????
insomma io leggo, vedo queste cose, e invece di pensare “cavolo, interessante”, mi dico “come si fa a fare un lavoro in cui puoi scrivere tutto quello che ti passa per la testa e la gente ti prende sul serio, così sulla fiducia? deve essere una figata”
Z.,
“Che possa essere sviato non so: intanto ci provano. E visto che l’opposizione abbocca, direi che ci riescono anche benino.”
Abbocca un corno, la questione è stata tirata fuori dalla Meloni, che è all’opposizione e lei sostiene (e io non lo trovo implausibile, avendo presente l’una e l’altro) che è Di Maio che l’ha scoperto a posteriori grazie a lei.
La differenza fra la Meloni da una parte e F.I. e il Pd dall’altra è che lei antepone l’interesse nazionale alle beghe di parte, loro ne sono incapaci.
Comunque a me non frega un cazzo del fatto che Di Maio vuole fare propaganda e il dPd gli va in culo, a me interessano le questioni di merito. E’ ora di smetterla di guardarci l’ombelico e considerare che forse il problema dell’Africa destabilizzata e portata alla fame dagli interessi economici occidentali (non solo francesi ovviamente), oltre ad essere una catastrofe umanitaria, fa danni a noi (che un domani ci vedremo riversati addosso centinaia di milioni di poveri da quel continente, se non corriamo ai ripari prima) e alla stabilità demografica e sociale mondiale.
Quindi merito a Di Maio, alla Meloni e a chiunque altro finalmente abbia il coraggio di parlarne.
E di dire che l'”aiutiamoli a casa loro” è un’idiozia, con buona pace del mio amico Salvini, perché l’ultima cosa di cui hanno bisogno è il nostro aiuto, visto che fa ancora più danni.
E se ne avesse parlato chiunque altro, compresa la Boldrini, gli avrei dato ragione.
Peucezio, quando Laura Boldrini ha espresso sdegno per l’utero in affitto in India tu hai scritto che Laura Boldrini lo considerava come un metodo per l’emancipazione della donna.
Permettimi, sinceramente, un pochino di scetticismo, eh? 🙂
Beh, lì avevo capito male io, lo ammetto.
O tu pensi davvero che abbia distorto il suo pensiero deliberatamente? Per convincere voi poi. Manco si trattasse di darla a bere a milioni di persone.
Penso che tu parta un pochino prevenuto, Peucè, e che tu tenda a vedere e sentire ciò che preferisci.
In una boutade ad uso italo-italiano per distrarre l’elettorato hai voluto vedere una specie di riflessione sulla civiltà occidentale. Ma dai!
Non ci ho voluto vedere nessuna riflessione sulla civilità occidentale.
Dico che siamo talmente un paese di pulcinella, che una volta tanto che quando uno fa un atto di orgoglio nazionale anziché di servilismo, anziché scattare un minimo, uno straccio di sentimento nazionale, scattano immediatamente le accuse e la corsa ai ripari per tenersi buoni i francesi.
E non so se mi fa più schifo il servilismo verso gli stranieri o la faziosità cieca.
Ma in realtà sono la stessa cosa, espressioni della cialtroneria italica, della mancanza totale di senso della nazione.
Che poi Di Maio e gli altri lo facciano anche per ragioni propagandistiche, è più che probabile. Ma resta il fatto che è verissimo e che se la Francia è un alleato dell’Italia, tanto vale considerare Porošenko un alleato di Putin.
Tra l’altro non si capisce quest’ossessione del governo a fare propaganda alla disperata con ogni mezzo, avendo il 60% del consenso.
Poi, certo, ci sono le elezioni europee, ma che i partiti cerchino il consenso anche con meccanismi comunicativi fa parte della logica democratica, non vedo lo scandalo.
Semmai la differenza è fra chi cerca il consenso enfatizzando gli interessi italiani e chi lo fa facendone strame in tutti i modi e rivendicando il proprio servilismo.
Per Peucezio
“E non so se mi fa più schifo il servilismo verso gli stranieri o la faziosità cieca.”
Concordo in pieno. Ovviamente a 360 gradi, mi ricordo il linciaggio che si scatenò dall’altra parte quando si introdussero le buste di Mater-Bi nei supermercati.
Il “governo PD” (semplifico) introdusse in maniera confusionaria un provvedimento assolutamente imperfetto, ma che andava nella giusta direzione, visto che il problema numero uno del mondo è quello ambientale (e non le migrazioni, il razzismo, il gender, i preti che si prendono il 5×1000, il bullismo, i saluti fascisti o i jihadisti).
Reazione di massa: “Renzi sta facendo un favore alla sua amica!” perché la dinamica imprenditrice della Mater-Bi, che comunque è una bella testa, una volta era stata invitata a parlare a un convegno di Renzi.
Purtroppo è un meccanismo totalizzante, che finisce non solo per rendere difficile fare qualsiasi cosa: assicura anzi la distruzione di ogni iniziativa buona.
Sì, questa poi dell’accusa di favori agli amici è una cosa avvilente.
Fa proprio capire la miopia, l’ottusità e la grettezza di questa logica del: “lo fai per propaganda”, “lo fai per interesse”, “lo fai per gli amici degli amici”, ecc. ecc.
E il risultato è che non si discute mai nel merito.
Comunque, per la cronaca, non avevo parlato di emancipazione della donna, avevo creduto (e riferito) che lei anteponesse le ragioni dei ricchioni a quelle delle donne (d’altronde il nuovo verbo politicamente corretto vuole che i ricchioni abbaino ragione sulle femministe: esiste una precisa gerarchia).
Avevi attribuito a LB una tesi secondo cui affittare l’utero poteva garantire l’indipendenza della puerpera…
Oh, magari qualcuno l’ha pure detto, eh!
Francamente non mi ricordo i dettagli della discussione.
Ma io non è che sono prevenuto verso la Boldrini.
Mi fa schifo proprio. Per ciò che dice.
Che poi non sia arrivata a dire enormità simili, lo riconosco e mi fa piacere che persino lei abbia qualche limite.
Peucezio,
— Abbocca un corno —
Parlavo dell’opposizione, non di Meloni. Che scalpita un giorno sì e il secondo il doppio per entrare al governo ma i grillini non la vogliono 🙂
— La differenza fra la Meloni da una parte e F.I. e il Pd dall’altra è che lei antepone l’interesse nazionale alle beghe di parte, loro ne sono incapaci. —
Ah, sì, il famoso interesse nazionale promosso in modo incessante da Giorgia Meloni. Tipo i manifesti sui due marò quando uno era già in Italia!
C’è chi fa di peggio, eh, tipo quel partito che vota regolarmente in accordo coi Paesi che rifiutano la redistribuzione dei migranti, per poi lamentarsi… che quei Paesi rifiutano la redistribuzione dei migranti! Ti ricordi come si chiama? Credo che stia al governo!
— Comunque a me non frega un cazzo del fatto che Di Maio vuole fare propaganda e il dPd gli va in culo, a me interessano le questioni di merito. —
E allora vediamo quali sono, queste “questioni di merito” sollevate meritoriamente dal governo.
— E’ ora di smetterla di guardarci l’ombelico e considerare che forse il problema dell’Africa destabilizzata e portata alla fame dagli interessi economici occidentali —
Ah, sarebbero queste? Allora sono con te: sono strasicuro che Di Maio e Salvini intendano sollevare questioni di merito nell’interesse nazionale, mica a fare polemica come fanno quei cattivi di PD e LeU. Entrambi sono certamente tesi a “stabilizzare l’Africa” lottando arditamente contro gli “interessi economici occidentali”. E anche a impegnarsi strenuamente contro la “catastrofe umanitaria” costituita dalla violazione della “stabilità demografica e sociale mondiale”.
Quest’anno aboliranno, come promesso, la povertà in Italia. L’anno prossimo, in Africa!
A volte ho l’impressione che per te l’universo si esaurisca in Di Maio, Salvini, il Pd, Travaglio, ecc.
Vuoi saperlo? Non me ne frega un cazzo del motivo per cui hanno sollevato la questione.
Purché si parli delle porcherie che fanno i francesi (e si dovrebbe parlare di quelle che fanno tutti gli altri).
Peucè, questa questione è stata sollevata da Di Maio e Salvini per ragioni che si esauriscono in Di Maio e Salvini.
Non c’è un tema di merito. È solo una boutade, poi domani ne usciranno un’altra (come si dice ormai anche qui).
Potranno dire, boh, che la Germania causa il riscaldamento globale. Non è vero, forse, almeno in parte?
Ecco, domani parleremo del riscaldamento globale 🙂
Ecco, vedi, questo è il provincialismo italiano.
A te, che pure sei diecimila spanne sopra il commentatore medio italiano di destra o di sinistra, preme parlare di Salvini e Di Maio e torni sempre lì.
Mi sopravvaluti. Comunque hai ragione, basta provincialismi. Abbi pazienza, qua in Emilia Romagna non siamo internazionali come voi milanesi…
Rimediamo.
Oggi parliamo della Germania che causa il riscaldamento globale e inquina la nostra aria.
Lo fa: non da sola, ma lo fa. È un fatto. Dovremmo prendercela tutti col governo tedesco!
Cosa fai, neghi che lo faccia? O neghi che sia un problema quello dell’ambiente?
Se non sei d’accordo con me sei un provinciale. E naturalmente vai contro al Popolo Italiano!
Domani suggerisco di prendercela con la Russia perché, boh, decidi tu. Ad esempio, perché consumano troppa carne.
Dopodomani facciamo decidere a Miguel.
Che ne dici?
Vai di internazionalismo 🙂
Peucè, inventare teorie-bufala sul Franco CPA e sparare attacchi a caso per coprire i propri dissidi in che modo favorirebbe l’interesse nazionale? Sei in grado di spiegarmelo?
Ripeto, aspetto un attacco frontale alla Germania, colpevole del riscaldamento globale: ovviamente, nell’interesse del popolo italiano sovrano.
(questo andava sopra, abbi pietà, sono anziano e provinciale 😛 )
Ma la politica si fa anche con i discorsi, con l’influenza sull’opinione pubblica, sulla legittimazione pubblica degli avversari.
E’ ovvio che gli interessi francesi sono confliggenti con i nostri (e si è visto in Libia): noi abbiamo l’Eni e abbia forti interessi in Africa, in Libia, anche in Nigeria, ecc. La Francia pure ed è un nostro concorrente che non manca mai di usare ogni mezzo per scalzarci e danneggiarci.
Inoltre è una delle economie europee forti, ma non come la Germania, quindi è un nostro competitore naturale, infatti ci ha comprato un sacco di imprese importanti.
E’ evidente che ogni spazio geopolitico guadagnato dalla Francia è in genere un arretramento nostro e i francesi, a differenza nostra, lo sanno bene e agiscono di conseguenza continuamente.
Ora, gli scontri geopolitici sono fatti anche di parole, di delegittimazione di fronte all’opinione pubblica mondiale.
Tenendo conto poi che in Italia una buona metà della politica è legata a interessi non nazionali è ancora più doveroso prendere queste posizioni, perché è un messaggio anche alle quinte colonne.
In ogni caso il punto non è tanto Di Maio che parla dei francesi, è la sinistra che salta su a scandalizzarsi.
All’estero non ci si sognerebbe di fare un discorso del genere: prima viene la Patria, poi le camarille interne.
E quando la destra ha preso posizioni esterofile di fronte a un’offesa o a un atto contro la dignità o l’interesse nazionale e la sinistra ha criticato, ho sempre dato ragione alla sinistra. La sinistra l’ha fatto poco e male. Ma alcune frange più estreme e meno istituzionali lo hanno fatto, sia pure per loro ragioni ideologiche antiamericane, più che per sentimento patriottico, e ho dato loro ragione.
Peucezio,
— Ma la politica si fa anche con i discorsi, con l’influenza sull’opinione pubblica, sulla legittimazione pubblica degli avversari. —
Ottimo, quindi è più che ragionevole che domani si faccia un discorso analogo sulla Germania che causa il riscaldamento globale. La politica si fa anche così. No?
— In ogni caso il punto non è tanto Di Maio che parla dei francesi, è la sinistra che salta su a scandalizzarsi. —
Ah, ma su questo credimi, non avevo il minimo dubbio 🙂
— All’estero non ci si sognerebbe di fare un discorso del genere: prima viene la Patria, poi le camarille interne. —
Siamo sempre in attesa di conoscere il Sacro Apporto reso alla Patria da questa intelligente polemica. Attendiamo fiduciosi, senza fretta 🙂
Per Z
“Ottimo, quindi è più che ragionevole che domani si faccia un discorso analogo sulla Germania che causa il riscaldamento globale.”
Io sarei il primo a sostenerlo in questo caso.
Ma mi sembra che oggi si polemizzi sulle migrazioni e della questione ambientale non gliene freghi niente a nessuno: vedi aeroporto di Firenze, sostenuto peraltro da Casapound fino al PD.
Immagino che se la Germania dovesse attaccare pesantemente l’Italia su qualcosa, l’Italia potrebbe rispondere con un attacco al ruolo tedesco nel riscaldamento globale.
Miguel,
— Io sarei il primo a sostenerlo in questo caso. —
Ottimo!
Il giorno dopo, se sei d’accordo, accuseremo la Russia di consumare troppa carne.
Poi passiamo agli Stati Uniti: l’accusa la decidi tu 🙂
Pienamente d’accordo con Peucezio.
Z.,
aggiungo che io non capisco la tua ossessione circa la propaganda.
Salvini, a tua detta, non vuole davvero combattere l’immigrazione, ma lo fa per il consenso, Di Maio non va in culo alla Francia perché gli sta sulle palle, ma per il consenso.
Scusami, proprio non capisco il senso di questo discorso.
La politica è ricerca di consenso, per gestire le cose secondo propri indirizzi e idee.
Altrimenti, se fosse questione di consenso fine a sé stesso, tutti i partiti direbbero le stesse identiche cose.
In democrazia è del tutto normale cercare il consenso, perché per poter essere eletti bisogna essere votati.
E al tempo stesso cosa se ne fa uno del consenso, se non il fatto poi di conseguire una certa dose di potere e influenza, che gli consenta di perseguire la propria linea politica.
Poi, certo, è vero che le cariche pubbliche significano anche prebende, posti ad amici e tutto il resto. Ma a parte che allora non si capirebbe l’ossessione del M5S per i vitalizi, gli stipendi dei parlamentari e simili (che tra l’altro è barbara e antidemocratica); ma in ogni caso non c’è un rapporto fra il livello di semplicità e aggressività del linguaggio politico e l’intento di occupare posti e creare reti clientelari: i democristiani non erano certo demagoghi e populisti, eppure erano specialisti nel creare queste reti, nell’utilizzare la politica per fare mille favori non solo ai propri parenti, amici, amici di amici, parenti di parenti, ecc., ma all’intero collegio che li aveva votati.
Quindi quest’idea che Di Maio e Salvini farebbero le loro sparate perché sono ossessionati dal consenso e dal potere e non perché ci credono non mi convince affatto.
Poi si può discutere nel merito sui contenuti delle loro scelte e dichiarazoni.
“Poi si può discutere nel merito sui contenuti delle loro scelte e dichiarazoni.”
io faccio il discorso opposto.
che dicono nel merito?
una cosa concreta, misurabile, realistica? (nota: non dico vera o reale, visto che realtà e verità sono sempre concetti discutibili) ok, allora ne possiamo discutere
sparano una cosa così giusto per fare caos mediatico (i francesi sono cattivi! gli ingelsi puzzano! gli americani sono prepotenti!)? allora sono solo pinzillacchere e ha assolutamente ragione Z.
la ricerca del consenso è ovviamente legittima, anzi è l’essenza della politica, perché semplicemente senza consenso non entri nelle stanze dei bottoni e resti a baloccarti con l’opposizione.
però permettimi di trovare politicamente spregevole la ricerca del consenso basata su caos mediatico e pinzillacchere
Sì, d’accordo su tutto.
Per roberto
“io faccio il discorso opposto.
che dicono nel merito?
una cosa concreta, misurabile, realistica?”
Sì.
1) dicono una cosa molto realistica, che è la causa di molti problemi per l’Africa.
2) Non è certo la causa principale di emigrazione dall’Africa
3) Fa parte di una problematica ben più ampia, che riguarda il neocolonialismo in generale, che non èsolo francese (anche se il neocolonialismo francese è di gran lunga quello più spudorato)
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/22/il-franco-cfa-e-un-cappio-al-collo-ma-non-e-la-causa-di-tutti-i-mali-dafrica-facciamo-il-punto/4915537/
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/22/africa-e-migranti-aiutiamoli-a-casa-loro-e-invece-li-sfruttiamo-dal-pesce-del-senegal-ai-diamanti-e-il-petrolio/4912577/
4) Detto questo, la Francia è il paese con cui l’Italia entra più in conflitto riguardo all’accoglienza dei migranti, quindi è normale che il governo italiano polemizzi di più con la Francia che (poniamo) con la Cina con tutte le sue magagne in Africa.
4) Fa parte di un discorso coerente? Da parte della Lega, immagino di no. Conosco le cose che Di Battista scrive, da tempi non sospetti, sul Messico: sono alcune delle riflessioni più azzeccate che siano state scritte su quel paese e sulla causa dei suoi problemi.
Non so molto dell’Africa, ma le riflessioni sull’imperialismo (anche) francese in Africa, mi sembrano coerenti con le riflessioni di Di Battista sul Messico. Poi non so quanto Di Battista influisca sulla visione politica del governo.
Bene…
allora vedremo quali provvedimenti concreti nel merito prenderà il governo su Africa, Francia e naturalmente Franco CFA.
E così vedremo se il tutto rientra in un disegno concreto, misurabile e realistico o sono solo chiacchiere.
Dico bene?
Scommetto di no 🙂
Mi sembra che il Governo stia facendo quello che ha promesso di fare riguardo all’Africa: bloccare l’mmigrazione il più possibile;
e riguardo alla Francia et al.: antieuropeismo e tentativo di rinegoziazione dei rapporti di forza, specialmente in merito alle politiche dell’immigrazione (ma non solo).
Quanto al CFA, non vedo come il governo italiano possa farci qualcosa.
Il che non significa che debba per forza star zitto al riguardo…
Starà magari facendo male, con mezzi sbagliati o inadeguati o compiendo errori, ma mi pare proprio che stia agendo concretamente.
A me pare che abbia bloccato qualche nave di qualche ONG.
Quanto alle politiche sull’immigrazione, a me sembra che – in sede comunitaria – il governo abbia accettato la linea che è passata negli incontri in questi mesi, ossia redistribuzione solo su base volontaria.
Per Z
“E così vedremo se il tutto rientra in un disegno concreto, misurabile e realistico o sono solo chiacchiere.”
Come il Comune di Firenze che ha appeso per mesi un gigantesco striscione per la “Verità per Regeni”.
Poi avessero fatto qualcosa di concreto (negare l’iscrizione all’asilo ai figli dei pizzaioli egiziani?)….
Per Peucezio
“La politica è ricerca di consenso, per gestire le cose secondo propri indirizzi e idee.”
Io sono abbastanza d’accordo con te.
Il problema però è che quando entri in una situazione di conflitto totale, come è normalmente la “politica”, ogni cosa che fai è in qualche modo strumentale alla battaglia, da tutte le parti.
Presto anche i più idealisti si rendono conto che si tratta solo di un massacro generalizzato, e allora diventa difficile distinguere tra ideali e armi per la sopravvivenza immediata.
Poi sono d’accordo che “fare i soldi” non è in genere la principale preoccupazione dei politici di oggi: non sono i grandi latifondisti che si fanno un periodo in parlamento per assicurarsi che nessuno faccia una riforma agraria.
Semplicemente, quando le idee diventano del tutto irrealizzabili, anche le idee rischiano di diventare semplici armi.
Però secondo me c’è una specificità italiana.
Che è questo spirito di fazione.
Mi ricordo che il mio amico russo si diceva stupito dal fatto che in Italia si litighi per tutto il tempo fra le due opposte parti politiche.
In Russia, diceva, si fanno le elezioni e poi chi vince governa e non è un continuo litigare.
In Italia è un riflesso condizionato: se Di Maio dice che gli asini non volano, Martina dirà che gli asini volano. E viceversa ovviamente.
Mi rifiuto di continuare a parlare delle bufale grilline sul CFA, scusa. Non valgono il tuo tempo né, si parva licet, il mio.
Le misure – interne e comunitarie – promosse dalla Lega sul tema immigrazione sono vistosamente tese a creare maggiori problemi: divieti di lavoro, divieti di legittima residenza, no alla redistribuzione degli asilanti solo per citarne alcune.
Perché lo fanno? Boh, vedi tu.
Sia chiaro: se vuoi pensare che a Salvini interessi difendere te dagli africani nei giorni pari, e gli africani dai francesi nei giorni dispari, va bene uguale 🙂
Sul primo punto, per carità parla di quello che vuoi tu.
Non vedo proprio la bufala comunque.
In ogni caso sarebbe il caso di parlare di come il topo di interazione economica dell’Occidente con i paesi africani non solo non ne favorisce lo sviluppo, ma è il vero motivo del suo sottosviluppo.
Per qualche motivo nel dopoguerra era funzionale agli interessi statunitensi che l’Europa occidentale si riprendesse e raggiungesse alti livelli di benessere. Forse perché gli schiavi stavano altrove. Ma per un modello come il nostro gli schiavi da qualche parte ci devono essere comunque, non fosse altro perché non sarebbe sostenibile un mondo in cui otto miliardi di persone hanno l’automobile, l’acqua corrente e l’aria condizionata e quindi, per avere noi beni in sovrappiù, dobbiamo fare sì che altri abbiano meno del necessario.
L’unica speranza forse sono i cinesi, che siccome sono molto irregimentati, ti dicono: tu puoi consumare, ma non a costo di mandare tutto a puttana, quindi ti pongo dei limiti e se li travalichi t’impicco direttamente senza tanti complimenti (ai cinesi stessi lo dicono e infatti lo applicano, basta vedere il numero di esecuzioni capitali).
Non sono in grado di dire se l’Africa trarrà giovamento dalla colonizzazione economica cinese. Certo è che perché si impongano i cinesi, bisognerà pur cacciare i francesi, quindi ben venga Di Maio.
Sul secondo, probabilmente l’idea è evitare il modello basato sull’integrazione, cioè fare sì che gli immigrati siano comunque delle figure ex lege.
Peucezio,
— Non sono in grado di dire se l’Africa trarrà giovamento dalla colonizzazione economica cinese. Certo è che perché si impongano i cinesi, bisognerà pur cacciare i francesi, quindi ben venga Di Maio.–
D’accordo. Da domani però si parla di riscaldamento globale per colpa dei tedeschi. Mi sembra un accordo equo 🙂
— Sul secondo, probabilmente l’idea è evitare il modello basato sull’integrazione, cioè fare sì che gli immigrati siano comunque delle figure ex lege. —
Ah, quindi votare contro la redistribuzione degli asilanti, per poi lamentarsi del fatto che gli asilanti non vengono redistribuiti, lo si fa per far si che gli immigrati siano comunque delle figure ex lege.
Non capisco. Ma te l’ho detto spesso, mi sopravvaluti 🙂
Z.,
“D’accordo. Da domani però si parla di riscaldamento globale per colpa dei tedeschi. Mi sembra un accordo equo”
Certo.
Secondo me si dovrebbe parlate delle colpe di tutti i paesi occidentali.
Anche della Spagna per esempio. Che tra l’altro si sente sempre in ossessiva competizione con noi.
O è lesa maestà criticare le malefatte altrui? Dobbiamo sempre solo parlare male di noi stessi? Gettare continuamente merda sull’Italia va bene, sull’estero guai?
“Ah, quindi votare contro la redistribuzione degli asilanti, per poi lamentarsi del fatto che gli asilanti non vengono redistribuiti, lo si fa per far si che gli immigrati siano comunque delle figure ex lege.”
La mia è una constatazione. Tu mi hai chiesto, ti ho dato la mia interpretazione.
Il problema è che espellerli è difficile (anche se secondo me meno di quanto si racconta, ma in Italia si sa che non siamo risoluti), quindi si opta per la mancata integrazione, che è un modo per evitare la formazione di una società multietnica e integrata (che probabilmente i leghisti non amano) e oltretutto lucrare elettoralmente sulla maggiore visibilità e mancata integrazione dei migranti.
Peucezio,
— Certo.
Secondo me si dovrebbe parlate delle colpe di tutti i paesi occidentali. —
Quindi è giusto aspettarsi invettive contro Germania e Stati Uniti. E siccome in Africa non c’è solo l’Occidente, direi anche Russia e Cina…
— La mia è una constatazione. Tu mi hai chiesto, ti ho dato la mia interpretazione. —
Certo, solo che non l’ho capita. In che modo concordare sulla redistribuzione solo volontaria degli asilanti rientra nel progetto dell’immigrato quale figura ex lege?
Comunque forse non ho precisato una cosa importante.
Per me sarebbe meglio evitare di buttarsi fango addosso, specie tra Paesi dell’Unione. Se decidiamo di restare nell’Unione assieme, questi attacchi a casaccio dovrebbero essere messi da parte. Proprio come le irruzioni da parte dei gendarmi francesi in territorio italiano, per capirsi.
Se invece vogliamo andare ognuno per la sua strada si può fare: può non piacermi l’idea, potranno non piacermi le conseguenze, ma il Regno Unito insegna che è possibile, eccome.
Z.,
non capisco se sei ingenuo o che.
Guarda che questi scrupoli che tiu da italiano ti fai non se li fa nessun paese dell’Ue.
Stanno tutti a cercare di metterselo in quel posto l’uno con l’altro. Compreso a noi, che però, diversamente da tutti gli altri, lo subiamo e non lo facciamo mai.
Peucè, non me li faccio “da italiano”. Me li farei anche se fossi cittadino belga o che so io.
Fare dello sdazzo per non guadagnarci niente, creare tensioni senza alcun vantaggio neppure prospettico, non mi sembra che convenga né a me né a te né a nessuno.
Non vorrei che, un domani, dovessimo tutti riconoscere che farci qualche scrupolo in più sarebbe stato meglio.
Sì, tu probabilmente te li faresti anche da belga, ma in Italia sono completamente fuori luogo, perché il problema dell’Italia è che chiniamo sempre e troppo la testa, non troppo poco: siamo completamente privi di assertività ed evitiamo sempre di far valere le nostre ragioni e i nostri interessi in tutti i consessi internazionali.
Non vedo cosa ci sia di buono o di vantaggioso nell’assecondare questo, soprattutto in un contesto in cui tutti gli altri battono i pugni sul tavolo e ci riempioni di schiaffi e sputi (non simbolici, ma reali: ci cagano letteralmente in testa facendo i loro interessi senza nessuno scrupolo anche allo nostre spalle e con grave pregiudizio dei nostri interessi).
Sai che davvero non riesco a capire se sei così compreso nella tua ostilità verso i populisti da non considerare nessun altro aspetto o se davvero pensi seriamente che siamo nel mondo dell’amore e del bene, in cui tutti si preoccupano degli interessi degli altri e agiscono con correttezza e lealtà.
Giuro che ancora non l’ho capito.
Mettiamo che tu abbia ragione: cos’ha questo a che vedere con le invettive a casaccio ad uso interno? In che modo queste possono aiutarci ad essere più rispettati?
Tu pensi che se diciamo, tipo, che gli spagnoli mangiano i bambini allora sì che ci rispettano tutti?
Peucezio porca la miseriaccia!!
😀
Ma che vuol dire invettive a casaccio?
Qui si parla di un’accusa di neocolonialismo attraverso uno strumento monetario.
Puoi non essere d’accordo, ma non è come dire che gli spagnoli mangiano i bambini.
Peucezio,
— Sai che davvero non riesco a capire se sei così compreso nella tua ostilità verso i populisti da non considerare nessun altro aspetto —
Quello che sto cercando di dire è che in questo siparietto non c’è nessun aspetto da considerare.
E’ solo un siparietto, appunto. A cui l’opposizione aggiunge dei contro-siparietti.
E comunque, fammi capire,
tu neghi che l’Italia all’estero sia pochissimo assertiva mentre i governi stranieri fanno con pochissimi o nessuno scrupolo i loro porci interessi, anche a discapito l’uno dell’altro (e nostro compreso)?
Per l’ultima volta, Peucè: non entro nel merito di questo teatrino. Non mi metto a discutere di economia africana con Paragone. Non mi interessa, scusami. Fallo tu anche per me 🙂
Z.,
“E’ solo un siparietto, appunto. A cui l’opposizione aggiunge dei contro-siparietti.”
Ma scusami, questo mi sembra un discorso tautologico.
Tu detesti l’attuale governo e quindi non riesci a porti il problema del merito, ma vedi in tutto la contrapposizione politica nostrana e la propaganda elettorale. Cioè in pratica anziché dire: “penso questo, questo e questo”, dici “non parlo nel merito: l’hanno fatto Di Maio e Salvini che sono due buffoni quindi non va bene”.
Scusami, ma sei tu che fai della contrapposizione di fazione, che applichi questa logica del siparietto.
E la cosa che mi colpisce è che più parliamo, più non riesci a uscirne, continui a ribadirla all’infinito, rimbalzi sempre la palla in quel punto.
Liberissimo, intendiamoci, ma è un’ossessione: vedi il mondo col filtro della politichetta italiana e se un politico italiano, che può avere mille limiti, parla di qualcosa di più importante, magari anche per suoi scopi tattici, non riesci a riconoscere l’importanza dell’argomento.
Ma questa è una logica circolare, da cui non si esce.
Anche se un italiano riuscisse a conseguire un grandissimo successo nel mondo, distinguendosi positivamente e facendo del bene, seguendo una logica simile dovremmo dire che se è salviniano lo ha fatto per andare in culo al Pd e se è del Pd per andare in culo a Salvini.
“Non mi metto a discutere di economia africana con Paragone. ”
Scusami ma non mi sembra affatto la risposta alla domanda di Peucezio.
Sì, in effetti…
Gli chiedo di discutere con me, mica con Paragone 🙂
Che, per carità, non so un cazzo sull’Africa, ma vorrei capire i suoi argomenti.
E comunque la mancata assertività dell’Italia non riguarda solo l’Africa, ma un po’ tutto.
Se poi per avventura ci dovesse leggere Paragone, pazienza 🙂
Pino,
abbi pazienza, lo sai che sono un povero idiota collaborazionista col complesso di inferiorità verso i francesi, no? 🙂
Peucezio,
se devo discutere con te devo sapere che tesi stai difendendo. Se sostieni che la Francia faccia una politica oppressiva contro i popoli africani, ti rispondo che non sono informato al riguardo: informami tu. Se mi dici che il franco CFA costringe gli africani a emigrare, ti rispondo che da quelle regioni proviene una minoranza quasi trascurabile degli africani e poi ti chiedo da cosa evinci che quei pochi emigranti se ne vadano per quel motivo.
Perdonami Z., ma io leggo (copio e incollo)
Peucezio
“fammi capire,
tu neghi che l’Italia all’estero sia pochissimo assertiva mentre i governi stranieri fanno con pochissimi o nessuno scrupolo i loro porci interessi”
Z.
“Non mi metto a discutere di economia africana con Paragone. ”
Per il resto dell’armamentario retorico, te l’ho detto, non ci casco, sprecalo con qualcun altro.
Z.,
“Quindi è giusto aspettarsi invettive contro Germania e Stati Uniti. E siccome in Africa non c’è solo l’Occidente, direi anche Russia e Cina…”
Ma certo.
Contro gli Stati Uniti poi ce ne vorrebbero tutti i giorni. Non basta certo Trump per renderli migliori.
Se quando hanno devastato l’Iraq, ci fosse stata una vera levata di scudi, a quest’ora il Medio Oriente non sarebbe destabilizzato.
Insomma,
quello che voglio dire è che il consesso rappresentato l’Occidente contemporaneo rappresenta la più grande e feroce organizzazione criminale della storia umana e dirlo (o accennarne anche solo in parte, in relazione a una delle nazioni che lo compongono, che peraltro ne rappresenta un pezzo particolarmente cinico e aggressivo) rappresenta un atto di onestà intellettuale e morale.
Come se ai nostri governanti – o ai loro oppositori – interessasse minimamente criticare “l’Occidente contemporaneo”.
Che non si vede in cosa sia così peggio dell’Oriente contemporaneo, o del Nord contemporaneo, o del Sud contemporaneo, ma vabbè.
Poi sono io, l’ingenuo 🙂
L’Occidente non è peggiore in sé, è più forte.
Ho più paura di un tizio mediamente pezzo di merda con un kalashnikov di un tizio anche più cattivo, ma con una fionda.
E comunque credo che l’Occidente abbia un surplus di aggressività estroflessa. I cinesi sono crudelissimi all’occorrenza, fino alle efferatezze più mostruose. Ma loro pensano a gestire il loro spazio e quando ne escono, lo fanno solo per quello: sono millenni che fanno così.
Invece l’occidentale è un signore che pensa che bisogna proiettarsi virtualmente in ogni angolo dell’uiverso per fare casino.
Francamente non mi frega granché delle intenzioni dei nostri governanti, da cui tu sei ossessionato.
M’interessa il valore intrinseco del gesto.
Criticare una cosa giusta perché uno l’ha detta o fatta per chissà quali reconditi scopi è proprio intellettualmente disonesto (parlo dei politici di parte avversa, non di te o me che non contiamo un cazzo e ci confrontiamo qui tanto per perdere un po’ di tempo).
Peucezio,
— Francamente non mi frega granché delle intenzioni dei nostri governanti, da cui tu sei ossessionato.
M’interessa il valore intrinseco del gesto. —
Francamente, sarà che vivo in Italia, ma a me delle intenzioni dei nostri governanti interessa un pelo di più che non di cose come “il valore intrinseco del gesto”, che non so nemmeno cosa voglia dire.
Poi ognuno ha i suoi interessi 🙂
Non mi sono spiegato: valore per l’Italia, perché dimostra che abbiamo anche il coraggio di rivendicare le nostre ragioni e accusare gli altri quando hanno torto, anziché chinare sempre la testa.
E comunque io continuo a sentirmi distante da quest’omfaloscopia: ormai le scelte nazionali non hanno una grandissima ricaduta, anche sulla nazione stessa che le opera: si decide tutto altrove. E dico purtroppo.
Quindi, tutto ciò che riguarda la politica internazionale ha comunque un maggiore potere incisivo delle nostre camarille vacue.
Peucezio,
— Non mi sono spiegato: valore per l’Italia, perché dimostra che abbiamo anche il coraggio di rivendicare le nostre ragioni —
A me fare gli spavaldi in TV a favor di telecamera non sembra un modo di “rivendicare le nostre ragioni” (quali ragioni abbiamo rivendicato? cosa ci abbiamo guadagnato? cosa ce ne viene?).
Vedremo, naturalmente, se la politica del governo mi smentirà.
Fino ad allora, magari a torto, continuerò a pensare che certi atteggiamenti si avvicinino molto, invece, al tuo concetto di “camarilla vacua”.
Ti ha già risposto Pino.
Non ricordo se ti ho già detto che ti sego le ossa.
Vabbe, nel dubbio te lo dico: ti sego le ossa!
😛
per spiegarmi meglio, faccio un esempio di quello che potrebbe essere un tipo di ricerca di consenso che troverei politicamente meritevole.
diciamo che sono leghista, mi stanno sulle palle immigrati e francesi.
“popolo! guardiamo in faccia la realtà: la francia aveva promesso in sede europea di prendersi 7000 richiedenti asilo con il sistema del ricollocamento!
al 31 giugno 2018, ne ha presi solo 600! ci stanno prendendo in giro!”
ecco, su una cosa così avrei poco da dire.
su “i francesi sono colonialisti e impoveriscono l’africa” non saprei nemmeno da dove rispondere e apprezzo la risposta francese “non partecipiamo alla gara di chi è il più stupido”
PS sulla battuta francese, c’entra poco, ma adoro l’arte di fare battute che mettono in ridicolo l’avversario, alla andreotti o alla totò, arte che manifestamente si è persa per strada in italia
Per roberto
“PS sulla battuta francese, c’entra poco, ma adoro l’arte di fare battute che mettono in ridicolo l’avversario, alla andreotti o alla totò, arte che manifestamente si è persa per strada in italia”
condivido… però anche Salvini è un maestro in quell’arte.
Se vedi su Twitter come lui sfrutta gli attacchi che gli si fanno.
rispondendo “bacini”….no dai…..
penso ad una cosa famosa di chirac (personaggio che mi fa la stessa simpatia di salvini), durante una manifestazione un invasato gli si avvicina e gli urla “stronzooooooo” (connnaaaard), lui gli prende la mano, gliela stringe e con un sorriso dice “Chirac, onorato di averla conosciuto” (se trovo il video lo posto, è straoridinario)
robè,
se ci pensi non è così diverso come sembra. Sono abbastanza d’accordo con Miguel, sul punto.
Roberto,
ma non ho capito se critichi il merito dell’accusa o la sua genericità, cioè il fatto che non si riportino cifre, dati, ecc.
non so nulla dell’africa, come posso criticare il merito se non ho un minimo, ma proprio un minimo, di elementi che dovrebbero essere forniti da chi accusa?
guarda quanto è più strutturata, elegante, solida, efficace, l’accusa che suggerisco io, e sta pure in due righe, avrebbe potuta metterla su facebook (non ho verificato le cifre, ma ci vogliono due minuti per farlo)
Ma fammi capire,
d’accordo, non sei esperto di Africa (io meno di te), e va bene.
Ma tu veramente, sinceramente, pensi che i francesi e i vertici politici di quei paesi africani abbiano fatto quella scelta monetaria per far sviluppare l’Africa?
Che i vertici politici dei paesi africani siano foraggiati dagli occidentali per depredare le risorse dei loro paesi, imporre le monocolture per le esportazioni, col risultato di creare miseria e fame nella loro popolazione, è una cosa che sapevo, non dico quando avevo nove anni, ma quasi: non c’è bisogno di essere il massimo esperto di cose africane.
“per coprire i propri dissidi ”
Mi permetto di commentare questa sola frase perché secondo me, anche se forse non sembra, è il fulcro di tutta la discussione.
Naturalmente si può discutere se l’analisi della funzione del Franco “coloniale” nell’impoverimento dell’Africa (fatta la tara all’inevitabile semplificazione di una dichiarazione estemporanea) sia più o meno azzeccata;
e anche se sia più o meno opportuna in termini di rapporti tra Stati
(io sostengo che, se la Francia ha diritto di dire che l’Italia è “disumana” perché si mostra severa… quanto la Francia nel respingere gli immigrati, l’Italia può benissimo dire che la Francia si arricchisce a spese dei paesi africani…
poi ok, non è la Francia e l’Italia, che sono delle belle estensioni di boschi e campagne con delle città in mezzo, ma il ministro Tal dei Tali italiano e francese).
Bene, discutiamo.
Ma proprio non riesco a capire perché la frase dovrebbe essere stata pronunciata “per coprire dissidi interni” o per qualunque altro scopo di distrazione.
Non copre un bel niente, infatti.
Ma in generale, credo che sia, perdonatemi, un vecchio vizio della sinistra, dal tempo delle “armi di distrazione di massa”.
Non credo che funzionino così le cose. Si può benissimo credere- io lo credo- che Salvini e Di Maio siano dei perfetti idioti; ma non è che ogni minuto stanno lì a dire “ecco, adesso dico questo per distrarre gli elettori ”
Penso che la maggior parte delle cose che dicano, le pensino, furbe o geniali o stupide che siano. Perché non dovrebbero?
Sono come quelli che dicono che “dietro a Salvini ci sono dieci spin doctor che gli dicono di postare le foto mentre mangia la nutella, o il panino al salame, per rendersi simpatico al suo elettorato o per distrarre dal tal problema”.
Ma davvero lo credono??
Temo che la realtà sia molto più semplice: a Salvini piace farsi i selfie mentre mangia il panino al salame.
Di Maio, o chi per lui (era lui?) ha letto da qualche parte un articolo sul Franco africano, e lo ha citato per ripicca verso la Francia.
Punto.
Non c’è bisogno di cercare sempre uno scopo nascosto…
Ma poi ci fossero pure gli spin doctor,
1) tutti hanno gli spin doctor: oggi funziona così;
2) uno usa gli spin doctor per rendere più efficace il suo messaggio, non per farsi dire che politica deve perseguire. Altrimenti, ripeto, quando Renzi veniva attaccato per la storia del padre, la Boschi, le banche e tutto il resto delle avvilenti cazzate travagliesche, avrebbe dovuto anche lui sparare a zero sugli immigrati, le ong, ecc.
Pino,
— Ma proprio non riesco a capire perché la frase dovrebbe essere stata pronunciata “per coprire dissidi interni” o per qualunque altro scopo di distrazione.
Non copre un bel niente, infatti. —
Beh, per due giorni si è parlato di quello anziché del M5S che si sta sfaldando e delle promesse elettorali che in questi giorni si sta rimangiando a porzioni abbondanti.
Poi certo, continueranno a perdere terreno a favore della Lega, e l’effetto dell’invettiva contro l’oppressore coloniale non può essere permanente. Uno spunto su come proseguire io gliel’ho dato, però!
— Non credo che funzionino così le cose. Si può benissimo credere- io lo credo- che Salvini e Di Maio siano dei perfetti idioti; ma non è che ogni minuto stanno lì a dire “ecco, adesso dico questo per distrarre gli elettori ” —
Anzitutto io non penso che siano dei “perfetti idioti”, nessuno dei due. Salvini, peraltro, ha saputo dimostrare una flessibilità e un’attitudine a governare che ha stupito molti, specie a sinistra.
Ciò detto, penso anche che distrarre gli elettori sia un’attività fondamentale per un politico, specie in una legislatura come questa (ma non solo, eh).
— Di Maio, o chi per lui (era lui?) ha letto da qualche parte un articolo sul Franco africano, e lo ha citato per ripicca verso la Francia. Punto. —
A dire il vero ha attribuito parole mai dette a un non-autore che le ha immediatamente smentite. Punto 🙂
— Non c’è bisogno di cercare sempre uno scopo nascosto… —
Non vedo nessuno scopo nascosto, infatti.
Z.
PS: non è certo cosa stupefacente, né cosa immorale, che Salvini – come molti VIP di un certo livello – impieghi professionisti che gestiscono la comunicazione per lui. Perché dovrebbe scandalizzarmi? Anzi, considerato che è un ministro importante del mio Paese sono contento che sia così.
E chi ha detto che sia uno scandalo??
Credo che non sia vero, semplicemente.
Credo che sia così, genuinamente coglione. Il che non significa che non sappia governare.
Poi non capisco la tua pervicacia nel voler mostrare la falsità della tesi sul franco africano, onestamente.
Non voglio dire che sia vera o falsa (immagino sia vera all’80%, ma è una valutazione mia);
è proprio, boh, infastidente, vedere con quanta gioia e buona volontà gli italiani difendano sempre l’immagine altrui.
sarà per essere meno provinciali…
Pino,
–E chi ha detto che sia uno scandalo??
Credo che non sia vero, semplicemente —
Mi stupirebbe se Salvini – che è Ministro dell’Interno – fosse uno dei pochissimi VIP che non hanno un team delegato a occuparsi di un aspetto così importante!
— Poi non capisco la tua pervicacia nel voler mostrare la falsità della tesi sul franco africano, onestamente. —
Far notare che un’affermazione si basa su citazioni smentite dagli interessati lo consideri “pervicacia nel voler mostrare una tesi”? La mia tesi è una soltanto: che si tratti di un buttasù mediatico che, a quanto pare, funziona…
— è proprio, boh, infastidente, vedere con quanta gioia e buona volontà gli italiani difendano sempre l’immagine altrui. —
Cioè io avrei il dovere morale – in quanto italiano – di sostenere una bufala perché altrimenti sono un provinciale che difende l’immagine altrui? ma davvero lo pensi? dai Pino, miseriaccia!!
Penso che non sia affatto così scontato che la tesi del franco che impoverisce l’africa sia una bufala in toto;
e che sia da gettare via con sollievo solo perchè un tizio dice di non voler essere trascinato nella polemica;
e che essere anzi così precipitosi nel farlo, dimostra, ahimè sì, tutto l’ormai innato senso di inferiorità di molti italiani verso qualunque cosa si faccia e si dica all’estero.
Quindi il fatto di chiedere che una tesi sia argomentata con dati e riscontri – anziché qualcosa in cui credere per dover di Patria – fa di me una persona provinciale?
Può essere 🙂
PS: se ti interessa davvero il franco CFA, ho letto che secondo alcuni favorirebbe la stabilità di quei Paesi a discapito della mobilità sociale. Se trovo l’articolo te lo mando.
certamente, non ho dubbi che l’articolo “giusto” sia quello che difende i francesi.
visto che lo fa, è senza dubbio documentato e affidabile 😉
ah, ha telefonato zio Tom, dice quando passi a trovarlo 😉
Tesoro, l’articolo di cui ti parlo è quello citato da Di Maio…
Ed è critico verso il franco CFA, proprio perché favorisce la stabilità sociale a scapito dei poveri.
Nella fregola di fare l’eroe in trincea mi sa che hai letto male, mi sa 🙂
L’eroe in trincea lo stai facendo tu, solo che è quella francese.
sono gusti.
Vabbè, è una giornata no.
Saluta lo zio Tom, digli che lo aspetto 😀
A Bari diciamo ironicamente:
Sànda Necole iè amànde de le frastìire,
ove il santo, in senso metonimico, sta a significare l’esterofilia dei baresi, ma è chiaro che è un vizio italiano, più che barese.
Ovviamente il senso originario e non negativo è quello per cui S. Nicola è venerato da pellegrini di tutto il mondo, che giungono a Bari per questo.
Per Peucezio
“ove il santo, in senso metonimico, sta a significare l’esterofilia dei baresi, ma è chiaro che è un vizio italiano, più che barese”
Non sono sicuro che si tratti proprio di “esterofilia”.
Gli italiani che conosco e che parlano davvero inglese bene o hanno girato davvero il mondo, non mi sembrano particolarmente esterofili; come non sono esterofili nemmeno quelli che hanno un rapporto semplice, diretto e aperto con gente che viene da luoghi lontani.
Vedo molto spesso un provincialismo così intenso, che anche l’estero diventa semplicemente il testimone da invocare per le proprie liti da cortile, l’estraneo davanti a cui rischiamo di fare una figuraccia. Non è nemmeno un nemico: i turchi ci pensano davvero ai greci, li odiano e li temono; gli italiani provinciali non ci arrivano 🙂
Continuo a non capire in cosa le mie posizioni sarebbero “esterofile”. In concreto, dico.
Ma come ho sempre detto, io sono poco sveglio e poco istruito. Ci metto tempo a capire le cose, e mi serve gente di buona volontà che me le spieghi bene 🙂
Apposta stiamo qua.
“l’estero diventa semplicemente il testimone da invocare per le proprie liti da cortile, l’estraneo davanti a cui rischiamo di fare una figuraccia. Non è nemmeno un nemico: i turchi ci pensano davvero ai greci, li odiano e li temono; gli italiani provinciali non ci arrivano ?”
Dimenticavo di aggiungere che cito perché sono perfettamente d’accordo.
Questo è spesso vero. Ma a me non preoccupa la “figuraccia”, nel caso di specie.
Mi preoccupa la volontà deliberata di agitare le acque, per ragioni – appunto – da cortile interno.
Che significa anche offrire sponde per eventuali comportamenti analoghi delle controparti, francesi e non. E occhio per occhio (come Gandhi probabilmente non disse) rende cieca la UE, se non proprio il mondo.
Non è esterofilia, è per l’Italia che mi preoccupo.
comunque so di comici e presentatori che si servono di “autori”;
non mi risultano “autori” di politici. non escludo che alcuni possano avere qualche figura simile, ma lo escluderei nel caso di Salvini e di Di Maio;
posso sbagliarmi, ma non mi sembrano proprio i tipi.
comunque non credo che sia comune, in Italia.
Credo proprio che lo sia 🙂
Ne conosci?
io conosco autori televisvi, e ne capisco lo scopo: molti personaggi televisivi però, se potessero, ne farebbero a meno.
Ora, i politici >em> possono …
Politici ne conosco pochi. Social media manager qualcuno di più; non tantissimi comunque.
(“pochi” va letto come “pressoché nessuno”)
Politici ne ho conosciuti.
Sono anche state ricevuto nell’ufficio di un Ministro, del governo Berlusconi.
Ora, mi pare abbastanza logico che abbiano persone che svolgono i compiti di ufficio stampa, di analisi delle inclinazioni degli elettori, di consiglieri e persino di confidenti.
Che abbiano uno che gli scrive le battute o gli dica di farsi i selfie con la Nutella invece che con la mortadella perchè la Nutella piace di più agli elettori del suo partito (non si sa bene in base a quali sondaggi)
ecco, tenderei ad escluderlo.
Ma perché non dovrebbero?
Non è una forma di comunicazione anche ufficiale o quasi-ufficiale, oggi, quella su FB? non è meglio lasciarla a un professionista?
Certo che sarebbe meglio!
Non credo che un professionista pubblicherebbe un articolo sui Savi di Sion, o che posterebbe foto di allegre mangiate quando si viene accusati di lasciar morire in mare dei poveracci…
Distinguerei…
Nel primo caso è proprio una sciocchezza. Può derivarmene solo biasimo.
Nel secondo, beh, io posto le foto di una mangiata. Come fanno in tantissimi. Non ci vedo qualcosa di male o di pregiudizievole, fossi anche accusato di lasciar morire la gente in mare.
Al massimo può essere inopportuno se fatto in un giorno di lutto nazionale, ecco.
“non mi risultano “autori” di politici.”
io ne ho conosciuto più di uno e,
non dirò altro pubblicamente, io stesso, insieme ad un amico, sono stato (in una occasione) autore per un politico, e per autore intendo “scrivere un discorso da fare in parlamento”
nessuno delle mie conoscenze scrive sulla pagina FB del loro politico, anzi tutti (dico tutti ma parlo di numeri che si contano sulle dita di una mano) vorrebbero che il loro politico non usasse mai, per nessuna ragione al mondo i social
sono quindi d’accordo con te sui post con nutella e tortellini al ragù innaffiata da birra (o tempora o mores)
Ora lo dico e domani smentirò di averlo detto, perché sono vigliacco e tengo famiglia…
ma a me Salvini che mangia tortellini al ragù di salsiccia con la birra ha fatto quasi simpatia.
Mi credete? no? Ecco, meglio. Non l’ho detto. Non sono io, è il gatto che è salito sulla tastiera. Dimenticatevi di questo post 🙂
Non uso rompere le palle a chi mangia cose strane. anche se certe cose mi sembrano barbarie non c’è nulla di male nella barbarie.
Ma se ogni due secondi ti appelli alle Nostre Traduzioni da sbattere in testa agli altri, beh i tortellini al ragù sono ingiustificatamente e incoerentemente raccapriccianti
Guarda, per me i tortellini mangiati altrimenti che in brodo sono una bestemmia in chiesa…
Però a me ha fatto simpatia.
“Non vedo nessuno scopo nascosto, infatti.”
Invece sì, visto che parli di distrarre da dissidi interni.
Intendevo che non mi sembra così nascosto 🙂
Miguel,
“Gli italiani che conosco e che parlano davvero inglese bene o hanno girato davvero il mondo, non mi sembrano particolarmente esterofili; come non sono esterofili nemmeno quelli che hanno un rapporto semplice, diretto e aperto con gente che viene da luoghi lontani.
Vedo molto spesso un provincialismo così intenso, che anche l’estero diventa semplicemente il testimone da invocare per le proprie liti da cortile, l’estraneo davanti a cui rischiamo di fare una figuraccia. Non è nemmeno un nemico: i turchi ci pensano davvero ai greci, li odiano e li temono; gli italiani provinciali non ci arrivano ?”
D’accordo su tutto.
Infatti l’esterofilia dell’italiano è un’esterofilia all’amatriciana, stile Alberto Sordi.
Ma non per questo non fa danni: come personaggio macchiettistico in un film o in tante figure umane prive di potere fa sorridere, ma purtroppo questo sentimento diventa anche pratica politica, orienta tante scelte.
All’estero il provincialismo e l’ignoranza si trasformano in nazionalismo ottuso e acritico.
In Italia in esterofilia (immaginaria, perché chi la pratica conosce poco l’estero e ci ha viaggiato da turista superficiale) altrettanto ottusa e acritica.
Per inciso, ovviamente Z. non c’entra nulla con questo tipo umano.
Mi riferisco a quelli che lui vota.
Credo che Zanardo faccia il paraculo solo perché la questione del neocolonialismo francese è stata sollevata da un politico che non gli piace.
Sì, ma forse c’è dell’altro: non lo faccio così fazioso.
Quando Salvini fu l’unico a criticare il bombardamento americano in Siria, glie ne dette atto.
Credo che Z. creda sinceramente in questo consesso di nazioni che, tutto sommato, al netto di tante piccole tattiche e interessi, farebbero l’interesse collettivo dell’Europa. A me pare di un candore disarmante un’idea del genere, ma credo che questo Occidente razionalista e internazionale sia qualcosa in cui Z. crede profondamente.
Guarda… a me pare molto, molto più bizzarra e ingenua l’idea che le nazioni europee possano difendersi una per una, isolate e separate le une dalle altre, di fronte a colossi mondiali come Stati Uniti, Russia e Cina.
Se non riusciamo a difenderci tutti assieme, ad avere una politica estera comune, a tutelare i nostri interessi, siamo destinati – secondo me – a un futuro da colonia altrui.
Non riesco ad appassionarmi ai discorsi sull’Occidente buono o cattivo, invece.
le nazioni europee possano difendersi una per una
Se la mettiamo sul piano della difesa da un pericolo esterno, allora bisogna valutare cosa sia preferibile:
– sottomettersi al nemico interno
– attendere il nemico esterno come liberatore
E’ un po’ la ragione per cui c’erano città italiane alleate del Barbarossa e città greche alleate di Serse: il sovrano lontano è meglio del capetto vicino.
Z.,
“Guarda… a me pare molto, molto più bizzarra e ingenua l’idea che le nazioni europee possano difendersi una per una, isolate e separate le une dalle altre, di fronte a colossi mondiali come Stati Uniti, Russia e Cina.”
Questo è un luogo comune e una bufala colossale.
Poi quale sarebbe la massa critica?
E come ha fatto un villaggio di pastori come Roma a dominare il mondo?
E come fa la Corea del Sud ad avere un’economia che compete con i colossi mondiali?
E poi chi dice che noi ci avvantaggiamo di più a stare con un vicino oppressivo e ingombrante che con un alleato un po’ più distante e magari meno invadente?
Perché dovremmo stare coi tedeschi, su cui siamo in competizione perché sono entrambi manufatturieri come noi, e non con i russi, con cui siamo complementari, perché noi trasformiamo e non abbiamo materie prime, mentre loro hanno poca industria e molte materipe prime e idrocarburi?
E, soprattutto, perché le solidarietà politica dovrebbero esser sulla base dei cinque continenti che si studiano alla scuola elementare e che sono del tutto arbitrari sul piano sia geografico che culturale?
Gli americani non sono forse figli della stessa cultura germanica e protestante degli europei del nord? E i russi sono meno europei dei portoghesi? In base a cosa?
E in che senso gli Urali sarebbero un confine più delle Alpi?
Dai, è un’enorme cazzata, ammettilo.
Poi a te piace, perché sei un illuminista attardato, come tutta l’attuale intelligencija europea, e mi va bene.
Ma diì che è questione di gusti personali, non venirmi a dire che saremmo schiacciati da americani, russi e cinesi, che non so nemmeno se ci credi tu per primo.
Peucè, non farmi il giornalista approssimativo: magari è una teoria infondata, ma non una “bufala”!
A parte questo no, non credo che riusciremo a conquistare più l’Europa con veliti e triarii, e credo che nemmeno Francia e Germania assieme possano reggere nei confronti della Cina.
Sull’avere buoni rapporti con la Russia sono d’accordo con te, come sai.
Io però non ho capito in cosa consisterebbe questa guerra di tutti contro tutti, per cui dovremmo avere la massa critica.
E se è così, perché non lo fa anche l’America Latina, l’Africa, i paesi asiatici che non siano India e Cina.
Tu dici “reggere” nei confronti della Cina.
Ma reggere in che senso?
In senso economico non vedo come l’unione possa aiutarci. Semmai ci vorrebbero dazi e politiche protezionistiche – che guardacaso l’unione ci impedisce di adottare – altrimenti come potremmo mai competere con gente che lavora 14 ore, 7 giorni alla settimana, per 100 euro al mese.
Laa Svizzera quindi è stata travolta dalla Cina? La Norvegia?
E l’Arabia saudiana? che hanno la sabbia, ma mica i pedalò come a Rimini. Eppure veh, sono ancora lì!
🙂
Tendo a vederla diversamente.
Cioè, sarebbe stato bellissimo se avessero fatto l’Europa Unita… unita.
Invece hanno fatto una specie di condominio in cui si litiga per chi deve pulire le scale; e poi quando si esce dal condominio, beh, allora tutti in ordine sparso e ognun per sé.
In questo caso, trovo utile e anche inevitabile che chi nel condominio conti meno, cerchi aiuti e appoggi da fuori.
Perciò penso che l’Italia, a conti fatti, farebbe benissimo a fare gli affari degli Stati Uniti d’America, e se necessario della Russia, dell’Iran… di chiunque, purché serva da minaccia e da strumento di pressione contro gli altri che vogliono fare i grossi.
Certo, in un mondo ideale esisterebbe giù l’Unione Europea vera , faro di democrazia nel mondo…
Sono piuttosto d’accordo con te, tranne sul fatto che tendiamo a vederla diversamente: mi pare che tendiamo a vederla in modo molto simile, tutto sommato.
Se non riusciamo a collaborare, mi sembra probabile infatti che ogni Paese – non solo l’Italia – cerchi agganci altrove, e finisca ad essere uno stato satellite in orbita ad un impero più grande.
In effetti…
Chissà perché quando l’impero germanico ha cercato di farlo lo zio Baffetto non andava bene. adesso sì…. Boh.
Ma anche lo zio Federico, il fanciullo personale di noi pugliesi.
E ci si sono messi di mezzo la Chiesa (che ne ha fatte di porcherie anche prima, ma almeno non pervertiva la dottrina) e i francesi di allora.
Basta solo quello p’esse ancora ‘n po’ incazzati.
Era una risposta a Z., non a te.
Peucè,
— Chissà perché quando l’impero germanico ha cercato di farlo lo zio Baffetto non andava bene —
Chissà, eh?
Ti sego le ossa!
Segami pure le ossa, ma tu fai due pesi e due misure! Oh!
Cioè, o Europa unita sotto Baffino o niente?
nel caso, possiamo almeno fare Max anziché Hitler?
Chi è Max?
No, sei tu che dici che sotto Bruxelles sì e sotto Baffino no.
IO comunque mica avrei voluto l’annessione dell’Italia al Reich.
E tantomeno che ci dicessero quanto devono essere lunghi i cetrioli e grandi le volgole.
Cetrioli?
Cetrioli, banane, tutto ciò che si estende in lunghezza.
Non hanno ancora stabilito per legge la lunghezza della ciola, ma arriveranno anche a quello.
🙂
Ah, quella storia lì. Temevo fosse ‘na metafora 🙂
E il divieto di forni a legna e di zuccheriere? l’obbligo di mettere la polverina nei formaggi?
Credo ci sia un blog che raccoglie tutte le leggende di questo tipo.
Max, comunque, è il Baffino che ci piace: il Dalai Lema 🙂
Sì vabbè.
Bellissimo che ci sia un mito antibufale, ma ci vorrebbe anche un sito anti-antibufale.
Mi spiego.
Il giornalista, che deve far notizia, e magari capisce anche poco della questione, urla
“L’Unione Europea obbliga l’Italia a usare la polvere nei formaggi!!”
salta su l’europeista, fa un po’ di sgradevoli commenti dello stile odi profanum vulgum e dice “tsè, è una bufala e voi ci cascate!”
Nel frattempo, l’Unione Europea valuta di attuare delle procedure di infrazione contro l’Italia, colpevole (grave colpa!) di avere una legge che impedisce l’utilizzo di polveri al posto del latte nella produzione di formaggi;
e questo non va bene, perché “limita la libera circolazione”.
della qualità, chi se ne frega. La libera circolazione, quella sì.
Libera circolazione di cosa?
Di formaggi francesi, pare.
Ora, i francesi NON impoveriscono l’Africa e sono grandi amici dell’Italia e poi l’Europa ci ha dato 70 anni di pace (io credevo fosse stata la Guerra fredda) e poi sono fini umoristi che dicono frasi tipo “non giochiamo a chi è più stupido” e “non mi hai fatto niente, faccia di serpente”.
ma a parte tutto ciò, non è singolare- ma davvero, non è una cosa interessantissima- che qualcuno, in Europa, si prenda la briga di andare a spulciare le leggi italiane, l’infinito numero di leggi e leggine italiane, per andare a scovare quella che non piace in Francia o in Germania o in Olanda, e venire a romperci il cazzo per gli interessi altrui??
Vulgus 😉
Pino,
— Bellissimo che ci sia un mito antibufale, ma ci vorrebbe anche un sito anti-antibufale. —
Concordo. In effetti, se davvero la CE vuole normare la lunghezza delle banane, o imporre carte d’identità con sette sessi, ci saranno atti normativi scritti al riguardo.
— ma a parte tutto ciò, non è singolare —
Di solito il procedimento non lo attiva la CE, ma chi ha un interesse diretto. Provo a esemplificare, chiedendo clemenza per le imprecisioni a Robéluxe 🙂
Io sono una società francese e vendo in Germania birra fatta col mais.
Tu governo tedesco vuoi impedirmelo: le tue leggi non considerano birra il fermentato del mais.
Io ricorro alla giustizia comunitaria perché ritengo che la legge tedesca non sia conforme alla normativa comunitaria.
In effetti una delle cose che trovo più deleterie, in queste questioni, è il dividersi tra tifoserie.
Già, temo lo sia quasi sempre…
(adesso confesso una cosa, che negherò di aver scritto: in effetti, me la sta scrivendo il gatto saltando sulla tastiera.
Ho pensato: perché vulgum non va bene?
Nego di averlo scritto)
Pino
“ma a parte tutto ciò, non è singolare….”
Rispondo su questo. Non è singolare, è esattamente quello che fa la commissione europea e non lo fa certo solo per le leggi italiane (immagino che in Italia si possa avere questa impressione perché la stampa si occupa solo di questo, comprensibilmente)
Non devi però immaginarti un omarino che prende in mano la gazzetta ufficiale e la sfoglia, la commissione si muove praticamente solo su denunce che quasi sempre vengono da privati interessati. Sulla storia del latte potrebbe essere un esportatore francese come un importatore italiano (come per il divieto di produzione di pasta di grano tenero era stato un italiano ad iniziare tutto)
Perché vulgus è neutro e rimane uguale anche all’accusativo…
il che sposta la domanda: perché -us e non -um visto che è neutro?
Perché il latino è una lingua stronza 😀
(infatti questa cosa dei neutri l’italiano l’ha persa, tranne poche cose come uova o ginocchia).
Peraltro, controllo ora, e vedo che ci sono anche delle espressioni con vulgum…
perché i Romani, credo, facevano altrettanta confusione di noi moderni, e poi si sa che le regole esistono apposta per non essere seguite.
Pino,
— Perché vulgus è neutro e rimane uguale anche all’accusativo… —
Certo, solo che lì lì non mi veniva. Ci ho messo quasi mezzo minuto di hmmm per ricordarmelo.
Il che significa che sono invecchiato…
— Peraltro, controllo ora, e vedo che ci sono anche delle espressioni con vulgum… —
Potrei dire che mi sono confuso per quello. Potrei. Ma sarebbe una superballa 😀
“A me pare di un candore disarmante un’idea del genere”
Anche perché, uscita l’Inghilterra, l’unione europea di fatto è il direttorio franco-tedesco, a cui tutti gli altri membri, Italia inclusa, devono piegarsi.
@Z
non solo l’Italia – cerchi agganci altrove, e finisca ad essere uno stato satellite in orbita ad un impero più grande.
centrato !
mi duole dirlo ma penso che per noi italiani convenga la sottomissione (alle migliori condizioni possibili, eh !) ai lontani USA o financo ad Albione alter ego di Washington, anziché ai francesi e ai tedeschi ! meglio un padrone lontano, tutto sommato un po’ ingenuo e manovrabile che i galli pieni d’invidia per l’Italia e forse gli unici al mondo che veramente ci vogliano del male o i tedeschi, un po’ meno ostili in realtà ma oggettivamente egoisti, rigidi e insopportabili..inoltre gli uni e gli altri più vicini dunque più temibili e con meno margini di manovra per noi
dunque cinicamente a noi converrebbe una forte coesione franco-tedesca [ma non avverrà, mai i galli appoggeranno seriamente i germani] tale da far rizzare le orecchie agli anglos e spingerli a cercare un contrappeso..a quel punto noi potremmo offrire un buon prezzo per passare armi e bagagli a Washington/Londra 😀
diciamolo, noi stavamo meglio con la guerra fredda !
la grande collaborazione internazionale rischia di avere forti ricadute per il sistema Italia
e per citare una frase che una volta Moi scriveva spesso
intelligenti pauca 😀
leggo adesso (son partito dal fondo :D) che anche Pino dice con altre parole più o meno la stessa cosa (aggiungendoci la Russia)..e me ne compiaccio !
Secondo me sarebbe meglio se imparassimo a collaborare, anziché detestarci tutti quanti e picchiarci l’un l’altro conto terzi…
La storia europea è una storia di divisioni continue di fronte a vari tentativi, sempre falliti, di unificare il continente.
Più che di unificarlo, di sottometterlo.
E’ l’ida di fusione a freddo, consensuale, alla pari, federale, che è un inedito storico.
Unificare per Napoleone significava sottomettere ai francesi, per Hitler ai tedeschi e così via.
@Zil franco CFA costringe gli africani a emigrare, ti rispondo che da quelle regioni proviene una minoranza quasi trascurabile degli africani e
eh no, caro Z
provengono IN GRAN PARTE da quei luoghi
non ci sono immigrati da Zambia e Malawi (kwacha)
né da Angola (kwanza) e Mozambico (metical)
invero ce ne sono da Nigeria (naira) e Ghana (cedi)
e in Italia alcuni da Etiopia (birr) ed Eritrea (non mi sovvengo la monrta, mi pare inizi con n…), per ragioni stiriche
ma la grande maggioranza viene dal CFA
che, come è noto, é diviso in due con cambio 1 a 1
CFA de l’Afrique de l’Ouest (Senegal, Mali, Niger, Burkina Faso, Costa d’Avorio, Togo ecc) più o meno ex-AOF e Togo
CFA de l’Afrique Centrale (Ciad, Centrafricana, Congo-B, Camerun, Gabon ecc) da queste zone i migranti sono meno più o meno ex-AEF e Camerun
le banconote sono diverse; in teoria dovrebbero essere accettate ma ho letto che, per dire, in Gabon, potrebbero a livello popolare non accettare il CFA dell’Ovest e in Burkina Faso non accettare il CFA dell’Est…in negozi di lusso e hotel sì, chiaro, ma lì accetterebbero pure l’Euro
C’è la Nigeria che è la grande eccezione, però.
forse nafsa ? (la moneta eritrea intendo)
alcuni ex-colonie non francesi sono passatre alk CFA e a Parigi
tipo Guinea equatoriale, spagnola sino al 12/10/1968, che ebbe l’ekuele poi il CFA dal 1979 circa e ora ha introdotto il francese al posto dello spagnolo..c’é il famigerato Obiang Nguema classicoi tirano di quelli che piacciono a Parigi
in Guinea sotto Sekou Touré, che dise NO a De Gaulle in 1958 e non era vcomprabile ci fu il sily
dopo la sua morte, credo Lansana Conte introdusse il CFA testimoniando così la sua totale obbedienza a Parigi che da allora impera a Conakry
in Mali, Modibo Keita introdusse il franco maliano..Parigi lo fece assassinare (Foccart, si disse, alter ego della politica africana francese) e Bamako tornò al CFA, ciò a fare il lustrascarpe di Parigi 😀
in Togo (che mai usc’) Sylvanus Olympioi diede noia..Parigi provvide a farlo eliminare..e Gnassingbé Eyadema sgovernò il Togo per decenni
in Gabon il clan Bongo (massonissimi e perciò potenti a Parigi) governa come fiduciario di Parigi
un giorno bisognerebbe scrivere le “Livre noir des crimes des français en Afrique” 😀
scusati gli errori…
ma ero lanciato a scrivere 😀 e non ho controllato 😀
Ci sono frotte di algerini, tunisini, marocchini, nigeriani non CFA e nessun maliano, burkinabé, centroafricano, il che dovrebbe portare a pensare che in sé il rapporto fra franco CFA e immigrazione sia tutto da provare
Ma cosa ci dicono dibba e giggino?
1. Abbiamo fatto tutto il possibile per evitare l’invasione (folla plaudente)
2. Ora lottiamo contro le cause (folla plaudente)
3. Le cause sono un comportamento di un nemico esterno (buuuuuh a morte!)
4. Lottiamo contro il nemico (si dai, forza)
….
Per arrivare a
5. Eh ci abbiamo provato ma non c’è stato nulla da fare, perché la colpa è della Francia, o degli usa o del capitalismo o di sorso o dei rettiliani
Massone, venduto, strozzino e tomtom che non sei altro!
🙂
Beh, no: al di là delle prime dichiarazioni hanno ammesso che non c’è un nesso stretto e diretto con l’immigrazione.
Ti sego le ossa.
Io ti sego le ossa!
Cioè, se lo dico io è una fesseria e io sono un venduto e un crumiro e se lo dice Roberto allora è vero e anzi lo sapevamo già??
TI SEGO LE OSSA porca miseria!!
😀
😀
Beh, comunque io non ho mai detto che l’immgrazione è causata dal come-cazzo-si-chiama, quell’abbreviazione che a te piace tanto. La moneta coloniale insomma.
E’ anche una conseguenza di quello, ma in misura secondaria.
L’immigrazione è conseguenza della politica di sfruttamento dell’Occidente e la Francia ne fa parte, anche se non ha il ruolo di primo attore.
“io non ho mai detto che l’immgrazione ”
certo, sono dibba e giggino che lo dicono
Veramente si sono corretti su questo.
colpa mia che ho seguito distrattamente, ma anche questa cosa di spararla grossissima e il giorno dopo dire “vabbé ma non volevo veramente dire questo” è un vizio che mi sta terribilmente sul gozzo, già per il quisque de populo, figuriamoci per i politici
Che poi a pensarci, il nuovo pensiero politicamente corretto è “non aiutiamoli a casa loro! Non interveniamo! Non facciamo niente!”….salvo poi voler intervenire in collegamento da Roma sulla moneta di 10 paesi. Curioso, no?
Guarda che è un “noi” inclusivo, nel senso che non riguarda solo noi del blog e neanche noi italiani (che prendiamo le briciole), ma tutti gli uomini bianchi.
certo!
infatti il paradosso lo puoi leggere così
“noi uomini bianchi, noi occidentali, non dobbiamo minimamente intervenire in africa, con l’unica eccezione che dobbiamo dir loro quale moneta usare”
Perché, farla usare non sarebbe una forma d’intervento?
E’ come dire che se noi avessimo impedito agli americani di fare la guerra in Iraq, avremmo interferito in Iraq anziché lasciarlo campare.
“farla usare”
vabbé ma facciamo che decidono loro se usarla o no
Ma nessuno, che mi risulti, ha detto che l’Italia deve mettersi a capo di una rivoluzione nei paesi africani per sostituire il Franco.
Hanno solo detto che il franco arricchisce la Francia. Che può essere una tesi discutibile, ma non è lo scandalo che i francesi vogliono far credere.
Altro che “non facciamo gara a chi è più stupido”…
La gara l’hanno iniziata loro, peraltro, con le loro dichiarazioni sull’Italia disumana, incivile ecc.
Ecco…
le dichiarazioni di Macron, riferite al governo in carica, mi parvero fuori luogo nei modi.
Perché puoi dissentire quanto vuoi, ma se sei un capo di governo devi esprimerti in modo opportuno. A che serve dire “mi fai vomitare” se non a fomentare tensioni tra Paesi membri?
Beh, ammetterai che c’è un abisso fra dire “mi fa vomitare” e fare un discorso, magari impreciso o non del tutto fondato, su una moneta.
E’ come se io, invece che dirti: “guarda, secondo me sbagli su questo e questo”, ti dicessi “vaffanculo, pezzo mi merda, mi fai schifo!”.
Alla faccia della diplomazia.
E quelli sarebbero i difensori della civiltà razionalista e moderata dell’Occidente contro l’ondata populista che porta la volgarità e l’imbarbarimento.
A me sembra che i nostri governanti siano stati fon troppo signori. Conte doveva andare a parlare con Macron e alla fine ci andò lo stesso, invece di annullare l’incontro.
habs,
http://www.interno.gov.it/sites/default/files/cruscotto_statistico_giornaliero_21-01-2019.pdf
io qua vedo che Mali e Costa d’Avorio fanno il 9% degli sbarchi. Nota che è il 9% di tutti gli sbarchi, inclusi quelli di stranieri provenienti da Paesi non africani, che nel grafico rappresentano il 21% del totale.
In tutto sono circa duemila persone su 23.370.
Ci sono poi quelli che non dichiarano la provenienza. Possiamo presumere che anche il 9% dei migranti che non dichiarano la propria nazionalità venga da lì – non so se sia un conteggio sensato, però abbi pazienza, è l’unico che sono in grado di fare! – e così parliamo di 2400 persone in tutto.
Ora, come puoi immaginare mi viene difficile pensare che tutte queste 2400 persone stiano emigrando per via della valuta. Ma anche se fosse, troverei comunque difficile sostenere che l’Africa si sta svuotando per via del franco CFA.
Ehm…
Sai qual è una lingua bellissima?
Il wolof, del Senegal.
Chiunque ormai da dire come va? Tutto bene, in wolof, da ‘ste parti.
Nuff said, direbbe qualcuno 😉
Fammi indovinare com’è la vostra comunità senegalese:
– gente a postissimo, di cui nessuno si è mai lamentato;
– vestiti eleganti, le donne per lo più in abiti tradizionali colorati;
– in ogni caso, niente ciabattazze e niente birrette.
E quando l’Italia è fuori dai mondiali, anche dalle vostre parti si tifa Senegal, come a Ravenna.
Ci ho preso?
Tutto vero, ma non sono mica pochi…
Anche a Ravenna ce n’era un discreto numero, considerate le dimensioni della città, sin dagli anni Novanta.
Sull’ Europa possiamo ripeterci la canzone di CD’A 🙂 all’ infinito, ma … alla prova dei fatti NON regge ! … E se davvero c’è una “Fraternità”, purtroppo è quella di Caino & Abele ! 🙁
@ ZETA
Inoltre, finché il Suffragio Universale resta “indiscriminato”, il voto di chi sceglie secondo arroganza persuasiva anziché secondo competenza in materia conta uguale : informarsi, documentarsi, implica fatica e il voto vale “1” come quello di chi “ha di meglio a cui pensare”, tipo Grande Fratello VIP, Campionato Serie A di Sacre Pallonate [cit.] od altre cagate ! … Quindi ti lamenti perché vuoi (!) lamentarti !
L’ arroganza paga ? Il Suffragio Universale così com’è , approva ! … Sai quanta gente che si esprime correttamente in Italiano ha finito per credere davvero che una parola come “sporta” NON sia Italiano … solo persuasa dall’ arroganza caciarona dei Fuorisede Checcozalonofoni 😉
_ … ma perché poi ?! … sembra proprio una roba a spregio delle nozioni più elementari apprese a scuola !!! … ne fanno, persino da Universitari, una versione “alla Pummarola NeoBorbonica” 😉 dell’ Ebonics degli AfroAmericani ?! … Chi si degna di spiegarcelo, una buona volta ?! _
portatori dell’ unico argomento che “Ggiù nessuno lo dice !” … Che delle due, semmai, è indice di correttezza ?!
Quindi, caro Zeta, SE il PD dovesse tornare al Governo … avesse la coerenza intrinseca di abolire (!!!) Scuola Pubblica & Suffragio Universale !
“una parola come “sporta” NON sia Italiano”
che sporta sia una parola italiana direi che non dovrebbe essere nemmeno in discussione, immagino che tutti conoscano le espressioni “un sacco ed una sporta” o “una sporta di denari”.
nell’accezione “bustina di plastica”, soprattutto con il diminutivo “sportina”, credo che si usi solo in emilia e in romagna, o almeno, ogni volta che ho provato ad usarla fuori dalla capitale, nessuno mi ha capito
Roberto,
“un sacco ed una sporta””
Pensavo fosse pugliese. Evidentemente è anche napoletano. (O si dice anche a Bologna per caso??).
In ogni caso, certo, “sporta” è italiano.
Si dice, si dice!
Si diceva ancor più spesso in Romagna. È sempre stata una locuzione molto usata a casa mia.
a bologna si dice sicuramente, ma credo che sia un’espressione abbastanza comune dovunque
Un sacco e una sporta credo sia un’espressione semplicemente italiana.
Da queste parti non ricordo di aver sentito chiedere “una sporta” nel senso di bustina di plastica, ma immagino che se la chiedessi capirebbero senz’altro.
Al massimo potrebbero immaginare che si tratti di una di quelle buste più grandi che i fighi chiamano “shopper”.
Pare proprio di sì, ma anch’io come Ezio ero convinto fosse locale, delle mie parti.
… in effetti, con “shopper”, il Fighettish 😉 sembra risovere la questione. Però attenzione: una “shopper” come si deve dev’essere “brandata”, “logata”, in materiale “trendy”, “fashion”, “ecofriendly” e preferibilmente “foldable”fino al “pocketable” 😉
Qua se al supermercato chiedessi “una sporta” temo che la commessa, soprattutto se giovane, mi guarderebbe come a un alieno: la parola non è per niente di uso comune. Comunque per italiana è italiana.
Di’ “sciòpper” con aria infighettata e via andare ! 😉
Dove vado io ci sono casse automatiche a gogò, quindi la busta me la devo prendere da solo.
Anche a Milano non l’ho mai sentita dire.
Qualcuno penserebbe che è una donna che si è sporta troppo da una finestra. Ma solo quelli più colti; gli altri secondo me manco sanno che “sporto” è il participio di “spporgere”.
I milanesi imparando l’italiano hanno fatto un doppio danno: l’hanno storpiato (in tutta Italia) e al tempo stesso hanno perso quel loro meraviglioso dialetto.
Il che è niente, se paragonato all’uso del termine SCHEDULATO.
Mmm qua sporta si usa e mi risulta capita in senso generale, però la borsa di plastica viene chiamata borsa o bustina (da alcuni: io per esempio per “bustina” penso istintivamente ad altro, ma il senso lo capisco lo stesso).
Comunque nella mia famiglia abbiamo tre modi diversi dialettali per chiamare l’imbuto, quindi… 😉
(i centimetri da alcuni muratori e falegnami li ho sentiti chiamare invece “ghéi” ma non da tutti, e quasi tutti con l’aria un po’ ironica di chi usa una parola “straniera”, di un altro dialetto o desueta;
il buzzichetto dell’olio, mi pare di averne sentito il nome dialettale da piccolo, ma l’ho scordato e sostituito con buzzicchetto dell’olio da tanto tempo… come Elias Canetti col bulgaro della sua prima balia)
il buzzicchetto l’ho sempre sentito chiamare “orzaiolo” od “urzaiòl” … appunto dall’ immagine del granello d’orzo.
Come immaginavo … stando a wikipedia,”orzaiolo” NON è sbagliato, ma ovviamente c’è un termine grecizzante più scientifico: “CRITE”
http://www.dizionario.org/d/index.php?pageurl=crite
ma l’ immagine semantica è la stessa !
@ PINO MAMET
Ah, scusa …avevo mentalmente letto “buzzichetto dell’ occhio” … il “buzzichetto dell’olio” [sic] che roba l’ è ?!
PS
A me una parola come “buzzichetto”non verrebbe mai spontanea … per fortuna , NON sono così assuefatto al Romanesco !
Un po’ è inevitabile esserlo, visto che viene, talvolta e in certi contesti, usato persino come vezzo intellettualoso …
Confrontare, ad esempio l’uso che ne fa Giorgia Meloni o il Critico Cinematografico Francesco Alò … anche se l’idioma è lo stesso, l’ intonazione, la prosodia lo fanno cambiare in modo sorprendente ! Persino Marco Damilano, nonotante la fonetica (!) Romanesca pesantissima (non da meno neppure nientemeno di Paola Taverna, che però ha tutt’altra “cadenza” !) … risulta fighetto !
Ho provato per immagini … se ho ben capito, in Italiano, è “oliera” per quello d’oliva e “oliatore” per quello da meccanica …
Moi,
di cosa mi sarei lamentato?
Perché scrivi “avesse la coerenza”, come dicono giù, e non “abbia”, come si dice – correttamente – qui?
E poi, perché sarebbe coerente proporre l’abolizione del suffragio universale proprio da parte di un partito che fa votare a tutti il proprio segretario e talvolta i propri candidati, avversari politici inclusi?
Ma soprattutto, e questa è la vera domanda: tu vorresti davvero un Paese dove io posso votare e tu no? O anche dove tu puoi votare e io no?
Z.
PS: non ho mai sentito nessuno sostenere che “sporta” non è parola italiana!
Mi ricordo di una cena di giovani membri e simpatizzanti del PD in cui si invocava un suffragio almeno censitario, se non limitato con metodi più meritocratici. E’ vero che non parliamo di TUTTO il PD, ma comunque quella rappresentata in quella cena era comunque un’anima molto forte all’interno del partito: europeisti, esterofili, giovani rampanti, istruiti, che credono nella c.d. Italia Migliore, ecc.
Magari non sono maggioritari nel partito, appunto, ma sono una presenza che gode di moltissima visibilità, almeno fuori dalle Regioni Rosse, dove invece credo prevalga ancora la forma Partito-Chiesa universale.
il Partito-Chiesa Universale è molto in crisi … certo, l’ ottusità di quelli che Guareschi chiamava “Trinariciuti” è proverbiale … ma il Renzismo sta facendo ricredere persino “un congruo numero di loro”, addirittura nelle fasce di età più alte !
Pochi, se conti il voto “altrove” … NON così pochi, se conti anche l’ Astensionismo !
Ciò che ancora “fa una differenza” fra Bologna e Firenze, non è tanto l’ esito … bensì la partecipazione, l’affluenza.
MT,
— Mi ricordo di una cena di giovani membri e simpatizzanti del PD in cui si invocava un suffragio almeno censitario, se non limitato con metodi più meritocratici. —
Se è per questo io ricordo una cena dove un grillino voleva imporre una sorta di autorizzazione pubblica al voto. Certo, non parliamo della posizione ufficiale della CA srl, ci mancherebbe, ma è lo stesso 😀
Z.
PS: comunque dovete decidervi: il terribile PD è colpevole per aver proposto una limitazione del diritto di voto o per non averla proposta?
Sarà anche una linea mai accolta dal partito, ma tra i vari #democracyisoverrated e Scalfari che scrivono editoriali in cui invocano l’oligarchia mi pare che non siano esattamente voci isolate.
Poi non ho mai visto Salvini cantare Giovinezza, ma non per questo il suo elettorato (ed anche la Lega) non è pieno di fascisti.
MT,
— Sarà anche una linea mai accolta dal partito —
Dico, scherzi? Certo che lo è. Non lo dicono perché sono diabolici, ma è il primo punto del Piano Zingaretti 😀
Tra l’altro…
a pensarci bene, quelli che conosco che hanno davvero cercato di convincermi dell’importanza di limitare il suffragio universale – non considero chi dice “quelli votano come me”, altrimenti dovrei tirarci dentro un sacco di gente di ogni partito – votano:
1) destra (a proposito, ce ne sono due qui);
2) LeU.
I primi non mi stupiscono. I secondi un pochino sì:
– uno era grillino, poi ha votato come te alle ultime elezioni. Si tratta dell’unica persona che io sappia aver argomentato, per iscritto e in modo preciso, come, perché e quanto limitare il diritto di voto;
– un altro ha sempre votato a sinistra, e ora vota LeU senza troppa convinzione. Vorrebbe votare PD, anche se non lo ammetterà mai, e non ce l’ha mai fatta; ma forse, con Zingaretti…
Sospetto quindi che dietro a tutto questo ci sia Zingaretti.
Detto questo, ai social-vidogames per esibizionisti preferisco Shogun 2, per cui YMMV 😀
1) destra
Cioè PD? 😉
Più a destra 🙂
dal noto sito di Slang Maraglio 🙂 Bolognese :
http://www.treccani.it/vocabolario/sporta/
Bella vez, hai troppa càrtola!
PS: che in arabo traducesi “baraka”, donde il nome di un noto zio di Ruby.
A proposito di politica e media manager…
il social media manager della Cgil ha sintetizzato un comunicato che esprime preoccupazione sul Venezuela con: solidarietà al governo legittimo di Maduro.
Bufera, rettifica, pubblica ammenda.
E insomma, anche ai professionisti capita un errore, ogni tanto 🙂
L’unica cosa buona che ha fatto la Cgil negli ultimi quarant’anni.
E ovviamente la rettificano con tanto di scuse 🙂
Non si tratta del tuo giudizio di merito o del mio, Peucè.
Si tratta dell’opinione della Cgil in merito, che il SMM della Cgil dovrebbe prendere in considerazione quando scrive a nome della Cgil 🙂
La questione Venezuela non differisce dalla possibilità Brexit. Non siamo qui per patteggiare od eleggere una fazione ma per cogliere la fase ed i segni dei tempi.
Difatti con Bolsonaro può sembrar strano che la macchina da guerra del Foro de Sao Paulo si incrini ( e la maggior parte ignorano la sua esistenza e che Cuba e Chavez erano sotto la sua cappella come le Farc ), ma nella dialettica servono alle volte queste cose, che fanno alternanza demokratica.
Ecco quindi che da Trump in poi anche la situazione venezuelana può assumere altro sapore.
Forse il Senegal è abbastanza piccolo da essere etnicamente abbastanza omogeneo … ma nell’Africa SubSahariana ciò è piùl’ eccezione che la regola. Cmq la sillabicità e la vocalità dello Swahili fanno senz’altro più “Wakanda” 😉 del Wolof 😀 —
Ricapitoliamo :
ha vinto Macron … perciò il Franco Cieffeà 😉 fa bene agli Europei e benissimo agli Africani ! SE avesse invece vinto Marine Le Pen, allora sì che il Franco Cieffeà 😉 farebbe male agli Europei e malissimo agli Africani !
😉
A maggio si vota!
A occhio, visti i risultati pronosticabili a oggi, il colonialismo cesserà di esistere 🙂
Guarda, pensavo ieri:
“ai miei tempi” una polemica come quella sul “franco CFA”mi sarei aspettato di trovarla sul manifesto (quotidiano comunista) di cui ero avido lettore millenni fa.
Non mi metto a discutere nei dettagli la questione del franco, perché non la so, non sono un economista ecc.;
quello che voglio dire, è che, ecco, neppure gli articoli del manifesto erano tutti precisissimi o al di sopra di critiche: tutt’altro.
ma senz’altro il discorso anticolonialista aveva lì il suo habitat naturale.
Ora la sinistra ha lasciato alla destra il monopolio del discorso sull’immigrazione;
(la sinistra si limita, sostanzialmente, a dire “aiutiamoli” e “integriamoli”)
e ora le lascerà anche quello anti-imperialista?
In effetti, quando avete sentito un politico italiano di sinistra fare un discorso anticolonialista e anti-imperialista, l’ultima volta?
Certo, i populisti lo fanno solo per tornaconto elettorale e quello che vi pare.
Ma intanto lo fanno.
Mentre la sinistra, vista dall’uomo della strada, l’unico ritornello chele si sente dire è quello dell’Europa, l’Europa, l’Europa.
Come aveva previsto Augusto Del Noce in tempi non sospetti, il partito comunista italiano, nato per combattere la borghesia capitalista, ne sarebbe diventato una delle componenti più salde ed essenziali.
Duca, il discorso di Pino temo non riguardi solo l’Italia, e sicuramente non solo gli eredi degli eredi degli eredi del PCI.
Secondo me il problema può essere – molto sommariamente, abbiate pietà di me – riassunto in due linee:
– oggi il singolo Stato è troppo debole di fronte al capitale internazionale, con tutte le conseguenze del caso
E
– la politica dell’Unione Europea negli ultimi vent’anni è stata a guida conservatrice, con tutte le conseguenze del caso.
La sinistra dei Paesi membri si trova di fronte a questo conflitto non da poco.
Z.,
quello che dici tu non spiega il servilismo estremo verso gli Stati Uniti (e stigmatizzano Trump solo perché è meno imperialista e vuole l’appeasement verso la Russia).
O vuoi forse dirmi che le sanzioni verso Putin servono a salvaguardare l’Europa di fronte ai giganti USA, russo e cinese?
A me sembre che servono solo a prenderlo in quel posto (scusa il mio linguaggio ruvido).
Anche perché la Russia non è un nostro competitor, ma un nostro fornitore e cliente.
Infatti.
Diversamente da USA e Cina che sono grandi manifatturieri.
E’ così evidente, al di là della retorica sul Putin dittatore e conculcatore di diritti umani, che avremmo tutti i vantaggio ad avere uno scambio economico con la Russia.
Ezio, scusami, ti sembra che abbia mai difeso le sanzioni contro la Russia?
No e infatti non te l’ho mai attribuito.
Però sono i tuoi amici statunitensi e francesi che ce le hanno imposte e le teniamo in piedi solo per servilismo nei loro confronti.
Quindi vedo cosa ci costa il tuo beneamato servilismo (che tu chiami, in buona fede, amicizia, rapporti politici importanti, guai a litigare o a contrariarli; non penso certo tu sia servile scientemente) verso questa gente?
Per inciso,
Macron andrebbe appeso per i coglioni alla cima della Torre Eiffel anche solo per l’atteggiamento verso Assad e il suo contributo (ma anche dei suoi predecessori) alla destabilizzazione della Siria.
Peucezio,
io credo che tu abbia un’idea piuttosto originale su come la penso io.
Può essere che ricordi male, su questo, ma credo di avere scritto più volte che vorrei un’Europa davvero unita con un esercito unico e una politica estera unica proprio per tutelare i nostri interessi in altri continenti ed evitare ogni forma di vassallaggio.
Da adolescenti è normale, ma dopo non si dovrebbe avere troppa fretta di classificare il pensiero altrui 🙂
Pino,
la sinistra di oggi è sempre e comunque dalla parte del più forte e di chi ci ha i soldi e il potere.
E disprezza e odia tutti gli altri.
E il bello è che gli fa pure la morale.
Be’: è sempre l’ideale Americano “Old School” per cui chiunque faccia “Impresa” , più fa il proprio bene individualistico … più lo farà per il resto dell’ umanità mediante “ricaduta a pioggia”, “Mano Invisibile” e altri “miti identitari”.
La Battaglia Progressista è tutta incentrata nel far sì che il suddetto “Chiunque” non si debba mai più immaginare sempre e comunque “di default” 😉 come “MaschioBiancoEteroOccidentale”, incarnazione del Male Assoluto dall’ Età del Bronzo a Oggi 😉 … e messo in questione solo a partir dagli Anni Sessanta, in USA !
Peucezio,
— la sinistra di oggi è sempre e comunque dalla parte del più forte e di chi ci ha i soldi e il potere. —
Grosso modo è quel che diceva l’estrema destra negli anni Trenta: giudeoboscevichi, massoni, blah.
La lagna piagnona sulla morale, però, almeno ce la risparmiavate, negli anni trenta 🙂
Negli anni Trenta non c’ero, ma se me lo dici ci credo. Si vede che è un vizio antico.
Bisogna però riconoscere che negli scontri fra padroni e contadini nel biennio rosso, i fascisti erano dalla parte dei padroni. Poi però si sono opposti alle potenze coloniali mondiali, ma, insomma, in quel momento erano coi ricchi, proprio come i tuoi amici 😛
Veramente siete voi (non tu personalmente) che non ci risparmiate i vostri pipponi moralistici sui poveri migranti e tutto il resto.
Poi ci sono anche i pipponi di Travaglio e pentastelluti contro di voi.
Ma il ricco che fa la morale al povero è più sgradevole del contrario, no? 🙂
Accoiènza a Distanza, guardare le periferie degradate con il telescopio dalle Terrazze Bene con sospiri da chi la sa lunga, perché quante ne ha sentite e viste … alla Mostra-Mercato Festival Musicale-Cinematografico Cosmopolita delle Estati Solidali Blindate (!) Capalbiane !
Peucezio,
— Negli anni Trenta non c’ero, ma se me lo dici ci credo. Si vede che è un vizio antico. —
Beh, scusa, la propaganda su ebrei, massoni e comunisti che in fondo erano la stessa cosa?
— Bisogna però riconoscere che negli scontri fra padroni e contadini nel biennio rosso, i fascisti erano dalla parte dei padroni. —
Com’è umano, Ella, a riconoscere! Comunque no, ti sbagli. Erano coi piccoli imprenditori locali oppressi dal capitale internazionale 😀
— Ma il ricco che fa la morale al povero è più sgradevole del contrario, no? —
Ah, tu sei il povero. Per questo sei arrivato a Bologna scalzo e con le braghe rotte 😀
Z.
PS: Vedi, io non faccio sermoni anche perché penso che quando qualcuno trova accettabile far morire gente in mare pur di rastrellare consenso non serve fare sermoni. Sa bene cosa sta facendo, ed evidentemente gli va bene.
Finora non è morto nessuno in mare per colpa di Salvini.
Comunque non ho dubbi sulla tua buona fede: tu non disprezzi affatto i poveri e sei sinceramente dispiaciuto per le disparità sociali e la povertà.
Infatti probabilmente sei di sinistra l’unico in Italia che non ha dei ceti bassi la stessa concezione che avevano i padroni delle piantagioni dei loro schiavi negri: inferiori, da disprezzare e al tempo stesso da sfruttare.
Per inciso, io diversamente da Miguel non assolvo minimamente quelli che lui chiama ceto intellettuale subalterno (o qualcosa del genere): se hanno potuto frequentare l’università o laurearsi vuol dire che mediamente (poi ci sono i singoli casi, le storie alla Gavino Ledda, ammesso che ne esistano ancora, ma sono casi individuali) sono più benestanti di chi a 18 anni, se non prima, ha dovuto andare a lavorare a pedate spinto dalla necessità.
Io stesso, se non avessi avuto certi margini e certe condizioni, non avrei potuto permettermelo.
Solo che io sono poco corporativo, invece la maggior parte di questi signori, persino quando fa finta di piangere per i naufraghi migranti in mare, sta esprimendo un’identità di ceto; in sostanza sta ribadendo con arroganza la propria superiorità e il diritto a esercitare il proprio privilegio sui più deboli (è un classico dei ceti forti fare leva sui marginali per opprimere le classi subalterne).
L’immigrazionismo è un atto di oppressione borghese contro i poveri, un modo di tenerli sotto ricatto morale (siete cattivi e razzisti, quindi delegittimati moralmente, in quanto reprobi) e materiale (state attenti, che se vi ribellate a noi, vi sguinzagliamo contro i negri, alti e forzuti, che vi fanno un culo così).
Peucezio,
— Finora non è morto nessuno in mare per colpa di Salvini. —
Ho scritto: “quando qualcuno trova accettabile far morire gente in mare”, non “quanto qualcuno fa morire gente in mare”, miseriaccia!
— Comunque non ho dubbi sulla tua buona fede: tu non disprezzi affatto i poveri e sei sinceramente dispiaciuto per le disparità sociali e la povertà. —
Quasi incredibile, eh? E io che credevo che moltissimi ragionassero così, magari con gradi differenti di empatia. Sinanche al di fuori della sinistra.
— Infatti probabilmente sei di sinistra l’unico in Italia che non ha dei ceti bassi la stessa concezione che avevano i padroni delle piantagioni dei loro schiavi negri —
Mi sa che sei l’unico che conosci… no, non è vero, di sicuro conosci anche Mauricius. Ve’, dai, siamo in due. Siamo persone proprio come voi, incredibile veh? 😀
— Per inciso, io diversamente da Miguel non assolvo minimamente quelli che lui chiama ceto intellettuale subalterno —
…urca, mi ero illuso. Allora condanni anche me. Vabbè, dai, farò appello!
— Io stesso, se non avessi avuto certi margini e certe condizioni, non avrei potuto permettermelo. —
Aspetta, avevo capito che dopo il liceo eri andato a lavorare. Ma forse mi sconfondo.
— L’immigrazionismo —
Cos’è l’immigrazionismo? e non ho capito il discorso dell’identità di ceto, che mi pare vi sia connesso…
L’immigrazionismo è un atto di oppressione borghese contro i poveri, un modo di tenerli sotto ricatto morale (siete cattivi e razzisti, quindi delegittimati moralmente, in quanto reprobi) e materiale (state attenti, che se vi ribellate a noi, vi sguinzagliamo contro i negri, alti e forzuti, che vi fanno un culo così).
Mi pare dietrologismo spinto, però…
Perbacco che fantasia. Grazie della spiegazione!
Bah … perché si legifera sull’ Italiano per le barre e gli asterischi ma non per introdurre un modo congiuntivo al tempo futuro ? 😉
Mi sembra un’ottima idea!
A quasi proposito, e specialmente per Peucezio:
https://www.huffingtonpost.it/2019/01/26/laccademia-della-crusca-dire-esci-il-cane-o-siedi-il-bambino-non-e-sbagliato_a_23653310/?fbclid=IwAR1t2mzjxEWWAuX1vjYQwonXANgax4RDDhFyiQM9YhMM_zb76D16sfBs1Wk&ec_carp=6145040948046005384&ec_carp=3387408562803339119
sembra sancito, dalla Crusca, il principio che è l’uso che fa la regola e non viceversa.
Che è simpatico, come principio, ma anche pericoloso: se ognuno fa come gli pare…
… sì, ma a ‘sto punto voglio anche il placet per “piscio il cane”, anch’essa forma morfosintatticamente contratta e incisiva nella comunicazione, specie orale !
😉
—————
Io posso ammettere che certi Poeti Medievali usassero comunemente queste espressioni (era un argomento di Izzaldin … un po’ deboluccio) con toni dotti, ma non crederò mai che dei Cozzali li citino consapevolmente ! 😉
l’uso che fa la regola e non viceversa.
—————
Quindi le Femministe (tipo Valeria Fedeli) che fanno plurali tipo “i Parlamentari e le Parlamentare” [sic] come se l’ Italiano fosse quello del Giovin Abatantuono “il Parlamentaro e la Parlamentara” … vanno legittimate e “stunf!ate” (come direbbe Zeta) ! …Ah, no scusate : già fatto ! 😉
… E chi sdogana il Romagnolo (ma NON Emiliano, NON Bolognese) “avere rimasto” per “esserci rimasto” ? … Quanti Autori Romagnoli, in che epoche, occorrono ? … Vedrai che, a posteriori, ne trovi.
Ricordo un “non abbiamo rimasto altro” del cesenate Vicini, l’allenatore della Nazionale.
Ma niente, la Crusca non ci vuole bene 🙂
In ogni caso. come probabilmente è l’America a soffiare sulla fiamma antirussa in Ucraina, e come- leggevo taaaanti anni fa sul Manifesto- era forse la Germania a finanziare la prima Lega Nord, quando ancora l’euro era ben al di là di nascere;
e chissà chi avrà dato una mano ai catalani, ora che ci penso, e perché (immagino che a qualcuno faccia comodo una Catalogna indipendente o una Spagna più debole, non so).
Non si potrebbe, che so, dare una mano ai corsi, o sobillare idee separatiste ai bretoni?
Così, per fare un dispetto ai franzosi, mica per altro.
Lo dico e lo nego!
O magari appoggiare l’identitarismo occitano.
Anche. Sono fighi gli occitani, hanno una lunga tradizione culturale, almeno quanto quella catalana- strettamente collegata
(l’autonomia invece, non credo proprio che la Francia- perlomeno quella repubblicana- gliela abbia mai lasciata)
OMDAP
L’Occitania è una grande tradizione linguistica e culturale.
Quindi i francesi hanno pensato bene di cancellarla.
Certo che quel cazzo di angolo nord-orientale delle Gallie ne ha fatti di danni, porca miseria!
Beh, la Catalogna è una regione ricca, ma la Corsica?
(sulla Bretagna non saprei)
Non ne ho idea, non credo che sia particolarmente ricca, e sicuramente la maggioranza dei corsi non vuole unirsi all’Italia.
Nè mi sogno di chiedere una cosa così ingenua.
A me basterebbe che ricominciassero a chiedere seriamente l’indipendenza…
mica niente di violento eh?
Libere elezioni, come in Catalogna 😀
Sì, ma la Catalogna potrebbe guadagnarci: in pratica temo non sia così semplice – loro vorrebbero entrare nella UE come stato Sovrano, per dire – ma in teoria immagino abbiano ragione quando dicono che parte della loro ricchezza viene redistribuita al resto dalla Spagna.
Ai corsi credo convenga restare dove sono…
Ma soprattutto, atteso che io sono un vigliacco che tiene famiglia… se io non ci guadagno, chemmenèff? 😀
Pino,
“Non si potrebbe, che so, dare una mano ai corsi, o sobillare idee separatiste ai bretoni?”
Sui corsi io lo dico da anni. Che sono italiani al 100% peraltro.
Ma noi siamo il popolo più antinazionale dell’Orbe terraqueo.
Infatti : come puoi fare il Cosmopolita “a casa tua” e il Paladino delle Piccole Patrie “a casa altrui”, risultando credibile ?
_ A) Corsi / Catalani , finalmente siete indipendentiiiii !!!
_ B) Che vivaaaaaaaaaaaaaaa !!!!
_ A) Pronti a prendervi milionate d’ Immigrati AfroAsiatici, in gran parte Musulmani, che annichiliranno per sovrannumero le vostre faticosamente rivendicate identità ?!
… No ?! … Populistiiiiiiiiiiiiiiiiii, Sovranistiiiiiiiiiiiiii, FaSSSSSSistiiiiiiiiiiiiiii !!!!!! 😉 😀 🙂
😉 😀
OATP
Non sarebbe male come idea. 🙂
C’è anche un altro discorso sulla Francia … più o meno controverso, più o meno argomentato.
La Francia sarebbe (!) l’unico Paese Europeo ad avere ancora fisicamente, per quanto ridotte ai minimi termini, delle Colonie vere e proprie: la France d’Outre-Mer
https://fr.wikipedia.org/wiki/France_d%27outre-mer
Altri Paesi europei – ad es. Danimarca e Regno Unito – non hanno pure loro, sotto qualche forma, possedimenti d’oltremare?
Non in forma così netta “omogenea”, Rispetto alla “madre Patria”… in ogni caso, chi se ne lamenta delle Sx Europee ?!
Rompono molto più il cazzo all’ Italia per questioni da oltre 100 a quasi 75 anni fa ! 😉
—————-
Ad esempio, la Groenlandia _ che pur NON essendo così immensa come appare in taluni planisferi è comunque molto estesa
http://mentalfloss.com/article/57050/actual-size-greenland
https://forfun.com/5yU9
ha già (!) un certo livello d’indipendenza.
… Abitanti Umani 🙂 , meno (!) di Carpi nel Modenese !
Anche Olanda mi risulta
Bisogna distinguere fra “Territori”, “Collettività”, “Nazioni Costitutive”, “Porti Franchi” ; ma la sostanza è semplice: l’ Italia non ha nulla, altri Paesi “a modo” dell’ Europa qualcosa hanno eccome, mai sentita un Sx Europea che avesse da ridire … il Paese Europeo più “spudorato” 🙂 è la Francia !
Beh, se l’Italia non avesse preso parte all’ultima guerra forse avrebbe ancora qualcosa d’oltremare.
Ma non so quanto ci avrebbe guadagnato. Uno dei fattori spesso citati come positivi per l’economia tedesca in entrambi i dopoguerra è l’assenza di colonie e conflitti coloniali.
In effetti, la decolonizzazione nel secondo dopoguerra non è stata mossa soltanto da ragioni umanitarie. Tempo addietro Miguel scrisse cose interessanti sul ritiro inglese dall’India.
Che poi l’Italia ha di fatto mantenuto la Somalia come colonia (“amministrazione fiduciaria”) fino al 1960.
un esempio, credo, di decolonizzazione programmata (ma per i somali, è stato davvero utile essere decolonizzati?)
Premetto che sono molto ignorante in materia, e le mie idee me le sono fatte prevalentemente da amici e conoscenti che hanno lavorato in Africa negli ultimi decenni.
Detto questo, senza nulla togliere alla brutalità del colonialismo (che è un altro discorso), temo che a diversi Paesi africani non sia convenuta granché la decolonizzazione.
Poi naturalmente si può discutere del perché in Asia abbia funzionato bene e in Africa no…
Beh anche la Thatcher mica scherzava con le Malvinas…
non ricordo poi se fossero davvero più britanniche che argentine, e sicuramente la mossa del governo argentino di occuparle fu una grossa stronzata, ma credo sia stata proprio volontà della troiaccia quella di rifiutare una soluzione diplomatica, magari tramite i buoni uffici degli USA.
(Copio e incollo da Wiki, per un’altra questione, solo per la mia antipatia verso la puttanaccia del Regno Unito:
“Tra la Thatcher e la Famiglia Reale, nonostante l’apparenza pubblica, non correva buon sangue. La Regina Elisabetta II una volta si lasciò scappare un sarcastico “la detesto cordialmente”, mentre la Regina Madre, definì la Thatcher come “la figlia del droghiere”, alludendo alle sue umili origini.
Nel 1984 la regina fece sentire la sua preoccupazione per lo sciopero dei minatori, sciopero che stava assumendo toni sempre più drammatici, chiedendo alle parti in lotta una soluzione pacifica, ma l’Iron Lady continuò nella sua linea intransigente.[6″)
Ma ricordo che ancora non tantissimi anni fa, in occasione dell’affioramento di uno scoglio nel Mediterraneo, a sud del Sicilia, il Regno Unito ventilò di mandare una nave da guerra a presidiarlo in quanto “sua proprietà”. Poi credo che lo scoglio sia saggiamente riaffondato.
Naturalmente l’Italia non si sarebbe sognata di opporsi.
Credo (ma attendo conferme o smentite) che uno degli effetti della vittoria degli Alleati
(cioè, per quanto riguarda l’Inghilterra: di materiali americani e di truppe indiane, diciamolo; da soli, col cazzo che combinavano qualcosa)
nel Mediterraneo, sia l’immensa area marittima di Malta, che Malta chiaramente non è in grado di gestire.
(Peraltro, se ne vadano affanculo anche loro: sono siciliani medievali, il loro posto è in Sicilia).
A proposito di confini marittimi, un altro esempio della simpatia dei cugini d’oltralpe nei confronti di noi terroni cisalpini:
http://www.greenreport.it/news/aree-protette-e-biodiversita/il-mistero-del-cambiamento-dei-confini-marittimi-italia-francia/
Pino
Condivido il tuo ragionamento sulla Thatcher, su Malta, ecc.
Però la guerra delle Falkland/Malvinas ebbe almeno il merito di far cadere la giunta dittatoriale argentina.
Vedo che (certi) francesi si dedicano pure alle incursioni aeree, con risultati non sempre fortunati:
https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/valle-d-aosta/elicottero-contro-un-aereo-in-valle-d-aosta-arrestato-il-pilota-francese_3187966-201902a.shtml
dell’affioramento di uno scoglio nel Mediterraneo, a sud del Sicilia,
capitò qualcosa di simile già sotto Ferdinando II
Con la cosiddetta Isola Ferdinandea nel 1831.
infatti
@Z
la Danimarca aveva le isole Vergini, cedute nel 1917 a Wilson..ciò si inserisce, in nota, al processo di intervento USA della Grande Guerra
aveva Serampore in Indis, credo perduta (a Londra ?) molto prima del 1914…azzardo, circa 1815 (Congresso di Vienna, qualche codicillo passato inosservato :D)
un protestante danese nel Settecento fu tra i primi a scrivere una grammatica tamil (oltre ai soliti gesuiti, è chiaro)
oggi la Danimarca ha solo la Groenlandia che ha lingua ufficiale il groenlandese e il danese e non è in UE (fu in CEE, dal 1973 ma negli 1980′ chiese di andarsene e lo ottenne), cap. Godthaab, in danese (nome groenlandese impronunciabile :D)
dubito che tu consideri le Faer Oer
del tutto indipendenti e unite alla Danimarca solo nella Corona
hanno pure una Chiesa luterana indipendente dalla Folkekirke danese, come la Groenlandia del resto
a proposito, la Chiesa danese (priva di successione apostolica perché il riformatore pomerano Bugenhagen il 2/9/1537 “consacrò” dei soprintendenti ma era un semplice prete..nemo dat quod non habet !) è quella che se la passa meglio, là veramente Lutherus est triumphans (per parafrasare un ecclesiastico danese di inizio XVII secolo)
non solo è ricchissima, con prebende da favola e senza far assolutamente nulla perché le chiese sono vuote 😀 (se io fossi danese, avrei verosimilmente pensato seriamente di fare la carriera ecclesiastica luterana..già il posto di pastore in una parrocchia importante equivale quasi a un manager qui, se uno ottiene un vescovato ha fatto bingo 😀 può vivere di rendita senza fare nulla, alla faccia dei danesi :D), ma è ancora Chiesa di Stato, mantenuta con le tasse dei danesi
invece in Svezia ha perso questo privilegio nel 2000, data storica
e in Norvegia mi pare nel 2016
in Finlandia lo mantiene ma è più debole..ed é Repubblica, dunque priva di una dinastia cui appoggiarsi
la Chiesa cattolica è però ammessa in Danimarca sin dal 1849 ed è libera (son quattro gatti)..c’è stato già ad inizio XX secolo un Primo Ministro cattolico !..solo il/la Sovrano/a deve appartenere alla Chiesa di Lutero
in Svezia odiose leggi anticattoliche durarono sino ai 1960′ !!!! sic ! e sino al 1858 chi si fosse fatto “papista” era ipso facto condannato all’esilio e a non rivedere mai più la Svezia, come non la rivide più il concittadino di Moi, Thjulén, grande nemico dei giacobini, che si era fatto cattolico e per giunta gesuita in Spagna (proprio mentre li espellevano !) e poi si trasferì a Bologna
e oggi sono sparite del tutto, per default..nel senso che i socialdemocratici, là potentissimi, tutti pro-Islam hanno abolito le restanti norme discriminatorie “per non far dispiacere agli islamici, poverini” (Moi, ti ricorda qualcosa questo “ragionamento” ? :D) e, nel processo sono cadute automaticamente, le ultime norme anti-papali 😀
oggi, per dire, con limiti fissati dalla legge, anche i preti cattolici possono celebrare un matrimonio in Svezia..inaudito sino al 2000
in Danimarca la Chiesa luterana è di Stato e conserva pure lo stato civile (eccezioni per i non-cristiani)
Sai che ti vedrei come imam?
Mahdi Habs il-Turini – un dotto interprete tra fede e politica nel Frangistan del XXI secolo.
Neh che non suona male 🙂
Casomai al-Turini. 🙂
mi sa che hai ragione 🙂
😀
La polemica sul franco CFA svela che il PD non è un partito di sinistra
Sul franco coloniale è in corso una polemica surreale in Italia e che dimostra ancora una volta come il PD sia estraneo alla cultura della sinistra.
https://www.investireoggi.it/economia/la-polemica-sul-franco-cfa-svela-che-il-pd-non-e-un-partito-di-sinistra/
di Giuseppe Timpone,
“Poi naturalmente si può discutere del perché in Asia abbia funzionato bene e in Africa no…”
Penso che la differenza sia dovuta al diverso grado di civiltà delle ex colonie asiatiche da quelle africane.
In Asia, Inglesi, Francesi, Olandesi e Portoghesi hanno dominato società che avevano delle proprie civiltà, se pur diverse da quelle europee.
In Africa invece, tranne le aree del Maghreb, dell’Egitto, e in, parte dell’Abissinia, si trattava per lo più di aree selvagge rimaste sostanzialmente all’età della pietra.
E la colonizzazione, anche dove è stata lunga, come in Angola e Mozambico (portoghesi per 500 anni), non è riuscita o non ha voluto creare società indigene più civilizzate, in grado poi di gestirsi da sole, una volta conseguita l’indipendenza.
In Africa invece, tranne le aree del Maghreb, dell’Egitto, e in, parte dell’Abissinia, si trattava per lo più di aree selvagge rimaste sostanzialmente all’età della pietra.
[cit.]
————
… perché, in Oceania no ?!
Anche la Nubia, l’attuale Sudan settentrionale, era un’area di antica civilizzazione, e cristiana fino al XIV-XVI secolo.
L’Oceania non è Asia.
Hé … mo dabån ?! 😉
Eh?
Trad.:
“Poffarbacco, signore… state dicendo seriamente?”
😀
per Moi
noi diciamo ma dabùn ! molto, simile
noi settentrionali (gallo-italici) dalla Romagna alle Alpi siamo veramente un unico popolo 😀
e chissà, forse fu un male che nel Medioevo non sia nato uno Stato nel nord Italia che con il tempo avrebbe adottato una lingua comune, chessò magari una koiné fra bolognese e milanese 😀 con capitale, massì facciamo Parma 😀 😀 😀 così non facciamo torto a nessuno, né a Milano né a Torino né a Bologna
La capitale c’era già. Era Pavia.
Fu il movimento comunale a frantumare il Regno della Longobardia maior/Italia nei secoli XI-XII.
I Visconti nel 1330-1402 furono vicini a riunificare il Regno d’Italia.
Solo che con la morte di Giangaleazzo Visconti nel 1402, le lotte tra i suoi eredi, e l’alleanza tra Firenze e Venezia fecero naufragare tale tentativo.
Tze, nel Medioevo solo Bologna, già Dotta e già Rossa, poteva essere capitale tra le città che hai menzionato…
non so se e quanto fosse già grassa, ma del resto l’opulenza si addice alla Capitale 😎
Non credo che Bologna nel Medioevo fosse rossa.
E’ diventata rossa proprio nel Medioevo, che io sappia.
Una ragazza belga che conobbi molti anni fa la definì “arancione”, che in effetti forse è più preciso.
Non credo però rossa nel senso di comunista.
No, no. Rossa per il colore degli edifici.
Solo a metà del Novecento si iniziò a parlare di “Bologna la Rossa” per ragioni politiche.
Ma Bologna è Rossa da molti secoli, e lo rimarrà anche quando il socialcomunismo sarà un ricordo di storia remota 🙂
Parma invece è giallina.
Proprio come colore dei palazzi. Non so come mai.
“Giallo Parma”.
Il rosso pompeiano anche è dovuto a qualcosa, ma non ricordo: me ne parlò anni fa un architetto/artista, nel corso di una conferenza sui colori.
Parlò di Parmigianino e dei cinesi, col cinabro: aveva lavorato un sacco in Cina (l’architetto, non Parmigianino, che comunque si dedicò all’alchimia, come molti cinesi).
Una persona interessante, sarebbe piaciuto a Miguel 😉
Pino,
— “Giallo Parma”. —
Titolo di un’opera letteraria di Bevilacqua, peraltro, da cui fu tratto l’omonimo film!
Quanto all’Oceania, Australia e Nuova Zelanda furono colonizzate da europei ed oggi le rispettive popolazioni indigene sono minoranze in patria.
Mentre il resto dell’Oceania è costituto da arcipelaghi di isolette più facilmente gestibili dei vasti territori africani.
Sì, diciamo che in Oceania è più difficile fare guerre civili tra isolette distanti centinaia o migliaia di chilometri tra loro.
Z.,
“Ah, tu sei il povero. Per questo sei arrivato a Bologna scalzo e con le braghe rotte ? ”
Ma lo sai che tu stai violando seriamente la mia privacy? Meglio, riservatezza… 😛
Metti che io avessi voluto che qui dentro la gente credesse proprio che io sia venuto a Bologna combinato così?? 😀 😀 😀
O che rimanesse nel dubbio? 😀
“Aspetta, avevo capito che dopo il liceo eri andato a lavorare. Ma forse mi sconfondo.”
No, no. Ma te lo spiego in privato se vuoi, insieme alla storia dei gusti musicali.
Io ho detto che tu sei arrivato a Bologna scalzo e con le braghe rotte. Se volevi farlo credere a tutti dovevi confermare, e magari prendertela con la sinistra che odia i poveri per rendere il tutto più credibile 😀
la mia mail la conosci!
Semmai ti scrivo su wa: la mail è obsoleta 🙂
Ma sai che manco mi ricordo come ero vestito quando sono venuto a Bologna? Ero così elegante…? 🙂
Ma io sono obsoleto, perdonami.
Eri in vestaglia e babbucce. Però di qualità!
Ma io no!
Sono reazionario, ma tecnologico 🙂
Considera però che WhatsApp = Facebook = Zuckerberg = Soros = Plutopippomegacomplottocrazia 😀 😀 😀
Ma Facebook, in combutta coi russi, ha fatto vincere il mio amico Trump! 😀 😛
Peucè, ma non avevano ritrattato sul Franco Franchi?
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/27/macron-italia-merita-leader-allaltezza-di-maio-lo-decidono-gli-italiani-prima-di-fare-la-morale-liberi-gli-stati-africani/4928662/
Tra l’altro, criticare Macron – che non brilla per simpatia né per modestia, e che è in crisi di consensi da mesi – non dovrebbe essere una missione impossibile.
Senza neppure uscire dal tema, con tante critiche che mi pare si possano muovere a Macron e alla sua politica, non ce n’era una più seria su cui insistere che non una dissertazione su una moneta che – al di là da come la si pensi al riguardo – non è argomento banale e difficilmente un profano è in grado di valutare a fondo?
Il mio amico Marco gli aveva pure dato dei suggerimenti pronti all’uso: irruzioni, Ventimiglia, trattamento dei migranti. Roba che capiscono anche i profani come noi, e che mettono un po’ d’accordo tutti gli italiani (e credo anche molti non italiani).
Mi sa che ha ragione il Presidente del Consiglio.
Ma pure io ho suggerito un tema facile e mediaticamente sexy: non hanno mai rispettato i patti sul ricollocamento degli immigrati arrivati in Italia e Grecia! Poi ci vanno la morale…..
Mauricius,
“Mi pare dietrologismo spinto, però…”
Ah, ma mica i fautori dell’immigrazione lo fanno per quello.
Loro ci credono davvero.
Sono dinamiche.
Il laureatello che fa l’antisalviniano è convinto di farlo perché vuole bene agli africani che cercano una vita migliore qua. In realtà odia Salvini perché sente questo come un segno di distinzione di classe e quindi di potere. Si sente tranquillizzato per il fatto di appartenere alla casta degli eletti, dei privilegiati. Ma mica lo sa: è un istinto.
Dietro le nostre costruzioni intellettuali si agitano istinti animali, che guidano le nostre scelte. E quello gregario è uno degli istinti principali. E porta inevitabilmente a imitare i comportamenti, anche simbolici, del gruppo.
Poi ovviamente ci sono quelli che lo fanno davvero per empatia con gli immigrati e quelli li rispetto. Ma sono una minoranza.
Ovviamente non ci sono due gruppi nettamente separati: in alcuni si combinano i due aspetti in dosaggio variabile.
Con Guaidò tutte le élite, non il popolo
Vorrei sapere in nome di quale principio o norma di diritto internazionale uno Stato può intervenire militarmente, o minacciare di farlo, negli affari interni di un altro Stato sovrano regolarmente rappresentato all’Onu. Vorrei sapere in nome di quale principio o norma di diritto internazionale uno Stato può incitare le forze armate di un altro Stato a ribellarsi al proprio governo. Vorrei sapere in nome di quale principio o norma di diritto internazionale uno Stato può decidere chi sia il legittimo presidente di un altro Stato. Vorrei sapere in nome di quale principio o norma di diritto internazionale uno Stato può finanziare apertamente l’opposizione di un altro Stato (intendiamoci, questo avveniva, un tempo, anche in Italia: gli Stati Uniti finanziavano la Dc e il Psdi, l’Unione Sovietica il Pci, ma questo avveniva almeno a porte chiuse, anche se poi tutti lo sapevano). Vorrei sapere in nome di quale principio o norma di diritto internazionale un politico, sia pur un parlamentare, può autoproclamarsi presidente del proprio Paese solo perché a capo di una mobilitazione di 50, 60 o 80 mila persone. In democrazia, quella democrazia in nome della quale sempre ci rompono i coglioni, un capo di Stato o un Premier è legittimato solo dal voto e 50 o 60 o 80 mila persone scese in piazza non possono solamente per questo rappresentare un Paese di 32 milioni di persone.
Tutto quello che abbiamo fin qui elencato vìola invece una norma di diritto internazionale, sottoscritta solennemente a Helsinki nel 1975 da quasi tutti gli Stati del mondo, che sancisce il principio dell’ “autodeterminazione dei popoli”. Una volta ancora gli Stati Uniti violano questo principio fondamentale, contro la volontà dell’Onu, come hanno fatto in Serbia nel 1999, in Iraq nel 2003, in Somalia nel 2006/2007, in Libia nel 2011 e in Siria nel 2012. A parte che i risultati di questi interventi americani sono sempre stati devastanti, bisognerebbe lasciare, sempre in forza del principio sancito a Helsinki, che sia la popolazione di un Paese a risolvere da sé e con le sue sole forze le proprie questioni interne. Nessuna dittatura –se questo è il problema- può resistere a lungo se non ha l’appoggio di una parte consistente della popolazione. Altrimenti cade. Invece con gli interventi americani, fossero presidenti Clinton o Bush figlio od Obama od ora, forse, Trump, guerre civili locali che sarebbero prima o poi finite con la vittoria di una o dell’altra parte si sono trasformate in guerre globali di cui non si intravede la fine.
Il governo russo ha affermato: “Le interferenze straniere costituiscono una sfacciata violazione delle norme basilari del diritto internazionale”. Menomale che esiste la Russia, ora ritornata potenza mondiale, a cercare di tenere a freno le violenze e le prepotenze americane. E viene quasi la nostalgia della vecchia Unione Sovietica quando in virtù dell’”equilibrio del terrore” nessuna delle due potenze allora egemoni, Stati Uniti e Russia appunto, poteva permettersi di andare oltre certi limiti o quando lo faceva, come fu per gli americani in Vietnam, ne usciva con le ossa rotte.
Infine una nota su Salvini. Costui vuole fare sempre il nerboruto e il fenomeno, cosa che finirà per perderlo, come ha perso Matteo Renzi, e ha dichiarato: “Basta con Maduro, prima se ne va e meglio è. E’ lui che ha affamato il popolo venezuelano”. Salvini ha avuto l’intuizione di affermare che ciò che si sta muovendo oggi in buona parte del mondo è una lotta dei popoli contro le élite. Ma non ha capito che in Venezuela è proprio il sedicente e autoproclamatosi presidente Juan Guaidò a rappresentare le élite, cioè quelle ricche famiglie venezuelane che han sempre odiato Chavez come oggi odiano Maduro che han tentato di tagliar le loro lunghe unghie, mentre è Maduro a rappresentare il popolo.
Massimo Fini
Il Fatto Quotidiano, 26 gennaio 2019
http://www.massimofini.it/articoli-recenti/1823-con-guaido-tutte-le-elite-non-il-popolo
Grazie Fini. Non a caso hai un cognome negletto.
Anche perché la faccenda venezuelana non è così semplice e parlare di elitè e popolo è proprio da mistificatori infami.
D’altronde il grande satana sono gli statunitensi , solo e solo loro. Grazie Fini, avevamo bisogno di te per rinsaldare le fila degli anti statunitensi pro soviet!
Totale accordo con Massimo Fini.
Al 100%.
sul Venezuela
d’accordissimo sulle critiche fatte ai comportanti USA (e non solo)
in più trovo esilarante che coloro che sempre parlano di golpe per condannarli (in genere, ad esempio, sono antifranchisti) stavolta apertamente auspichino un golpe 😀
però, però…
il regime di Maduro, dal poco che so, è veramente un disastro
va bene l’ideologia, ragazzi, ma anche la realtà vuole la sua parte
il tipo ha distrutto il Venezuela…
paese ridotto alla fame (lui e i suoi però hanno i milioni, eh)
manca il denaro..bancomat chiusi (ora forse non più), qualche mese fa
criminalità da far paura
il Venezuela è uno dei posti più pericolosi al mondo ” (almeno la rossa Cuba, l’originale, è sicura…per noi, intendo)
leggevo su un sito che le donne, anche giovani e molto (stile “modelos”) belle, si prostituivano per l’equivalente di 7-8 euro !
però il Venezuela non può diventare una meta di “sex tourism” per la troppa criminalità e dunque non può neppure usufruire di questa dubbia “risorsa” (che, i sinistri mai lo ammetteranno, “salvò” Cuba nei ’90’ e ad inizio 2000′ in anni difficili per l’isola caraibica,, ora c’é anche turismo “normale”, in aumento, che intendiamoci ci fu sempre, anche allora, ma era raro…Marx è morto e i cubani pare abbiano scelto con prudenza la via cinese cioè abbandonare il comunismo dicendo ai gonzi che restano fedeli al Che :D)….trombare va bene, ma essere ammazzati meno 😀 altrimenti ci sarebbe la fila dall’Italia per i voli diretti a Caracas, vero Moi ? 😀 altro che Svizzera e Villach 😀
in definitiva se qualcuno rimuove Maduro, i venezuelani difficilmente piangeranno
sono però neutrale, per le ragioni che ho detto nell’incipit
NO a ingerenze vergognose..e sono abbastanza scafato ormai per capire che se gli americani e altri vogliono la fine di Maduro non è certo per i begli occhi dei venezuelani 😀
ma non chiedetemi di stare con Maduro, per favore..Chavez era già diverso e si poteva sostenere criticamente..Maduro NO
l’ideale sarebbe una transizione controllata e concordata
le favole insomme 😀
In effetti, Maduro mi sembra oltre l’indifendibile, da dovunque lo si guardi.
Credo che solo Pol Pot sia riuscito a fare di peggio.
PS: zia Maggie, di cui si parlava uno o due giorni fa, ci andava d’accordo, coi KR!
@Z
diciamolo
l’appoggio britannico, e in misura più sfumata USA, ai KR in funzione anti-sovietica (anti-Vietnam) è una delle pagine più vergognose dell’Ocidente (ove ahinoi pagine di quel tipo non mancano)..peggio ancora i cinesi, eh !
il mondo dovrebbe essere grati in eterno al Vietnam socialista per aver posto al regime di Pol Pot ad inizio 1979 !
sia chiaro i vietnamiti lo fecero per ragioni loro, eh ! ma intanto lo fecero !
en passant, a me il Vietnam socialista è sempre piaciuto
apprezzo la (falsa, lo so) bonomia di Ho Chi Minh
la sostanziale moderazione verso la Chiesa (mai proscritta in Vietnam a differenza della Cina)
in più vietnamiti e giapponesi mi stanno simpatici
come pure indonesiani, filippini e birmani
@Z (e @Miguel, e tutti)
e un giorno bisognerà, per purificarsi bene 😀 ammettere francamente che
la causa dell’URSS in Afghanistan era giusta, o meno errata…gli USA fecero uscire il genio dalla bottiglia, appoggiando i fondamentalisti ad maiorem omnium ruinam
ancora meglio, in Afghanistan sono colpevoli sia URSS che USA
1.gli URSS sono colpevoli per aver appoggiato il golpe di Da’ud del saratan 1352 (luglio 1973) che pose fine alla Monarchia di Zahir Shah ! lì è l’origine di tutti i mali afghani..la Monarchia, saggia, era un katechon, che riparava gli afghani….poco per volta si progrediva, ma con juicio ! senza offendere le sensibilità delle masse
e ancor più per aver appoggiato la rivoluzione marxista del 7 saur 1357 (27/4/1978) che abbatté Da’ud e marxistizzò l’Afghanistan che divenne una Repubblica democratica popolare (termine che di norma quando si usa indica che lo Stato non è democratico e il popolo non conta nulla 😀 è il nome della Corea dei Kim !]
2.gli USA sono colpevoli per non aver esitato a utilizzare i fanatici islamici contro l’URSS dal 1979 in poi, già prima dell’invasione sovietica di fine dicembre di quell’anno (piano Zbigniew Brzezinski)
e poi dici che non sono obiettivo 😀
Repubblica Democratica / Popolare
———-
Il Demos / Populus … a sån mé ! 😉
Su Maduro non posso darti torto. Mi chiedo perché non ha instaurato una vera e propria dittatura marxista in stile cubano. In questo modo ora probabilmente non starebbero combinati così.
Continua a riuscirmi incomprensibile come una nazione col petrolio che non decide di svenderlo agli stranieri ma di socializzarne gli utili possa ridursi alla fame.
Rispondevo ad Habsb.
https://mises.org/wire/venezuelas-economic-collapse-was-enabled-its-central-bank
Poi voi dimenticate che non è che Maduro non è al soldo di altri.
Quando il grande Pinochet sterminò i comunisti in Cile, lui era appoggiato dagli USA ma quelli non è che sono usciti dal mare…
p.s. l’economia impostata da Pinochet è solo marginalmente accostabile a Friedman. Continuate a rompere coi Chicago Boys bla bla bla bravi…
Pinochet era massone*…
intendiamoci, diventando meno giovane 😀 sono divenuto disincantato e ormai ritengo che in certi contesti ‘ste cose vogliano dire poco…per dire in America del sud, fin dalla rivoluzione massonica di Bolivar sono massoni tutti 😀 dunque è massone nessuno 😀 cioé, ormai quello non è più un criterio discriminante
*
Allende era massone anch’egli e si dice che si fidasse di Pinochet proprio per la comune appartenenza massonica
mal gliene colse !
eppure avrebbe dovuto rammentarsi che Cicerone e M. Antonio erano entrambi auguri (fra i quali non doveva esserci “inimicitia” il che non impedì a M. Antonio di fargli tagliare allegramente la testa (7/12/43 a.C) 😀
Non ho patlato di Massoneria che come hai ben detto infondo dipende…ma di comunismo
D’altronde poi in ogni gruppo marcio c’e una mela buona e viceversa
Se non sbaglio Pinochet fu poi espulso dalla massoneria ( che poi perseguitò ) ed ugualmente l’impostazione economica fu non tanto e non solo friedmaniana quanto gremialista oltre che protezionistica, cosa assurda per i chicago boys.
Pinochet andava regolarmente alla santa Messa ed aveva simpatie tridentinistw.
Ho sentito paragonare Saddam a Chavez/Maduro….cazzo…stamo proprio fuori…Saddam rispetto a questi era oro!
Non mi concentrerei troppo poi su Maduro e Putin ( o la Cina ) per il Venezuela.
Io butterei un occhio meglio a Pompeo e Pelosi su Trump…
Va da sé che ora una capitolazione del Venezuela al presidente autoproclamatosi sarebbe un disastro geopolitico, che comunque sia non auspico.
E in ogni caso non può passare il principio per cui sono americani, israeliani, brasiliani e quant’altro a decidere chi sono i presidenti degli stati sovrani, né quello per cui uno si proclama autopresidente e lo diventa.
Altrimenti ogni arbitrio diventa lecito e questo è peggio anche del disastro sociale ed economico del Venezuela – che pure è un problema molto serio – perché potrebbe crearne a cascata di molto più seri in giro per il mondo.
si certo, da un punto di vista dei principi il tuo discorso non fa una piega….
e un (ulteriore) precedente sarebbe pericoloso, per tutti…
cercavo però di pormi dal punto di vista dei venezuelani
anche Guaido è massone..
ma come ho detto prima, ciò vuol dire poco
diciamo che oggi in America Latina se sei qualcuno devi essere massone..bon
un po’ come avere l’iphone o i vestiti firmati in certi ambienti 😀
soluzione proposta per un sud-americano che voglia essere à la page ma nel contempo cattolico
farsi dare un’assoluzione anticipata da un prete del vecchio rito 😀
poi farsi iniziare pure alla massoneria* 😀 e così aggirare il minaccioso “qui nomen dederit sectae acatholicae vel masonicae, in eum anathema !” (Codice di diritto canonico del 1917)
*dove si entra per cooptazione
non è che chiamano un operaio, un contadino o un arrotino 😀
idem è qui
(forse solo in Toscana dove è massonica pure l’aria :D, vi sono massoni di basso livello sociale……ma non credo molti)
A Peucè invece visto che è sempre stato così, almeno c’è più chiarezza e dovremmo essere contenti
#democracyisoverrated si è sviluppato “a Sx” in 3 tappe nel giro di due annetti :
1 _ Brexit
2 _ Trump
3 _ Salvini
… in un’ unica tappa, quando l’ Intellighenzia Ufficiale ha scoperto di avere per Alternativa Culturale NON SOLO gente “da pornazzi, cinepanettoni, gare di rutti e scorregge all’ accendino” MA ANCHE [cit.] 😉 gente che ha letto Praktischer Idealisums di Richard Nikolaus de Coudenhove-Kalergi in Tedesco e ne ha diffuso i contenuti !
Ma che roba è democracyoverrated? chi è che legge le opere in tedesco? Basta enigmistica 😀
E soprattutto, se la sinistra ha scoperto che la destra è piena di intellettuali, che utilità avrebbe riservare il diritto di voto agli intellettuali?
Moi, io ti ho conosciuto fan di Berlusconi; poi sei passato a Grillo e infine a Salvini, come molti elettori di destra.
È un percorso lineare e direi molto comune.
Però tu, in particolare, non mi sembri un personaggio comune, né il classico berlusgrilleghista. Sei cresciuto in una Bologna di cui hai nostalgia, e questa nostalgia mi sembra abbracci anche la politica di allora, la sinistra di allora. Soprattutto, più che le istituzioni, i militanti di allora.
Sicché, ‘sta benedetta sinistra, che anche in senso superlatissimo farà circa il 20% degli elettori se li fa… che ti ha fatto?
C’è stato qualche evento o persona in particolare che ti hanno disgustato? Oppure ti sembra di ritrovare, nella destra di oggi, lo spirito dei militanti di allora? Oppure altro che non immagino?
(se hai voglia di parlarne, chiaramente)
Z.,
ma tu com’è che dai tortuosi, brevi, abbondantissimi e criptici commenti di Moi, in cui sono più i link, le sigle e le allusioni che i ragionamenti non dico articolati, ma di senso compiuto, sei riuscito a fare una ricostruzione così dettagliata del suo percorso personale e ideologico?
Beninteso, sono del tutto convinto che lui abbia una consapevolezza molto complessa e profonda, ma sul fatto che questa sia attingibile, boh…
Mi sembri quello di Matrix che riusciva dalle lettere e cifre sullo schermo a capire cosa accadeva.
No no no…
non pretendo di aver fatto una ricostruzione dettagliata, in realtà. Mi pare di aver forse colto qualcosa qua e là: magari perché voglio vedercela, oltre tutto.
Se anziché fare l’enigmistica fosse un pochino più chiaro e meno stringato capirei meglio.
Be’, crescendo si scopre che esistono ipocrisie, bassezze morali, doppie morali … in una religione, in cui per definizione l’ Umano viene trasceso, ciò si può perdonare.
In un’ideologia che attribuisce ad Alienazione ogni desiderio di trascendere l’ Umano … NO !
Cioè, aspetta un attimo.
Se io non sono credente e ritengo che lo stato debba essere laico e non debba privilegiare i fedeli a scapito dei miscredenti, né alcune religioni a scapito di altre…
se io sono tutto questo, ti aspetti che io debba per forza essere perfetto, e così chiunque la pensi allo stesso modo?
Ipocrisie, bassezze morali, doppie morali non solo non mi pare si annidino più a sinistra che a destra: soprattutto, che è ciò che conta, fanno parte della nostra natura. Chi di noi ne è stato per tutta la vita veramente immune in ogni circostanza?
Credo che però lui pensi che si è superata la soglia critica di tollerabilità.
A destra non vedo tutta questa ipocrisia, anzi… La sinistra accusa la destra di essere troppo cinica, menefreghista, non certo perbenista e moralista.
La accusa anche di questo, eccome.
E se volessimo elencarne le (ottime) ragioni finiremmo forse a Pasqua 🙂
Berlusconi moralista quindi?
Peucezio,
no, mi spiace. Non mi interessano questi voli pindarici così come non mi interessa discutere di Franco Franchi con Paragone.
Ti lascio tranquillamente sostenere che la destra italiana, scevra di ipocrisia, sia un modello di limpidezza e trasparenza 🙂
Z.
una volta un tale, per farmi capire quanto il (o la) West Virginia fosse bigotta, mi fece vedere una collezione di cartelli stradali di lì, a tema religioso.
Alcuni, bisogna dire, anche creativi.
Ne ricordo uno che diceva “E così ti senti lontano da Dio. Indovina chi è stato a spostarsi?”
Mi sembra un po’ la storia della sinistra e dell’EmiliaRomagna, sive Moi 😉
Moi ha tanti difetti 😀 (lo dico per farlo incazzare) ma in effetti:
-non è razzista
-non è classista
-non è sessista
-godrebbe (parmigiano per “apprezzerebbe molto”) una società egualitaria
-sicuramente ha una sensibilità più vicina alla classe lavoratrice che ai ricchi sfaccendati
-apprezza aspetti di cultura straniere e sa mostrarsi perfettamente imparziale
cose che- mi scuserà- mi permetto di ricavare dai suoi numerosi interventi;
in breve, sarebbe l’elettore di sinistra perfetto.
In cambio chiede davvero poco, e tutte cose che hanno fatto parte della, diciamo, normale coscienza operaia italiana fino agli anni Ottanta, che potremo riassumere così:
non essere politicamente corretto.
La sinistra attuale non solo non vuol riconoscergli questo diritto, ma comincia (“simpaticamente”, ma anche sempre più spesso seriamente) a mettere in dubbio che lui possa votare…
Guess who moved? 😉
Tutti, ci siamo mossi tutti. Immagino sia normale.
Fatto sta che ci siamo mossi tutti: chi più chi meno, certo. Ma finiamo spesso per pensare che ci siano mossi solo gli altri.
Comunque:
– quello del “politicamente corretto” mi sembra una moda passata da molto tempo. Caso mai, quella del “politicamente scorretto” è ormai da tempo LA moda mainstream, e ammetto di essere di parte (la trovo noiosa quanto le trasmissioni di cucina);
– tra quelli che dice di voler limitare il voto, per evitare che votino le masse che guardano il Grande Fratello (ma sono ancora così tanti) c’è anche lui!
Oh, poi io non penso che lui lo farebbe davvero. Ma questo vale per quasi tutti quelli che dicono “il suo voto conta come il mio”: una sola volta ho letto una proposta organica al riguardo.
Credo che Moi ce l’abbia con la sinistra per ragioni diverse: di merito, per capirci, e forse nemmeno tutte infondate.
Ma forse sbaglio, non so, apposta glielo chiedo 🙂
Z.,
“Fatto sta che ci siamo mossi tutti: chi più chi meno, certo. Ma finiamo spesso per pensare che ci siano mossi solo gli altri.”
Aridaje 🙂
E’ questione di misura. Uno può fare un’oscillazione oppure un giro a 180°.
“– quello del “politicamente corretto” mi sembra una moda passata da molto tempo. Caso mai, quella del “politicamente scorretto” è ormai da tempo LA moda mainstream, e ammetto di essere di parte (la trovo noiosa quanto le trasmissioni di cucina);”
Z., c’è qualcosa di vero rispetto all’Italia, ma nel resto dell’Occidente le cose stanno diversamente.
E comunque non sono due tendenze paritarie.
Il politicamente corretto raramente viene proclamato (cioè sono in pochi a dire: “io sono per il politicamente corretto e voglio imporlo”), ma passa insensibilmente e influenza il linguaggio e la percezione della realtà, creando una sottile e profonda intimidazione.
Il politicamente scorretto è una reazione al politicamente corretto (negli anni ’60 la gente non è che era politicamente scorretta, semplicemente nessuno si era mai posto il problema). E viene proclamato esplicitamente. In Italia molto e con un buon consenso collettivo.
Ma non è una tendenza che ha una vera influenza profonda, come tutti i proclami: non credo che dopo qualche anno di salvinismo la gente ricomincerà a dire “negro” (poi può essere tutto).
Il politicamente corretto è un po’ come le riforme scolastiche, le politiche della promozione a tutti i costi,
il 3+2 et similia: tutti sono contrari però si fanno e vanno sempre più avanti, finché ci troveremo al punto che la gente si laureerà senza avere i rudimenti dell’ortografia italiana (e credendo nella Terra piatta).
Non sottovalutate i burocrati, i vari operatori, funzionari, consulenti, pedagoghi, psicologi, “esperti” e tecnici d’ogni risma e tutto il resto del personale stipendiato più o meno direttamente dallo stato a ogni livello. Sono loro che decidono, non certo io votando Salvini o tu votando il Pd.
Poi ci sono i contesti.
Negli USA, in qualunque contesto che non siano i redneck, tu NON puoi infrangere il codice del politicamente corretto, nemmeno in misura minima, senza passare guai seri, sociali e legali.
In Italia per fortuna non è così, c’è una buona soglia di tolleranza (d’altronde non abbiamo neanche il Ku Klux Klan e non mettevamo in galera gli omosessuali).
Anche lì poi adesso i redneck, tramite Trump, sono un po’ più alla ribalta, ma alla ribalta mediatica, che è una cosa che incide poco sulla società reale, perché tanto la televisione la guardano i cozzali: lo dice il ceto degli scolarizzati ed è vero.
Peucezio,
— E’ questione di misura. Uno può fare un’oscillazione oppure un giro a 180°. —
Vero. E correggimi se sbaglio: noi facciamo un’oscillazione, loro fanno un giro a 180°. Dico giusto? 😉
— Z., c’è qualcosa di vero rispetto all’Italia, ma nel resto dell’Occidente le cose stanno diversamente. —
In effetti io vivo in Italia, e posso parlare per gli ambienti che conosco, per la gente che ho frequentato e frequento. Sono un provinciale, abbi pazienza 🙂
— Il politicamente scorretto è una reazione al politicamente corretto —
Sarò sintetico: il politicamente scorretto è una (noiosissima) moda per mettersi in mostra.
E siccome ai giorni nostri mettersi in mostra è sempre più difficile – per ragioni intuitive – ci si sbraccia sempre di più e si strilla sempre di più.
Come per gli antibiotici, l’assuefazione costringe a dosi sempre più elevate.
Z.,
“Vero. E correggimi se sbaglio: noi facciamo un’oscillazione, loro fanno un giro a 180°. Dico giusto? ? ”
Cioè la destra avrebbe capovolto le sue posizioni.
Può essere.
Spiegalo meglio però. Enunciare non basta 🙂
E così un po’ per tutto il resto della tua risposta, che sono pure petizioni di principio, non analisi.
Peucè,
intendo dire: ognuno di noi pensa che siano soprattutto gli altri ad essersi spostati.
C’era un proverbio di Reggio Calabria che diceva, se ricordo: il gibboso in mezzo alla strada non vedeva la sua gobba.
PS: che abito in una città di provincia è vero; che ci si sbracci sempre di più per farsi notare mi sembra difficile da contestare; che a me questo non piaccia effettivamente è un’opinione 🙂
“quello del “politicamente corretto” mi sembra una moda passata da molto tempo”
Tipo ieri?
Bella notizia, comunque.
Facci caso – è una locuzione nata con significato positivo, proseguita come vox media, mentre oggi viene usata solo in chiave critica.
Se intendi che ci sono cose che non si possono dire in pubblico, è certamente vero. Ma ci sono sempre state, in ogni epoca: se oggi dico ad alta voce “Dio non esiste” nessuno si scandalizza davvero, e magari ne trovo molti d’accordo con me. Al massimo mi dicono di urlare piano.
Così come in altre epoche ben pochi si scandalizzavano se sentivano dire che una donna violentata probabilmente se l’era cercata.
Z.,
“Facci caso – è una locuzione nata con significato positivo, proseguita come vox media, mentre oggi viene usata solo in chiave critica.”
A me risulta invece sia stata coniata dai suoi critici, per definire un atteggiamento che ancora non si era dato un nome.
Ma non potrei giurarci, non so la storia nei dettagli.
Leggo da en.wiki:
The term “politically correct” was used infrequently until the latter part of the 20th century. This earlier use did not communicate the social disapproval usually implied in more recent usage. In 1793, the term “politically correct” appeared in a U.S. Supreme Court judgment of a political lawsuit.[29] The term also had use in other English-speaking countries in the 1800s.[30] William Safire states that the first recorded use of the term in the typical modern sense is by Toni Cade Bambara in the 1970 anthology The Black Woman.[31] The term probably entered use in the United Kingdom around 1975.[11].
Riporto parte della nota 29, precisamente il commento del giudice Wilson della Corte suprema:
‘The United States’, instead of the ‘People of the United States’, is the toast given. This is not politically correct.
Insomma, nasce ed è usata in origine con un significato diverso da quello attuale. Come è capitato ad es. al termine “ideologia”, ma lo sai meglio di me 🙂
Z.,
“Se intendi che ci sono cose che non si possono dire in pubblico, è certamente vero. Ma ci sono sempre state, in ogni epoca”
Ci sono state epoche in cui si pensava che il progresso avrebbe comportato l’apertura di spazi di libertà in ogni senso, anche sul piano linguistico ed espressivo.
Non dirmi che era scontato che l’esito della sinistra sarebbe stato quello per cui si debba avere l’ossessione di sentirsi offesi.
Sai cos’è? Che i tabù uno li accetta come retaggio di una tradizione storica (oppure li rifiuta e vuole vivere libero). Ma non come novità arbitraria.
Cioè se proprio devo avere mille condizionamenti, almeno li giustifico perché ho un passato, una storia e non voglio farne tabula rasa in un giorno. Ma non sto a inventarmeli tanto per complicarmi la vita.
Peucè,
secondo me nella società, e nella politica, gli esiti scontati sono molto rari 🙂
Nella vita in genere se è per quello.
Ma non è che uno esce la sera per andare al cinema e dà per probabile di essere rapito e portato in Nuova Zelanda.
In effetti un po’ ragione ce l’hai: si è passati dal politicamente corretto, cioè proibito offendere i neri anche per scherzo, al “triggherabile”, cioè proibito dire qualcosa che per sbaglio e senza che tu lo sappia potrebbe offendere un nero per motivi suoi personali che tu ignori del tutto.
Non confondere il mondo con la pagina Facebook di Salvini…
Non corro il rischio: non ho nemmeno un account FB 🙂
Il mondo che descrivi, personalmente, nella Capitale non l’ho mai incontrato. Nessuno che io frequenti secondo me nemmeno che significa “triggherabile” (io l’ho scoperto qui sopra da Moi).
Ora, Bologna non è New York e io non sono esattamente un viveur da serate mondane. Ma a conti fatti non è nemmeno uno sperduto villaggio della steppa, e io non sono neppure un asociale!
Ho appreso da voi che certe cose sono diffuse in certi ambienti oltreoceano, e come molte cose diffuse oltreoceano potrebbero diventare diffuse anche qui.
Ad oggi, però, questa sensibilità mi sembra piuttosto lontana dalla nostra quotidianità. Vorrei poter dire altrettanto degli episodi di prevaricazione fondati sull’etnia, o sul colore della pelle.
Lasciatelo dire: sbagli a non avere FB.
è come non avere una finestra.
Secondo me non solo sbagli tu ad averlo, ma te ne accorgerai tu stesso. Però sarà troppo tardi 🙂
(quanto a me, già provo disagio per gruppi di WhatsApp con più di tre persone, pensa te come starei bene su FB…)
Quindi la prossima “Cruscata” 😉 sarà sdoganare “alla Spagnola” i verbi “stare” per “essere momentaneamente” e “tenere” per “possedere” ?!
Si noti che i Cruscaroli 😉 concedono praticamente tutto all’ Italia Centrale, molto (scilicet troppo) all’ Italia Meridionale … quasi nulla all’ Italia Settentrionale che deve “assimilarsi” (!) alla Toscana, unica parte del “Paiese” 😉 tenuta a farlo !
Altrimenti detto, la dicotomia fra “Ignoranza Facoltativa Vs Istruzione Obbligatoria”, dagli Anni Cinquanta a oggi, anziché placarsi si inasprisce … e dire che l’ Accesso al Sapere non è mai stato così facoltativo, tanto da rendere la Scuola dell’ Obbligo un Novecentosauro 😉 , un ” votificio ” Statale, un “Laboratorio Liberal di Americanate” usando cinni Occidentali, “Nativi o Acquisiti”, da Cavie Umane … ben poco altro !
“1.gli URSS sono colpevoli per aver appoggiato il golpe di Da’ud del saratan 1352 (luglio 1973) che pose fine alla Monarchia di Zahir Shah ! lì è l’origine di tutti i mali afghani..la Monarchia, saggia, era un katechon, che riparava gli afghani….poco per volta si progrediva, ma con juicio ! senza offendere le sensibilità delle masse”
Pienamente d’accordo.
@ MIRKHOND
Ho pensato subito a te:
https://www.huffingtonpost.it/2019/01/23/bufera-social-contro-la-frase-pronunciata-ad-adrian-se-aveste-bevuto-meno-non-vi-avrebbero-importunato_a_23650460/
——————————————————————
Bufera social contro la frase pronunciata ad Adrian. “Se aveste bevuto meno, non vi avrebbero importunato”
Lo show è stato accusato di victim blaming, di attribuire alle donne la colpa delle molestie
il bello che la stessa roba, detta allo stesso modo ma come se fosse l’ultima scoperta antropolgica, fa figo come “Self Preservation” a un corso di Street Urban Krav Maga City Survival o simili …
Certa gente davvero si meriterebbe i talebani al governo. 😉
La vera notizia è che qualcuno abbia visto Adrian 😉
a parte questo, caspita, ormai non si può dire niente! tanto valeva nascere muti.
La tirannia del politicamente corretto.
“ormai non si può dire niente”
il che però vale nei due sensi, spero ben di poter essere libero di poter dire che è una cazzata senza che partano i mantra degli anti politically correct
(e chi/cosa è adrian?)
Adrian è … se credevi che dopo Joan Lui AC 🙂 avesse toccatol il fondo … 34 anni dopo, con Adrian ha preso proprio l’ escavatore 😉 !
Chi è Joan Lui? Chi è AC? Chi è Adrian? Chi è sta gente!
Al dilà della ridicolaggine di un simil-batman improvvisato, ventenne con voce da ottantenne, cambiamo esempio:
Se diciamo a due ragazzotti un po’ troppo impulsivi “maragli di lusso” che a fare gli sbruffoncelli con omacci grandi, grossi ex carcerati / malpagati in una bettolaccia … rischiano un fracco di botte … Giustifichiamo chi dovesse dargliele ?!
… O i “Comportamenti a Rischio” esistono solo fra “Maschi” ? Ditelo !
OK, ho afferrato cosa siano Adrian e AC.
Ci metto un po’ ma pian piano ce la fo 🙂
Bere è diventato un comportamento a rischio di stupro? Interessante
Non so se concretamente esistano “comportamenti a rischio stupro”, Robè.
Verosimilmente, non essere lucidi significa essere più vulnerabili alle aggressioni, non necessariamente sessuali.
Se l’aggressione è di natura sessuale, chi osserva quanto sopra viene spesso accusato di giustificare lo stupro: accusa che in certi casi è fondata magari, ma non sempre.
Immagino che questa reazione dipenda anche dal fatto che per molto tempo lo stupro è stato minimizzato, o ne è stata incolpata la vittima.
non so, robè, andare forte in macchina è diventato un comportamento a rischio incidenti stradali?
ma guarda cosa va a pensare la gente! 😉
Adrian:
… detto con voce da ottantenne nel corpo “disegnoanimato” di un ventenne , dopo aver steso come zerbini un gruppo intero di tipacci armati picchiando come un fabbro a mani nude, senza riportare un graffio.
… A proposito di “Knight / Knecht” . 😉
Questa non l’ho capita, come dicevo a Mauricius.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/28/caso-diciotti-il-si-non-basta-il-m5s-si-autodenunci-e-finisca-imputato-con-salvini/4931177/
Non ho proprio capito cosa chieda Gomez, né a chi lo chieda.
Sono perplesso.
Il mistero si infittisce.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/29/diciotti-salvini-ci-ripensa-negare-ok-ai-giudici-toninelli-processate-tutto-il-governo-carelli-conte-e-di-maio-disposti-ad-andare-a-giudizio/4931958/
In cosa consiste questa “autodenuncia”?
Boh, non capisco. Sono sempre più perplesso.
Ci sono dei momenti storici nel fantastico conflitto tra cretini che scrivono su Facebook e cretini che si indignano per ciò che altri cretini scrivono su Facebook (poi vi chiedete perché non sto su Facebook…):
https://firenze.repubblica.it/cronaca/2019/01/27/news/massa_un_post_istiga_alla_morte_del_presidente_del_consiglio_comunale_per_la_presenza_di_un_gatto_in_ospedale-217607252/
Massa, un post istiga alla morte del presidente del consiglio comunale per la presenza di un gatto in ospedale
Benedetti ha segnalato l’autore alla polizia
27 gennaio 2019
“Quand’è che lo fanno fuori sul serio?”: è il contenuto di un post facebook riferito al presidente del consiglio comunale di Massa Stefano Benedetti (Fi) per aver recentemente presentato una denuncia contro la presenza di una gatta all’interno del pronto soccorso di Massa. Lo rende noto lo stesso Benedetti spiegando, in una nota, di non conoscere personalmente l’autore del post e di aver segnalato il fatto “alla polizia postale in modo che possa avviare le indagini per denunciare il responsabile che sembrerebbe aver agito con un profilo originale”.
“Proprio in questi giorni si sta svolgendo a Lucca un processo contro un individuo che mi ha minacciato di morte su facebook – ricorda Benedetti – ed oggi un altro individuo, che peraltro non conosco, scrive frasi sul suo profilo che sono chiaramente interpretate come una istigazione ad uccidermi”.
Benedetti fa riferimento al processo a Werner Rafal che all’epoca dell’occupazione del Comune di Carrara, avvenuta a seguito dell’alluvione che fece tracimare il torrente Carrione, lo minacciò per aver scritto un esposto alla Corte dei conti. “Nei giorni scorsi – ricorda l’esponente azzurro – avevo denunciato la presenza di un gatto al pronto soccorso perché credo che un gatto che gira libero, mangiando magari anche topi, non debba stare all’interno del reparto dove il personale è impegnato ad intervenire su persone che abbisognano di un soccorso”. Per questa sua campagna contro il gatto, Benedetti aveva già ricevuto molti insulti.
Il signore che è sotto processo per minacce contro il sindaco forzitaliota, pare che si chiami “Werner Rafal Kamil”, e possiede, oltre a un meraviglioso nome, anche una miracolosa quasi invisibilità su google.
Miguel,
— Ci sono dei momenti storici nel fantastico conflitto tra cretini che scrivono su Facebook e cretini che si indignano per ciò che altri cretini scrivono su Facebook (poi vi chiedete perché non sto su Facebook…): —
Non l’abbiamo mai chiesto, che mi risulti…
non noialtri chelebecchiani, almeno 🙂
Io non mi capacito ti come i tribunali trovino il tempo di occuparsi degli scazzi su facebook. Lo dico anche perche’ una mia zia ha dovuto aspettare una sentenza sacrosanta per circa 10 anni. E’ una cosa che mi lascia davvero senza parole..
C’e’ anche un risvolto riguardante la liberta’ di parola. Infatti mi pare di aver letto che negli USA questo tipo di cause non esiste perche’ la liberta’ di parola e’ tenuta molto piu’ in considerazione che da noi. (Pero’ non mi ricordo dove l’ho letto e se avevo capito bene.)
Infine facebook e’ una piattaforma privata, quindi basterebbe avere un tribunale privato loro che decide o meno di cancellare i post e buonanotte.
Beh, non è che mi puoi mandare minacce di morte via mail dato che il provider è privato, però 🙂
La frase “Quand’è che lo fanno fuori sul serio?” non mi sembra una minaccia di morte….
Il fatto e’ che, visto come viene usato facebook al giorno d’oggi, e’ come se si finisse davanti ad un tribunale ogni volta che uno pronuncia una frase del tipo “ma vai all’inferno” ad uno che gli ha tagliato la strada in macchina.
Poi non so come i tribunali sbrighino la pratica. Ma se ci perdono davvero del tempo e’ grave.
No no non mi riferisco al caso di specie!
Faccio l’esempio di Tizio che scrive a Caio e lo minaccia di morte, magari via mail…
OK ma e’ quella una situazione diversa.
Io mi lamento del fatto che mi pare che ci siano anche tante denunce per post o commenti su facebook, e specialmente rivolti verso personaggi pubblici, che non contengono minacce dirette, ma al massimo insulti.
Beh,
se la violazione è di poco conto, sarà modesta anche la sanzione, via 🙂
Sì. Solo che per condannare a questa modesta sanzione si spendono soldi e tempo distratti da questioni serie.
Per Zhong
“Infine facebook e’ una piattaforma privata, quindi basterebbe avere un tribunale privato loro che decide o meno di cancellare i post e buonanotte.”
Ma capire poi quale sia l’impatto reale… in mezzo a un flusso ininterrotto di idiozie sparate a caso su migliaia di telefonini, qualcuno dice “io lo metterei a bollire in un pentolone!”
Ora, il “minacciatore” ce l’ha un pentolone abbastanza grosso da bollirci dentro qualcuno?
Esiste qualche casalinga che leggendo la sequenza, dice, “cavolo, che buona idea!” e corre a comprare un pentolone?
Esiste qualcuno che si ricordi un minuto dopo di tutta la vicenda?
Capisco depositare una denuncia, va benissimo. Quella comporta 15 minuti di lavoro di un carabiniere.
In verita’, quello che mi chiedo e’ se una denuncia per un commento con insulti faccia davvero partire un processo etc..
Selvaggia Lucarelli, per esempio, che a volte scrive anche cose intelligenti, ed e’ anche spesso provocatoria, spesso dice di passare i commenti con insulti ai sui avvocati. Io mi chiedevo se davvero parte un processo ogni volta…
In questi giorni, il babbo di Renzi, dopo il servizio delle Iene di qualche giorno fa, e’ anche abbastanza preso di mira nei commenti. 😀
Zhong,
— Selvaggia Lucarelli, per esempio, che a volte scrive anche cose intelligenti, ed e’ anche spesso provocatoria, spesso dice di passare i commenti con insulti ai sui avvocati. —
Tralasciata ogni altra considerazione, se lo facesse ci sarebbero meno insulti, non solo nei suoi confronti.
Si’ ma una cosa e’ se A va fisicamente da B e lo insulta. Un altra cosa e’ farlo su facebook dove il gesto e’ istantaneo.
Io me lo chiedo dal punto di vista pratico: su facebook le possibilità’ di insultarsi a vicenda, o di insultare un personaggio pubblico, crescono esponenzialmente. Se ogni volta sono tre gradi di giudizio.. non si finisce piu’.
Come ho detto prima, io ho visto una causa ben piu’ importante finire dopo 10 anni, e solo perche’ la controparte ha rinunciato al terzo grado di giudizio, altrimenti chi lo sa quando si finiva. Il giudice poi cambiava ogni 2/3 anni ed ogni volta si doveva ricominciare da capo…
Zhong,
— Si’ ma una cosa e’ se A va fisicamente da B e lo insulta. Un altra cosa e’ farlo su facebook dove il gesto e’ istantaneo. —
Poniamo caso che A e B stiano dialogando tra loro in entrambi i casi.
Nel secondo caso certamente il gesto è istantaneo, ma gli insulti possono restare visibili in via permanente. Oltretutto a più persone – in certi casi, a un numero illimitato di persone.
Quindi non sono mica sicuro che sia meno grave.
Poi certo ci si può chiedere se il circuito penale, così com’è oggi, sia idoneo a gestire questo tipo di illeciti.
“ma gli insulti possono restare visibili in via permanente. Oltretutto a più persone – in certi casi, a un numero illimitato di persone”
Questa e’ facile da risolvere: si introduce la regola che facebook elimini gli insulti. E’ una piattaforma privata, come dicevo prima, e puo’ fare quello che vuole.
“Poi certo ci si può chiedere se il circuito penale, così com’è oggi, sia idoneo a gestire questo tipo di illeciti.”
Ecco questo e’ quello che volevo dire io.
Non sono sicuro se la causa di mia zia fosse penale o civile… forse una penale e una civile. In ogni caso credevo che queste cause per commenti su facebook fossero cause civili…
Zhong,
— Questa e’ facile da risolvere: si introduce la regola che facebook elimini gli insulti. E’ una piattaforma privata, come dicevo prima, e puo’ fare quello che vuole. —
Questo attenuerebbe il danno. Bisognerebbe, però, che FB e giustizia italiana (o francese, o indiana) fossero in perfetta sintonia su cosa cancellare, quando e come. Non credo sia scontato…
zhong
“In verita’, quello che mi chiedo e’ se una denuncia per un commento con insulti faccia davvero partire un processo etc.. ”
direi proprio di si.
non è molto diverso se scrivono su un muro davanti a casa di una tizia “tizia è una zoccola”, solo che con FB riesci più facilmente ad individuare l’insultatore
(i penalisti mi correggeranno, ma mi pare che denuncia per le semplici ingiurie, cioè ingiurie senza minacce, non porta a nulla visto che il reato di ingiurie è stato depenalizzato. devi chiedere un risarcimento danni attivando un processo civile)
pare che effettivamente esista una soglia di resistenza maggiore all’ alcol nell’ uomo rispetto alla donna, ma mi piacerebbe uno studio serio, NON ideologico … che risondesse a semplici domandine di tipo :
_ In che misura e proporzione ?
_ Da quali altri fattori NON-sessuali dipende ? Quanto ?
_ L’ abitudine influisce, se sì … in che misura ?
_ Gli etilometri sono sessisti 😉 o hanno due opzioni ? … o tre , o quante altre 😉 ?
Il nostro Ministero della Salute:
http://www.salute.gov.it/portale/temi/p2_6.jsp?lingua=italiano&id=2350&area=alcol&menu=v
Un articolo su Le Scienze:
http://www.lescienze.it/news/2001/04/17/news/donne_e_alcolici-591421/
Fondazione Veronesi:
https://www.fondazioneveronesi.it/magazine/articoli/alimentazione/alcol-la-donna-il-rischio-e-doppio
Sugli etilometri, no, sono unisex 🙂
OK … alcune cose le sapevo, però non tutte le donne hanno massa corporea inferiore a qualsiasi uomo, non si considera (ma capisco che possa essere addirittura un tabù da ritirare un Nobel a qualcuno !) una genetica per popolazioni … che poi gli etilometri sarebbero razzisti ! 😉 … E badate bene che siccome la sicurezza non è mai troppa, è bene secondo me scegliere per legge il valore “umanamente” minimo.
Non mi èchiaro se per via ereditaria un uomo e una donna possano, per così dire “pareggiare” 🙂 almeno.
Sul discorso “enzimatico” … è chimica scientificamente dimostrata, perciò buona la prima ! 😉
1) è questione di massa corporea
2) la massa corporea
3) è questione di assuefazione alla sostanza: comincia a prendere aspirine quotidianamente e vedrai che come analgesico saranno acqua fresca
4) no, perché l’etilometro è uno strumento per misurare l’alcolemia, che è già in rapporto sulla massa
OK , tu sarai pure astemio … ma non conoscere gli alcolici in Veneto è come non conoscere i derivati del petrolio in Penisola Arabica. 😉
In Veneto (e se ricordo bene, anche in Friuli) vollero convincermi che i test per l’alcol dovessero essere tarati diversamente, da loro, perché erano abituati a bere.
Può essere che non avessero tutti i torti.
Crepano in auto come tutti gli altri…
Ma a un dosaggio maggiore.
Così dicono loro. Ma dicono anche di non schiantarsi, quindi prenderei la loro parola con le dovute cautele 😀
Poi c’è l’ accusa a posteriori, per cui “consenso non (pienamente) cosciente” … ma se aveva bevuto molto (!) anche un uomo, come si può ipso facto esigere per legge da parte di lui di essere del tutto immune agli effetti della sostanza ?!
… Non si fa prima a proibire gli alcolici alla radice ?!
Non ha funzionato benissimo, l’ultima volta…
🙂
Ma (esistono, su …) una donna di oltre 1,90 per 1oo kg e più e un uomo di 1,50 per 60 kg neanche … possono almeno pareggiare (tenuto conto dell’ enzima, del dimorfismo sessuale umano, ecc …) per resistenza alcolemica ?!
Scusa ma..
che cazzo te ne frega??
Almeno quellO , con quellA , l’ assolverebbero … forse. 😉
… Ti faccio notare che di commentare un tuo commento (per quanto poco o nulla potesse interessarmi) con un “che cazzo te ne fega ?!”non mi sono mai permesso !
?
mica è un’offesa!
è che proprio non riesco a capire dove voglia andare a parare il paragone tra la capacità di reggere l’alcool in un uomo magro paragonato a una donna grassa…
che senso ha??
forse mi sono espresso male, mi scuso, ma;
amichevolmente:
che storie ti fai?
mi sembra che ti vai a complicare la vita con questioni inutili…
Più che l’adipe, mi pare che conti la quantità di liquidi, che sono il solvente in cui si discioglie l’alcol.
O Voi che osannate la Sx Liberal dei Diritti Civili che ha rottamato la Sx “Old School” dei Diritti Sociali, vi domandoper sapere … Siamo sempre in àmbito “Emancipatorio” o no ?
La nuova frontiera LGBT: i “drag kids”
https://www.osservatoriogender.it/la-nuova-frontiera-lgbt-i-drag-kids/
https://www.pinknews.co.uk/2018/01/09/exclusive-nine-year-old-drag-queen-horrifically-abused-after-modelling-for-lgbt-fashion-company/
https://www.lifesitenews.com/news/11-year-old-drag-kid-dances-in-popular-nyc-gay-club-as-patrons-toss-money-a
USA … in quale altro Paese al Mondo ci si può esibire a 9 – 11 anni in un locale riservato a chi ha più di 21 anni ?!
Per Moi
“USA … in quale altro Paese al Mondo ci si può esibire a 9 – 11 anni in un locale riservato a chi ha più di 21 anni ?!”
Credo che in Afghanistan e in certe parti dell’India fosse un’usanza assai diffusa.
Dici che la limitazione di età vale solo per i clienti, non per la merce in esposizione?
@ ZETA
La conseguenza della (presunta) autodenuncia del M5S sarebbe la Crisi di Governo … poi che succede ?
1 _ Torna il Governissimo a guida PD , da Verdini alla Boldrini.
2 _ Torna un Governo Tecnico EuroZerbino.
3 _ “Vanno su” CasaPound e Forza Nuova … o un Partito Islamico per la Sharia.
O magari governano (provvisoriamente) assieme memori di Al-Husseini.
Moi, tu sei già molto avanti.
Io sto ancora pensando alle cose piuttosto irrituali che ho sentito oggi.
Anzitutto, che sarebbe questa “autodenuncia del M5S”? Tu, ministro 5s, hai nuovi elementi di prova da fornire al PM, elementi che ancora non conosceva (lo escluderei, dubito esistano carte segrete)?
Vuoi ordinare al PM di iscriverti nel registro degli indagati (dubito si possa fare: a quanto ricordo spetta al PM decidere chi indagare e chi no)? O addirittura fare istanza perché sia formulata l’imputazione contro di te, come richiede Gomez (vale la stessa considerazione)?
O è più semplicemente una versione XXI secolo del celebre discorso del bivacco di manipoli, cosa che già capirei di più?
Non saprei.
Comunque è stato memorabile il mio amico Marco, che dopo aver praticamente lodato il governo per i fatti della Diciotti – spiegando che si sono assicurati che tutti stessero bene, fosser ben curati, ben nutriti e in buono stato di salute -ha spiegato che non si trattava di un vero sequestro perché quel sequestro non è stato fatto per sequestrare.
Non ho idea di cosa voglia dire, ma si potrebbe provare a dirlo al vigile quando ci vede passare col rosso: non sono passato col rosso per passare col rosso. Chissà se si evita la multa, ma sospetto di no.
Vabbè, ma tu credi si possa trattare con categorie giuridiche serie un’indagine nata con la stessa logica con cui si persegue per sequestro di persona un magistrato che condanna un tizio alla reclusione?
Con la differenza che il giudice impedisce davvero a quella persona di muoversi liberamente, invece lì era il contrario: Salvini vietava a questi di mettere piede nel territorio italiano: se avessero voluto andarsene all’estero o in mare aperto, mica li avrebbe trattenuti.
Poi uno può anche condannarmi perché un tizio vuole entrare in casa mia e io non gli apro la porta, costringendolo a stare in quella parte del cosmo che si identifica con ciò che non è casa mia.
A proposito, ma i soldati che uccidono i nemici in guerra, sono perseguibili per omicidio? E i generali? E il ministro della difesa?
Peucè, non si tratta di categorie giuridiche. Non volevo neppure commentare il procedimento in corso.
Mi sfugge proprio il senso di questa “autodenuncia”: materialmente, in cosa consisterebbe?
Te la faccio facile facile.
Peucezio si mette d’accordo con Z. per rapire Pino.
Poi i Peucezio e Z. rapiscono Pino e un magistrato indaga Peucezio. Ma Z. è un tipo molto leale e va dal giudice e dice: “anch’io ho partecipato al rapimento di Pino”.
Il giudice che fa? Non ne tiene conto?
Peucè, nel tuo caso Z. rende confessione su un fatto che il PM ignorava, e che permette di formulare l’imputazione anche nei suoi confronti.
Nel caso della Diciotti cosa potrebbero mai confessare i grillini?
Che anche loro partecipano al governo? i magistrati presumo lo sappiano già.
Che il governo è organo collegiale? effettivamente, a seguire distrattamente le notizie, talvolta pare che governi Salvini soltanto. Ma i magistrati certamente sanno che il governo è organo collegiale.
Che ci sono carte segrete, finora ignote a tutti, che attestano la commissione di chissà quali delitti da parte loro? dubito fortemente che esistano carte del genere!
Insomma, capisco il senso politico di fare un discorso stile post-Matteotti. Chessò, “Siamo un manipolo di bivacchi!”; oppure, da parte di Casaleggio jr: “Se il M5S non è stato altro che una società a responsabilità limitata, io sono il capo di quella società!”.
Ma che c’entra la magistratura?
Boh, mi sfugge qualcosa…
Certo che se è come dici tu la giustizia italiana è ben strana.
Io dico pubblicamente che sono io che ho ordinato a tizio di commettere un delitto, o comunque che ne sono correo, e per la magistratura sarebbe irrilevante.
Peucezio,
fammi capire…
– Toninelli va a dire che in realtà è lui che ha dato ordini a Salvini? mi pare difficile;
– Toninelli va a dire “sono d’accordo con Salvini”: e allora? è reato essere d’accordo con Salvini?
– Toninelli va a dire “ho collaborato con Salvini”: cosa ha fatto? ha fatto cose che finora aveva tenuto nascoste, che i magistrati non sapevano?
Questa, in effetti, è l’unica possibilità che mi verrebbe in mente se volessi prendere sul serio questa “autodenuncia”.
Ma di cosa potrebbe trattarsi?
No, secondo me è un maldestro tentativo di fare un colpo di teatro, che Salvini ha smontato in due parole.
Non ci capiamo.
Se io mi assumo la responsabilità di qualcosa, me la assumo e basta.
Qui parliamo di scelte politiche (che secondo i magistrati avrebbero una rilevanza penale, cosa che già è discutibile, ma comunque restiamo nello schema) e oltretutto di un governo. Non sta ai magistrati verificare se è vero: se un governo e il suo presidente se le intestano, il discorso è chiuso: non è che i magistrati possono stabilire che una linea rivedicata da un governo NON È la linea di quel governo.
Peucè,
— Se io mi assumo la responsabilità di qualcosa, me la assumo e basta. —
Fai bene, è questo che distingue gli uomini dagli smidollati!
Detto questo, la magistratura determina la responsabilità penale, mica quella politica. Che c’entra se un altro ministro era d’accordo o meno con Salvini?
Se tuo cugino ruba le biciclette, e tu dici al magistrato che per te fa bene, sei un ladro di biciclette?
Boh.
Ma Pino è un noto tirapacchi e non si presenta all’appuntamento e non viene rapito 😉
In realtà ti rapiamo apposta, per prevenire il rischio che tu possa tirare il pacco 😀
Mi stai dando un’idea per il prossimo incontro dei commentatori del blog 😀
Comunque…
ammesso che ci sarà una crisi di governo imminente – non credo, ma non ci prendo quasi mai; comunque spero di no – credo che la cosa più probabile siano nuove elezioni.
E magari un governo a guida Salvini, se avrà abbstanza voti, e potrebbe averli.
Ma te l’ho detto, non ci prendo mai sui pronostici sui governi futuri.
Per Z
“E magari un governo a guida Salvini, se avrà abbstanza voti, e potrebbe averli.”
Se il M5S vota per togliere l’immunità a Salvini, lo salva, e gli permette di conquistare l’Italia.
Se vota a favore, e Salvini finisce sotto processo, Salvini diventa l’eroe/martire nazionale e conquista l’Italia.
Perché non è sotto processo per i 50 milioni scomparsi della Lega, ma per aver “difeso un ideale”, come Pannella secoli fa quando si faceva arrestare perché si faceva le canne.
Legge e giustizia a parte, che fare?
Ecco, questa è una domanda interessante:
Salvini nel suo voltafaccia ha seguito prima e dopo i consigli di qualche esperto che gli dice cosa fare, li ha seguiti solo prima, solo dopo o ha fatto tutto a cazzo suo?
Per Peucezio
“Ecco, questa è una domanda interessante:
Salvini nel suo voltafaccia ha seguito prima e dopo i consigli di qualche esperto che gli dice cosa fare, li ha seguiti solo prima, solo dopo o ha fatto tutto a cazzo suo?”
Io non credo che lui segua i consigli di qualche esperto.
In politica, tutto dipende in maniera straordinaria dalla fortuna, dal vento che soffia in quell’istante.
Salvini è molto bravo a cogliere il vento, è una dote istintiva, eppure in un attimo solo, anche lui potrà finire distrutto.
Ma non succederà per le grandi cose che fa, bensì per le piccole.
Vabbè, ma che cacchio di esperto è uno che gli dice di fare una cosa, poi gli fa fare un clamoroso voltafaccia?
Secondo me l’ha pensata lui. Se invece si è fatto consigliare, ha scelto un ottimo consigliere.
Sono d’accordo con Miguel.
Pure io.
Del resto dice il mio amico Aziz: se un uomo si mette un cappio intorno al collo, Dio troverà qualcuno che glielo tiri…
Miguel,
e pure Peucezio,
secondo me Salvini ha fatto la scelta giusta per confonderli, provocarli e tentare di farli esplodere.
Mal consigliati dalla loro stampa, hanno deciso di “autodenunciarsi” – che non si sa cosa significhi – forse sperando che Salvini li avrebbe seguiti.
Salvini invece ha fatto loro marameo, e ora stanno litigando perché non sanno come uscirne.
Non credo che ne usciranno, in effetti.
A volte ho l’impressione che tu divinizzi Salvini…
Ma … non era un demente che senza spin doctor non saprebbe neppure quando andare al cesso ?!
Mi pare che Salvini abbia fatto una scelta azzeccata, e non l’unica.
Non significa necessariamente divinizzarlo.
Per Moi: gli spin doctor li sceglie certamente meglio di D’Alema…
Ha ha ha !!! Neanche a farlo apposta : il Partito UltraEuropeista di Marco Cappato si chiama LSD [sic !] …
Straordinario!
Ma l’avrà fatto apposta?
Per Moi
Theodore Dalrymple contro gli Stereotipi di Genere in Scozia:
https://www.takimag.com/article/fair-is-fair/