Avaaz, analisi tecnica di una manipolazione

Tortuga, attenta lettrice di questo blog, ha inserito due importanti commenti sul caso dei cibergabibbo di Avaaz, in risposta al messaggio che ci ha scritto il signor Oliver MacColl, megadirettore planetario delle campagne di Avaaz.

Quelle di Tortuga sono riflessioni di natura tecnica, e quindi nessuno è obbligato a leggerle per intero. Ma sono molto interessanti per chiunque intenda studiare la vera natura di un organismo virtuale come Avaaz e i suoi confratelli dai “milioni di membri”.

Il succo del discorso è che:

1) non è vero che Avaaz fa il possibile per evitare che le sue petizioni contengano firme false

2) “Ciò è voluto, perché è fondamentale che scorrano i numeri e le firme sul display che mostra il “successo” che la petizione sta avendo, successo a cui ci si “può” aggregare.

Questo è uno stimolo elementare:

sta avendo successo, se firmo anche io, questo successo sarà anche mio.”

Il reato lo stanno – eventualmente – commettendo loro a cominciare dallo sfruttamento della credulità popolare.”

Ma ecco cosa scrive Tortuga (ricordatevi che il suo intervento era un semplice commento a caldo sul blog, e quindi non tutti i riferimenti vengono spiegati in dettaglio).

Per quanto riguarda il denaro: ormai anche molti che non lavorano nel settore informatico hanno familiarità con il pannello di controllo di un blog o di un forum.

Sappiamo che:

1) la maggior parte dei contatori fornisce dati inesatti allo scopo di creare una illusione di visibilità che incentiva a investire tempo nel web (shinystat è uno dei pochi abbastanza affidabili)

2) è vero che gli IP consentono di identificare il computer da cui parte una operazione, ma non a tutti, e non so quale permesso speciale dovrebbero avere questi signori per poter vedere le ultime tre cifre degli IP, ma è anche vero che esistono la navigazione anonima, i proxy, gli IP mobili, i dispositivi mobili, gli internet point, e chi più ne ha più ne metta.

3) lo stesso gestore di shinystat ci fornisce anche un efficace servizio di localizzazione geografica il cui uso permetterebbe di escludere le firme effettuate in un paese e dichiarate in un altro.

3) la pagina da cui abbiamo fatto partire le firme avrebbe potuto rilevare facilmente ed inibire quelle doppie semplicemente se fosse stato obbligatorio registrarsi alla piattaforma “prima” di votare, cosa che consente ad un programma gestito ad esempio con php di interagire più efficacemente con l’utente e controllare meglio le sue attività.

4) filtri estremamente semplici avrebbero consentito facilmente di inibire la firma al signor Padre Pio

5) filtri altrettanto semplici avrebbero consentito facilmente di rifiutare estensioni e.mail come pippo@pluto.PUF (dove il dato che dovrebbe creare allarme è il puf, ed altri di vario tipo più assurdi possibile che sono stati inseriti, comprese estensioni a più di tre caratteri).

Il tutto non risolve il problema della falsità intrinseca di qualunque operazione si svolga solo ed esclusivamente in via telematica senza un reale contatto con il territorio.

Sto conducendo un esperimento telematico da poco più di un anno, dal quale risulta evidente che quando alle persone viene richiesto di fornire il proprio nominativo autentico, di esporsi con quello, e rischiano di essere scoperte, difficilmente si espongono telematicamente, il ché significa “partecipazione zero!”.

Si potrebbe continuare con le osservazioni, ma abbiamo visto tutti come il contatore e i nomignoli divertenti scorrevano.

Quello che è vero è che sono state fornite numerose informazioni a questi signori per “difendersi” ed “inibire” le firme false.

Ma quello che è ancora più vero è che questi signori NON HANNO SPESO UNA LIRA per quel programma e che uno studente del primo anno di informatica di una delle nostre università saprebbe fare molto meglio con poche ore di lavoro, ma mi sa che questa è gente che non ha neanche voglia di lavorare.

Tutto è giocato sull’illusione e sul far credere, ed anche sul far credere che qualcuno ci crede (esattamente come il miracolo della madonna di turno).

Bisognerebbe dire al signor MacColl che “accà nisciun’è fess” e “mica ciavemo l’anelli ar naso”.

Non vi parlo di alcuni messaggio su FB che danno luogo a catene e che utilizzano lo stesso linguaggio delle e.mail che Avaaz invia, come “qualcosa che mi sta molto a cuore” e “avere successo”, per non andare troppo fuori tema.

Io ho spesso alterato volutamente le estensioni, proprio per evitare che giungessero delle “e.mail automatiche di ringraziamento con richiesta di conferma” a qualcuno che avesse avuto la malaugurata idea di usare un indirizzo di fantasia simili a quelli da me inventati tipo bellafiga @ gmail.com, e sono arrivata ad alterare di molto quelle estensioni per vedere in che punto e modo, con quali criteri, fosse stato settato il sistema per emettere una “finestra di allarme”.

Abbiamo semplicemente eseguito un COLLAUDO del sistema, e questi signori ci dovrebbe anche retribuire 😀 , invece di definire qualcuno criminale. Vergogna! Ingrati! 😀

Ora, sapendo che sono stati tanati e dove, potranno porre rimedio e dopo averlo posto potranno dire che qui si è detto il falso. In tal modo non hanno dovuto pagare qualcuno che lavorasse. Abbiamo lavorato gratis per loro ed in tal modo li abbiamo beneficiati.

Esiste questa tecnica di volgere a proprio vantaggio azioni critiche.

Comunque, così ho verificato che non è stato settato un granché e che assai poco viene verificato, non vi è quasi nessun primo filtro automatico, nulla viene rimosso a fronte di mancate conferme degli indirizzi via e.mail.

Ciò è voluto, perché è fondamentale che scorrano i numeri e le firme sul display che mostra il “successo” che la petizione sta avendo, successo a cui ci si “può” aggregare.

Questo è uno stimolo elementare:

sta avendo successo, se firmo anche io, questo successo sarà anche mio.

Spesso non ho messo i cap, oppure ho messo cap italiani su stati esteri, oppure ho messo lo stesso cap alterato tipo 98765 a più località diverse.

Ho anche forzato due volte l’accettazione ed il nominativo, è stato accettato. Si tratta delle uniche due volte in cui è comparsa una finestra di allarme interattiva.

Le uniche due finestre di allarme, infatti, sono comparse quando ho errato un gmail e un yahoo, scrivendo ad esempio nel secondo caso “yahho”. Solo allora una finestrella mi ha chiesto se volevo correggere, ho risposto di no, che doveva accettare così, ed ha accettato la grafia errata.

E’ successo quasi all’inizio, e quindi da quel momento ho testato proprio il lato e.mail, in particolare l’estensione, perché è da lì che si capisce se vengono effettuati o meno controlli e di che tipo.

Non è stato invece rifiutato nessun inserimento.

Non avevo effettuato screen shot, ora ne ho uno con email quququ at illa.bot austria, o at testdi.cazz italia (volutamente volgare non per fare volgarità, ma per essere abbastanza sicuri di non sovrapporsi ad un indirizzo vero), ovviamente su altra petizione.

Tutti i miei inserimenti sulla nostra sono passati, erano circa 22-24, se non ricordo male, e sono nella lista che ha pubblicato Miguel, tranne forse uno o due inseriti dopo.

Filtri inesistenti voluti, infatti l’importante era che Miguel credesse di aver ricevuto molte adesioni. Non importa se Avaaz sapesse, si fosse accorto o meno, e poiché non importa, non serve spendere denaro per settare un sistema veramente funzionante. Servono, sono utili, anche i troll.

Avaaz doveva truffare Miguel, non poteva dirgli: guarda che un imbecille sta inserendo email palesemente inesistenti. Doveva dirgli: stai avendo successo.

Quello che ad Avaaz interessa è mettere in campo molto, non disincentivare niente e nessuno, creare una ampissima partecipazione e molto movimento a costo zero.

Solo sui grandi numeri si può verificare il caso che, senza far nulla, senza spendere denaro, ci si possa attribuire poi il merito di aver fatto qualcosa.

Quando?

Quando per coincidenza una petizione che non è stata Avaaz a pensare, si dovesse affermare, Avaaz dirà di averla “sostenuta” attribuendosene il merito per il solo fatto di aver messo a disposizione una “macchinetta”, un trik&trak telematico per raccogliere delle digitazioni.

Ciò che è importante è che si parli di Avaaz, perché diventi protagonista.

Ciò dovrebbe ricordare qualcosa e l’operato di qualcuno.

Su centinaia di migliaia di persone che ogni giorno vanno nel mondo ad un pellegrinaggio in un luogo santo di guarigione, avverrà una guarigione spontanea.

Si potrà così gridare al miracolo e raccoglierne i benefici diventandone in qualche modo protagonisti.

Un lavoro fatto bene si potrebbe fare, ma non è stato fatto. Sarebbe “troppo costoso”.

Si lavorerà solo sulle petizioni che raggiungeranno condizioni da poter essere utilizzate a proprio vantaggio.

Solo una volta ogni tanto, quindi, ci si troverà a dover analizzare migliaia di firme, se veramente utile e necessario.

Profitto massimo, lavoro zero.

Un sistema ben fatto dovrebbe invece accettare firme solo dagli utenti registrati. La massima libertà consente invece di raccogliere indirizzi e.mail che diversamente non si raccoglierebbero.

In questa fase non è molto importante filtrare.

Ovviamente tutti sappiamo che tutti questi strumenti telematici e queste iniziative non sono altro che azioni di raccolta dati a scopo di acquisizione di informazioni su attività e cittadini stranieri che, eventualmente, potranno essere rivendute, ai nostri stessi stati, servizi di sicurezza o a chissà chi e per chissà quale scopo.

Un ultima cosa. I nostri indirizzi IP avrebbero dovuto essere ormai già stati acquisiti e avrebbe potuto scattare qualche provvedimento, come l’inibizione a firmare altre petizioni.

Ma non fa parte del gioco neppure disincentivare i click.

Ogni click porta infatti Avaaz più su nei motori di ricerca e non può andarne sprecato neppure uno.

Benché definiti soggetti che hanno “potenzialmente commesso un reato” (a.k.a. crimine che ci fa criminali) non possiamo semplicemente essere disabilitati all’uso di Avaaz, possiamo sempre servire in qualche modo che non si sa (ancora).

D’altronde ben lo sanno gli americani che sono un popolo figlio dei nostri avanzi di galera che, a quanto pare, non è riuscito a redimersi.

In un certo senso devo dire che il signor MacColl e i suoi amici mi fanno un poco di tenerezza.

Riporto la sua frase:

“In questo caso alcune persone hanno usato l’indirizzo email di altre persone per firmare questa petizione, potenzialmente commettendo un reato. Come molti altri siti, Avaaz non può prevenire al 100% i crimini. ”

Truffare facendo credere cose che non sono non è forse un crimine?