Kelebek Blog

Uno degli aspetti più interessanti dell’assassinio di Firenze è il dilemma, a proposito dell’omicida – è razzista o è matto?

Come dire, è biondo o beve il caffè?, visto che l’intersezione tra le due diversissime categorie non è necessariamente vuota. Ma è proprio quando vengono fatte domande così bizzarre, che le cose si fanno interessanti.

Abbiamo pochi dati per giudicare il motivo per cui ha sparato al senegalese. Sappiamo (da due righe di fonte imprecisata nella stampa) che lui ha detto che aveva soltanto intenzione di uccidere “la prima persona che incontrava per strada”, ma sappiamo che il senegalese non è stata la prima: un attimo prima, aveva incrociato una mamma (italiana) con suo figlio, e non aveva sparato a loro.

Certo, non è facilissimo entrare dentro il cervello di una persona che non conosci e immaginarsela mentre fa una scelta del genere, ma possiamo ipotizzare varie cose: che si fosse trattenuto perché voleva uccidere una sola persona, oppure non voleva ammazzare una donna, oppure avrebbe ammazzato un bambino ma poi gli dispiaceva per la mamma, o viceversa. Le combinazioni possibili sono tante.

Oppure perché gli dava più soddisfazione uccidere un nero, cosa che lui stesso nega.

Non darei troppo peso nemmeno alla sua testimonianza. Quando prendiamo decisioni velocissime e drastiche, non ci ispiriamo quasi mai a cose che possiamo spiegare a parole, mentre quando veniamo interrogati dalla polizia, tutto è a parole. Infatti si parla di “verbali“, con le scripta (debitamente ritradotte in burocratese) che manent.

Però il riferimento al “razzismo” è fondamentale, perché permette di creare una serie di associazioni mentali, che riportano a quella che chiamano  “politica” e suscitano quindi emozioni di gruppo: se avesse sparato alla mamma e al bambino, la cosa non avrebbe interessato praticamente nessuno, fuori dai conoscenti delle vittime.

Proprio come l’omicidio di una tossicodipendente a Macerata un po’ di tempo fa non avrebbe interessato quasi nessuno, se a ucciderla, o comunque a smembrarne il cadavere, non fosse stato un immigrato clandestino.

Meglio così: quando riusciamo a fare questi agganci simbolici, le vittime e i loro familiari ricevono una solidarietà e un affetto che altrimenti non ci sarebbero.

Ma perché la secca alternativa, o razzista  o matto?

Il matto è innanzitutto il contrario della persona normale.

Il Normale è il cittadino maggiorenne, che sceglie lucidamente e in maniera razionale come promuovere il proprio interesse (e si spera anche quello degli altri), votando in modo calcolato alle elezioni, e scegliendo il miglior rapporto qualità-prezzo a ogni acquisto che fa sul mercato.

A questo si aggiunge un importante elemento, di derivazione cristiana, che viene spiegato  nell’attuale Catechismo della Chiesa Cattolica:

“La coscienza morale è un giudizio della ragione mediante il quale la persona umana riconosce la qualità morale di un atto concreto che sta per porre, sta compiendo o ha compiuto. In tutto quello che dice e fa, l’uomo ha il dovere di seguire fedelmente ciò che sa essere giusto e retto.”

Solo il fatto che tutte le persone normali avrebbero un innato senso del bene e del male (sempre uguale), permette di dividere i santi dai peccatori.

Quindi, la ragione è uguale per tutti e la coscienza pure, grazie al Grande Stampino Universale.

I soggetti che non funzionano così vanno compatiti e curati, e quindi non possono essere oggetto di odio, disprezzo o punizione. Sono infatti vittimi e vittime, di una malattia (le malattie sono per definizione colpe dello Stato che non stanzia abbastanza fondi per la ricerca), di un padre picchiatore, della droga, degli Insegnanti che Non Hanno Alzato un Dito per Salvarlo e tante altre cose.

E’ un criterio che a volte regge.

Un mafioso che spara a un proprio debitore insolvente, per dare una lezione a tutti gli altri, e ha la ragionevole certezza di non venire mai arrestato, è chiaramente un normale, che cerca di massimizzare il proprio profitto; e – se è vero (ma è tutto da dimostrare) che abbiamo un innato senso morale – è un normale che sa di fare del male, e quindi merita odio, disprezzo e punizione (anche se è molto più probabile che otterrà complicità se non ammirazione).

Ma data questa definizione, uno che invece spara a un passante, senza guadagnarci nulla e anzi rovinandosi la vita, si può definire una persona normale, a prescindere se sia razzista, ufologo o terrapiattista?

Evidentemente no. Ora, prendercela con un anormale diventa un po’ come prendercela con un ragazzino con la sindrome di Down che fa fatica a risolvere equazioni di secondo grado, o almeno come prendercela con i lupi perché mangiano le pecore. Insomma, ci sarebbe poca trippa per manifestanti: ecco perché l’alternativa deve essere secca, o è matto o è razzista. Cosa che capisce perfettamente anche l’avvocato dell’omicida, che dice che il suo assistito “esclude categoricamente il movente razziale.”

Ma la contrapposizione tra normali e matti, che sta alla base della democrazia rappresentativa capitalistica, si scontra con il fatto che – tranne pochi casi psichiatrici molto evidenti – la maggior parte di noi oscilla costantemente tra i due poli di razionalità calcolatrice e un profondo, misterioso mondo altro, dove vivono esseri di ogni sorta: l’idea medicalizzante e paternalistica (o maternalistica) della follia è un’invenzione recente. Altri tempi hanno avuto altri sguardi, e ne avranno ancora in futuro.

L’assassino di Firenze ha commesso un’azione sicuramente da matti, eppure ha  una sessantina d’anni. Per sei decenni, ha fatto il tipografo, non l’ergastolano o il degente di un ospedale psichiatrico; il che vuol dire che per sei decenni si è tenuto ancorato alla terraferma, magari per un filo sottilissimo, che poi in un attimo si è spezzato. E magari mille altre volte, si era spezzato, in una discussione concitata, in un’affermazione sopra le righe, in qualche fantasia bizzarra, in sogno.

O anche in un momento di innamoramento, e questo potrebbe aprire un altro discorso interessante.

Ma ciò che colpisce è come in tutte le vicende di cronaca oggi, prevalga la questione del giudizio morale.

Io sono buono, e lo affermo ogni volta che condanno qualcun altro, che è quindi cattivo.

Questa esigenza moralistica è diventata talmente soverchiante, da aver fatto sparire ogni altro criterio, di cui ne esistono invece in altre culture.

Probabilmente perché in tempi con meno grasso superfluo in giro dei nostri, la cosa più importante non era sentirsi più buoni del prossimo, ma semplicemente riportare un equilibrio, e quello si faceva guardando il fatto oggettivo in sé: queste le pene per un omicidio, queste per un furto, queste per aver omesso il rito alla fonte sacra.

Tanto il vero problema è che c’è un morto ammazzato, una vacca sparita o una ninfa molto, molto arrabbiata. Poi le motivazioni interiori, le sa solo Iddio: il colpevole stesso, spesso no.

Per questo, la poesia preislamica parlava (come abbiamo già detto) della, hâmah, il barbagianni che esce dal corpo dell’uomo che è stato ucciso, e sorvola il luogo della morte gridando, “dissetatemi!”