Sul Coronavirus esistono, come ben sappiamo, due narrazioni.
C’è quella Lecita, garantita da pattuglie militari, fact-checker di Facebook e investimenti miliardari.
Questa narrazione obbliga agli arresti domiciliari un’umanità abituata a vivere in un lusso che il Re Sole poteva solo sognarsi.
Per cui c’è bisogno di un capro espiatorio su cui sfogarsi, costituito da una vaga fauna di festaioli sorpresi a passeggiare per strada, terrapiattisti certamente al soldo di Putin che si rifiutano di vedere in Bill Gates il massimo benefattore dell’umanità, untori che diffondono, se non il virus, almeno false notizie.
In mezzo, ci sono però molte sfumature: ad esempio, l’ipotesi della biologa molecolare di Harvard e dell’MIT, Alina Chan, secondo cui esistono validi motivi per pensare che il coronavirus potrebbe essere il frutto di un normale esperimento di laboratorio, condotto come mille altri simili con le migliori intenzioni, ma sfuggito al controllo degli sperimentatori.
Non sarebbe in tal caso il frutto del complotto di qualcuno, ma qualcosa di molto più preoccpante.
Infatti, la pandemia in corso ci viene presentata come l’attacco della Natura contro l’Uomo, il quale si deve difendere affidandosi ciecamente alla Tecnoscienza.
E se fosse invece il prodotto inevitabile della guerra della Tecnoscienza contro la Natura?
Tradotto con DeepL, con tutti i limiti, in caso di dubbio, date un’occhiata all’articolo originale di Rowan Jacobsen su The Boston Magazine.
A gennaio, mentre guardava la notizia di un nuovo virus che si diffondeva fuori controllo in Cina, Alina Chan si preparava per la chiusura. La biologa molecolare del Broad Institute of Harvard e del MIT ha iniziato a fare scorta di medicinali e forniture. Quando il mese di marzo è iniziato e la quarantena sembrava imminente, Alina Chan ha comprato centinaia di dollari di filetti dal suo pescivendolo preferito a Cambridge e li ha messi nel suo freezer. Poi ha iniziato a portare giù i suoi progetti in laboratorio, isolando le sue cellule sperimentali dalle loro colture e congelandole in piccole provette.
Per quanto fosse preparata per la chiusura, però, si è trovata impreparata alla frustrazione di essere congelata fuori dal lavoro. Ha percorso le pareti del suo minuscolo appartamento sentendosi annoiata e inutile. Chan è stata un demone rompicapo fin dall’infanzia, che era proprio ciò che amava del suo lavoro: la possibilità di risolvere problemi diabolicamente difficili su come funzionano i virus e su come, attraverso la terapia genica, possano essere riadattati per aiutare a curare malattie genetiche devastanti. Guardando fuori dalla finestra le strade stranamente tranquille del suo quartiere di Inman Square, si lamentava al pensiero che ci sarebbero voluti mesi prima che lo facesse di nuovo. La sua mente vagava indietro nel 2003, quando era un’adolescente che cresceva a Singapore e il primo virus della SARS, un parente stretto di questo coronavirus, apparve in Asia. Non era stato niente del genere. Quello era stato relativamente facile da arrestare. Come aveva fatto questo virus a spuntare dal nulla e a spegnere il pianeta? Perché era così diverso? si chiese.
Poi l’ha colpita: Il più grande rompicapo del mondo la stava fissando in faccia. Bloccata a casa, tutto ciò con cui doveva lavorare erano il suo cervello e il suo portatile. Forse erano sufficienti. Chan ha acceso il bollitore per la prima di quelle che sarebbero diventate centinaia di tazze di tè, ha impilato quattro scatole sul bancone della cucina per sollevare il suo portatile all’altezza giusta, ha tirato indietro i suoi lunghi capelli scuri e ha iniziato a leggere tutta la letteratura scientifica che riusciva a trovare sul coronavirus.
Non passò molto tempo prima che si imbattesse in un articolo sulla notevole stabilità del virus, il cui genoma era cambiato a malapena dai primi casi umani, nonostante miliardi di repliche. Questo perplesso Chan. Come molte altre malattie infettive emergenti, COVID-19 era considerato zoonotico – ha avuto origine negli animali, poi in qualche modo ha trovato la sua strada nelle persone. All’epoca, il governo cinese e la maggior parte degli scienziati insistevano che il salto era avvenuto al mercato dei frutti di mare di Wuhan, ma questo non aveva senso per Chan. Se il virus fosse saltato dagli animali agli esseri umani nel mercato, avrebbe dovuto immediatamente iniziare ad evolvere verso la vita all’interno dei suoi nuovi ospiti umani. Ma non è successo.
Per un’intuizione, ha deciso di guardare la letteratura sul virus della SARS del 2003, che era saltato dagli zibetti alle persone. Bingo. Alcuni articoli hanno parlato della sua rapida evoluzione nei primi mesi di vita. Chan ha sentito l’ondata familiare delle endorfine del puzzle. Il nuovo virus non si comportava proprio come dovrebbe. Chan sapeva che approfondire ulteriormente questo enigma avrebbe richiesto un’analisi genetica approfondita, e conosceva la persona giusta per questo compito. Aprì la chat di Google e inviò un messaggio a Shing Hei Zhan. Era un vecchio amico dei suoi tempi all’Università della British Columbia e, cosa più importante, era un dio del calcolo.
“Vuoi fare coppia su una ricerca molto insolita?”, scrisse.
Certo, rispose.
Una cosa che Chan notò della SARS originale fu che il virus nei primi casi umani era sottilmente diverso – poche decine di lettere di codice genetico – da quello degli zibetti. Ciò significava che si era immediatamente trasformato. Chiese a Zhan di estrarre i genomi per i coronavirus che erano stati trovati sulle superfici del mercato dei frutti di mare di Wuhan. Erano diversi dai primi casi documentati negli esseri umani?
Zhan ha eseguito l’analisi. No, erano uguali al 100 per cento. Sicuramente da esseri umani, non da animali. La teoria del mercato dei frutti di mare, che i funzionari sanitari cinesi e l’Organizzazione Mondiale della Sanità hanno sposato nei primi giorni della pandemia, si sbagliava. I rilevatori di puzzle di Chan pulsarono di nuovo. “Shing”, ha scritto a Zhan, “questo giornale sarà una pazzia”.
Nelle settimane successive, mentre il sole primaverile inseguiva le ombre sul pavimento della sua cucina, Chan stava in piedi al suo bancone e sbatteva fuori il suo giornale, facendo a malapena una pausa per mangiare o dormire. Era chiaro che la prima SARS si è evoluta rapidamente durante i primi tre mesi di vita, perfezionando costantemente la sua capacità di infettare gli esseri umani e sedimentandosi solo nelle fasi successive dell’epidemia. Al contrario, il nuovo virus assomigliava molto di più alla SARS nelle ultime fasi. “È quasi come se mancasse la fase iniziale”, si meravigliò Chan con Zhan. O, come ha scritto nel loro giornale, come se “fosse già ben adattato alla trasmissione umana”.
Era una linea profondamente provocatoria. Chan stava insinuando che il virus aveva già familiarità con la fisiologia umana quando ha avuto la sua festa di debutto a Wuhan alla fine del 2019. Se così fosse, c’erano tre possibili spiegazioni.
Forse si trattava solo di una sfortuna sconcertante: le mutazioni si erano tutte verificate in una specie ospite precedente, e si era trattato della sistemazione genetica perfetta per un’invasione dell’umanità. Ma non aveva senso. Quelle mutazioni sarebbero state svantaggiose nel vecchio ospite.
Forse il virus era circolato nell’uomo per mesi senza essere scoperto, risolvendo i problemi, e nessuno se n’era accorto. Anche questo è improbabile. I funzionari sanitari cinesi non se ne sarebbero accorti, e anche se lo avessero fatto, ora sarebbero in grado di tornare indietro attraverso i campioni immagazzinati per trovare le tracce delle versioni precedenti. E non hanno trovato nulla.
Questo lasciava una terza possibilità: La fase mancante era avvenuta in un laboratorio, dove il virus era stato addestrato sulle cellule umane. Chan sapeva che questo era il terzo binario di potenziali spiegazioni. All’epoca, i teorici della cospirazione stavano fantasticando su armi biologiche, e Chan era restio a dare loro delle munizioni. Ma non voleva neanche fare politica nascondendo le sue scoperte. Chan è una trentenne, ancora all’inizio della sua carriera, e un’assoluta idealista della purezza del processo scientifico. I fatti sono fatti.
O almeno lo erano. Fin dall’inizio della pandemia, l’amministrazione Trump è stata criticata per aver giocato in fretta e furia con i fatti, negando, esagerando o rigirandoli per soddisfare le esigenze politiche del presidente. Di conseguenza, molti scienziati hanno imparato a censurarsi per paura che le loro parole vengano travisate. Tuttavia, Chan ha pensato: se si sedesse su una ricerca scientifica solo per evitare di fornire munizioni ai teorici della cospirazione o a Trump, sarebbe migliore di loro?
Chan sapeva di dover andare avanti e rendere pubbliche le sue scoperte. Nella bozza finale del suo articolo, ha silurato la teoria del mercato dei frutti di mare, poi ha esposto un caso in cui il virus sembrava stranamente ben adattato agli esseri umani. Ha citato tutte e tre le possibili spiegazioni, formulando con attenzione la terza per sottolineare che se il romanzo coronavirus provenisse da un laboratorio, sarebbe stato il risultato di un incidente nel corso di una ricerca legittima.
Il 2 maggio Chan ha caricato l’articolo su un sito in cui sono condivisi, per un’aperta revisione tra pari, gli articoli di biologia non ancora pubblicati, noti come “pre-stampe”. Ha twittato la notizia e ha aspettato. Il 16 maggio il Daily Mail, un tabloid britannico, ha ritirato la sua ricerca. Il giorno dopo, Newsweek ha pubblicato un articolo con il titolo “Gli scienziati non dovrebbero escludere il laboratorio come fonte di coronavirus, dice un nuovo studio”.
E questo, dice Chan, è quando “la merda è esplosa ovunque”.
Alina Chan, biologa molecolare del Broad Institute, dice che non possiamo escludere la possibilità che il nuovo coronavirus abbia avuto origine in un laboratorio, anche se sa che è una cosa politicamente radioattiva. / Foto di Mona Miri
Chan era venuta alla mia attenzione una settimana prima che la storia di Newsweek fosse pubblicata attraverso i suoi tweet intelligenti e semplici, che ho trovato rinfrescanti in un momento in cui la maggior parte degli scienziati stava evitando ogni seria discussione sulla possibilità che COVID-19 fosse fuggito da un biolab. Avevo scritto molto sull’ingegneria genetica e sulla cosiddetta ricerca sul guadagno di funzione – l’affascinante, anche se spaventosa, linea di scienza in cui gli scienziati alterano i virus per renderli più trasmissibili o letali come modo per valutare quanto quei virus siano vicini a causare pandemie. Sapevo anche che gli agenti patogeni mortali fuggono dai biolab con una frequenza sorprendente. La maggior parte di questi incidenti finiscono per essere innocui, ma molti ricercatori sono stati infettati e le persone sono morte di conseguenza.
Per anni, gli scienziati preoccupati hanno avvertito che questo tipo di ricerca sugli agenti patogeni avrebbe innescato una pandemia. Il più importante tra loro è stato l’epidemiologo di Harvard Marc Lipsitch, che ha fondato il gruppo di lavoro di Cambridge nel 2014 per fare pressione contro questi esperimenti. In una serie di documenti politici, op-eds e forum scientifici, ha sottolineato che gli incidenti che coinvolgono agenti patogeni mortali si verificano più di due volte a settimana nei laboratori statunitensi, e ha stimato che solo 10 laboratori che effettuano ricerche sul guadagno di funzione in un periodo di 10 anni correrebbero un rischio di rilascio accidentale di quasi il 20 per cento. Nel 2018, ha sostenuto che un tale rilascio potrebbe “portare alla diffusione globale di un virus virulento, un incidente di biosicurezza su una scala mai vista prima”.
Grazie anche al gruppo di lavoro di Cambridge, il governo federale ha brevemente istituito una moratoria su tale ricerca. Entro il 2017, tuttavia, il divieto è stato revocato e i laboratori statunitensi hanno ripreso a farlo. Oggi, negli Stati Uniti e in tutto il mondo, ci sono decine di laboratori che conducono quotidianamente esperimenti con i più letali agenti patogeni conosciuti. Uno di questi è l’Istituto di Virologia di Wuhan. Per più di un decennio, i suoi scienziati hanno scoperto i coronavirus nei pipistrelli della Cina meridionale e li hanno riportati al loro laboratorio di Wuhan. Lì, mescolano i geni di diversi ceppi di questi nuovi virus per testare la loro infettività nelle cellule umane e negli animali da laboratorio.
Quando a gennaio si è sparsa la voce che un nuovo coronavirus aveva causato un’epidemia a Wuhan – che si trova a migliaia di chilometri da dove i pipistrelli che portano questa stirpe di virus sono naturalmente trovati – molti esperti sono stati tranquillamente allarmati. Non c’erano prove che il laboratorio fosse la fonte del virus, ma i pezzi combaciano.
Nonostante le prove, la comunità scientifica ha rapidamente respinto l’idea. Peter Daszak, presidente della EcoHealth Alliance, che ha finanziato il lavoro dell’Istituto di virologia di Wuhan e di altri laboratori alla ricerca di nuovi virus, ha definito la nozione “assurda”, e molti altri esperti hanno fatto eco a questo sentimento.
Ma non era necessariamente quello che ogni scienziato pensava in privato. “Non possono parlare direttamente”, mi disse uno scienziato in confidenza, riferendosi alla paura della comunità virologica di far sensazionalizzare i loro commenti nell’ambiente politico odierno. “Molti virologi non vogliono essere odiati da tutti sul campo”.
Ci sono altre potenziali ragioni per il pushback. C’è da tempo la sensazione che se il pubblico e i politici sapessero davvero della pericolosa ricerca sugli agenti patogeni condotta in molti laboratori, si sentirebbero indignati. Negare la possibilità di un incidente catastrofico come questo, quindi, potrebbe essere visto come una forma di conservazione della carriera. “Per il sostanziale sottoinsieme dei virologi che svolgono ricerche sul guadagno di funzioni”, Richard Ebright, un microbiologo della Rutgers e un altro membro fondatore del gruppo di lavoro di Cambridge, mi ha detto, “evitare restrizioni sui finanziamenti alla ricerca, evitare l’implementazione di standard di biosicurezza appropriati e evitare l’implementazione di un’adeguata supervisione della ricerca sono potenti motivazioni”. Antonio Regalado, redattore di biomedicina del MIT Technology Review, ha detto in modo più diretto. Se si scoprisse che COVID-19 proviene da un laboratorio, ha twittato, “manderebbe in frantumi l’edificio scientifico dall’alto verso il basso”.
Questo è un incentivo abbastanza buono per respingere semplicemente l’intera ipotesi, ma si è rapidamente trasformato in un’illuminazione globale dei media e, per procura, del pubblico. Un assolutismo malsano: O lei ha insistito che tutte le domande sul coinvolgimento dei laboratori erano assurde, o è stato uno strumento dell’amministrazione Trump e della sua disperazione nel dare la colpa alla Cina per il virus. Ero abituato agli esperti dei social media che ignoravano fatti scomodi o politicamente tossici, ma non mi sarei mai aspettato di vedere una cosa del genere da alcuni dei nostri migliori scienziati.
Ecco perché Chan si è distinto su Twitter, osando dire la verità al potere. “È molto difficile fare ricerca quando un’ipotesi è stata lanciata negativamente come teoria della cospirazione”, ha scritto. Poi ha offerto qualche serio consiglio ai ricercatori, suggerendo che la maggior parte della ricerca virale dovrebbe essere fatta con virus sterilizzati che hanno fatto rimuovere in anticipo il loro meccanismo di replicazione, in modo che, anche se sfuggissero al confino, sarebbero incapaci di fare copie di se stessi. “Quando queste precauzioni non vengono seguite, il rischio di fuga dal laboratorio è esponenzialmente più alto”, ha spiegato, aggiungendo: “Spero che la pandemia motivi i comitati locali per l’etica e la biosicurezza a riflettere attentamente su come ridurre il rischio”. L’autrice ha approfondito questo aspetto in un altro tweet diversi giorni dopo: “Preferirei anche, personalmente, se i laboratori ad alto livello di biosicurezza non si trovassero nelle città più popolose della terra”.
Quanto sono sicuri i Biolab di Boston?
Essendo uno dei centri mondiali di biotecnologia, l’Hub è costellato di laboratori accademici e aziendali che fanno ricerca sui patogeni. Il più importante tra questi è il National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) dell’Università di Boston, l’unico laboratorio della città designato come BSL-4 (il più alto livello di biosicurezza e lo stesso livello del Wuhan Institute of Virology). È uno dei circa una dozzina di laboratori negli Stati Uniti attrezzati per lavorare con le versioni live dei virus più pericolosi del mondo, tra cui Ebola e Marburg. I ricercatori hanno iniziato a farlo nel 2018 dopo un decennio di polemiche: Molti locali si sono opposti al rischio di collocare una tale struttura nel centro di una grande area metropolitana.
La buona notizia? Prima dell’apertura, il NEIDL ha intrapreso una delle valutazioni dei rischi più approfondite della storia, imparando dagli errori di altre strutture. Anche Lynn Klotz, un senior science fellow del Center for Arms Control and Non-Proliferation di Washington, con sede a Washington, che ha consigliato i gruppi locali che si sono opposti al NEIDL, ha detto al sito web medico Contagion che il laboratorio probabilmente dispone dei migliori protocolli e misure di sicurezza possibili.
Ma la realtà, ha aggiunto Klotz, è che la maggior parte degli incidenti di laboratorio sono causati da errori umani, e non c’è molto che si possa fare attraverso una buona progettazione e protocolli per prevenire proattivamente tali errori. (O per proteggersi da un rilascio intenzionale da parte di un ricercatore scontento, come presumibilmente è successo negli attacchi all’antrace del 2001). Il biologo molecolare della Rutgers Richard Ebright, critico di lunga data della ricerca sui patogeni potenzialmente pericolosi, afferma che i rischi introdotti dal NEIDL non sono abbastanza bassi e “sicuramente non valgono i benefici trascurabili”.
Tuttavia, il rischio è relativo. Klotz ha stimato la possibilità di fuga di un agente patogeno da un laboratorio BSL-4 allo 0,3% all’anno, e il NEIDL è probabilmente molto più sicuro del tipico laboratorio BSL-4. E se la cattura di un agente patogeno mortale è la vostra paura, beh, attualmente correte un buon rischio di trovarne uno nel vostro quartiere. Fino a quando questo non sarà chiarito, i biolab della città sono probabilmente tra gli spazi più sicuri della città.
Chan aveva iniziato a usare il suo account Twitter solo pochi giorni prima, come forma di sensibilizzazione per il suo giornale. La piattaforma sociale è diventata il modo in cui molti scienziati scoprono l’uno il lavoro dell’altro, e gli studi hanno dimostrato che l’attenzione su Twitter si traduce in un aumento delle citazioni per un articolo nella letteratura scientifica. Ma è un forum notoriamente grezzo. Molti scienziati non sono preparati per le tempeste digitali che affliggono Twitter, e non lo gestiscono bene. Chan lo temeva all’inizio, ma ha subito preso a Twitter come un nativo digitale. “Avere Twitter eleva il tuo lavoro”, dice. “E penso che sia davvero divertente parlare di quel lavoro con i non scienziati”.
Dopo aver letto i suoi tweet, ho rivisto la sua prestampa, che ho trovato sconvolgente, e le ho scritto per dirlo. Mi ha ringraziato e ha scherzato dicendo che temeva che potesse essere un “suicidio per la carriera”.
Non passò molto tempo prima che cominciasse a sembrare che potesse avere ragione.
Parlando, si scopre che – anche di fronte alla censura – non era niente di nuovo per Chan, che è canadese ma è cresciuta a Singapore, uno dei regimi più repressivi della terra. I suoi genitori, entrambi professionisti dell’informatica, incoraggiavano il libero pensiero e la ricerca seria nella figlia, ma il sistema scolastico locale non lo faceva. Si trattava invece di un sistema a pressione che premiava gli studenti che si mettevano in riga, e si muoveva rapidamente per mettere a tacere i ribelli.
Questo è stato un brutto colpo per Chan. “Bisogna inchinarsi agli insegnanti”, dice. “A volte si presentavano insegnanti di altre classi e mi chiedevano di inchinarmi a loro”. E io dicevo: “No, non sei il mio insegnante”. Allora credevano nelle punizioni corporali. Un insegnante poteva semplicemente prendere un grosso bastone e picchiarti davanti alla classe. Mi hanno picchiato così tante volte”.
Eppure, Chan si ribellò in piccoli modi, saltando la scuola e frequentando la sala giochi. Perse anche l’interesse per i suoi studi. “Non mi piaceva proprio la scuola. E non mi piacevano tutte le attività extracurriculari che ti offrono a Singapore”, dice. La situazione è cambiata quando un insegnante l’ha reclutata per le Olimpiadi di matematica, in cui squadre di studenti si sfidano per risolvere rompicapi aritmetici diabolicamente difficili. “Mi è piaciuto molto”, dice. “Ci si siede in una stanza e si pensa ai problemi”.
Chan avrebbe anche potuto perseguire una carriera in matematica, ma poi si è scontrata con squadre provenienti dalla Cina nelle competizioni delle Olimpiadi. “Avrebbero semplicemente cancellato tutti gli altri dal tabellone”, dice. “Erano macchine. Si erano allenate in matematica da quando sapevano camminare. Colpivano il cicalino prima ancora di capire la domanda. Ho pensato: “Non ho intenzione di sopravvivere in questo campo”.
Chan decise invece di dedicarsi alla biologia, studiando all’Università della British Columbia. “Mi piacevano i virus fin da quando ero adolescente”, dice. “Ricordo la prima volta che ho imparato a conoscere l’HIV. Pensavo fosse un rompicapo e una sfida”. Quell’istinto l’ha portata alla Harvard Medical School come postdoc, dove il puzzle è diventato il modo di costruire biomolecole simili a virus per svolgere compiti all’interno delle cellule, e poi nel laboratorio di Ben Deverman al Broad Institute. “Quando vedo una domanda interessante, voglio dedicare il 100 per cento del mio tempo a lavorarci”, dice. “Mi fisso molto sulle risposte alle domande scientifiche”.
Deverman, da parte sua, dice che non stava cercando attivamente di espandere il suo team quando Chan è arrivato, ma quando “le opportunità di assumere persone straordinarie mi cadono addosso”, le coglie. “Alina porta un sacco di valore al laboratorio”, spiega, aggiungendo che ha la capacità di fare perno tra diversi argomenti e di andare dritta al punto. In nessun altro luogo era così in mostra come con il suo lavoro sul coronavirus, che Deverman ha potuto osservare da vicino”. In effetti, Chan gli ha fatto passare così tante idee che alla fine è diventato un coautore. “È perspicace, determinata e ha la rara capacità di spiegare complesse scoperte scientifiche ad altri scienziati e al pubblico”, dice.
Queste abilità si sarebbero rivelate molto utili quando si fosse sparsa la voce del suo articolo sul coronavirus.
Se Chan avesse passato una vita intera a imparare a perseguire le domande scientifiche, ha passato la maggior parte del tempo a imparare cosa succede quando le risposte che fornisce sono politicamente radioattive. Dopo l’uscita della storia di Newsweek, le pubblicazioni a carattere conservativo sequestrate sul suo giornale come prova conclusiva del fatto che il virus proveniva da un laboratorio. “Tutti si sono concentrati su una sola riga”, lamenta Chan. “I tabloid ci hanno appena zoomato sopra”. Nel frattempo, i cospiratori hanno preso come una prova schiacciante delle loro folli teorie che c’era stata una fuga di notizie intenzionale.
Chan ha passato diversi giorni estenuanti a spegnere incendi online con le molte persone che avevano frainteso le sue scoperte. “Sono stata così ingenua”, mi dice con una risata veloce e autoironica. “Ho solo pensato: “Il mondo non dovrebbe pensare a questo in modo equo? Ora devo davvero prendermi a calci”.
Ancora più preoccupanti, però, sono state le reazioni degli altri scienziati. Non appena il suo giornale è stato raccolto dai media, i luminari del settore hanno cercato di censurarla. Jonathan Eisen, un noto professore della UC Davis, ha criticato lo studio a Newsweek e sul suo influente account Twitter, scrivendo: “Personalmente, non trovo l’analisi di questo nuovo saggio lontanamente convincente”. In un lungo thread, ha sostenuto che confrontare il nuovo virus con la SARS non era sufficiente per dimostrare che era preadattato agli esseri umani. Voleva vedere i confronti con il salto iniziale di altri virus dagli animali all’uomo.
Qualche istante dopo, Daszak si è accalcato. Il NIH aveva recentemente tagliato la sua sovvenzione alla sua organizzazione, EcoHealth Alliance, dopo che l’amministrazione Trump aveva saputo che una parte di essa era andata a finanziare il lavoro del Wuhan Institute of Virology. Daszak stava lavorando duramente per ripristinarlo e cercava di eliminare qualsiasi suggerimento di un collegamento con il laboratorio. Non si è trattenuto su Chan. “Questa è una ricerca sciatta”, ha twittato, definendola “uno studio filogenetico mal progettato con troppe inferenze e non abbastanza dati, che cavalca un’ondata di cospirazione per provocare un impatto maggiore”. Pipando i suoi tweet con punti esclamativi, ha attaccato il testo del saggio, sostenendo che un esperimento che citava era impossibile, e ha detto a Chan che non capiva i suoi stessi dati. In seguito, un sostenitore di Daszak ha seguito il suo filo con un GIF di una goccia di microfono.
Si trattava di una dinamica vecchia e familiare: un maschio silverback minacciato tentava di fare il prepotente con una giovane donna della tribù. Come postdoc, Chan era in una posizione vulnerabile. Il mondo della scienza è ancora un po’ medievale nella sua struttura di potere, con una manciata di istituzioni e individui che decidono chi viene pubblicato, chi ottiene posizioni, chi riceve sovvenzioni. C’è poco spazio per i ribelli.
Quello che è successo dopo non è né vecchio né familiare: Chan non si è tirato indietro. “Scusate per aver disturbato la caduta del microfono”, ha twittato, fornendo un link a un articolo della prestigiosa rivista Nature che “fa quell’esperimento che pensavi fosse impossibile”. Con gentilezza ma con fermezza, ha giustificato ogni punto che Daszak aveva attaccato, mostrandogli i suoi errori. Alla fine, Daszak si è ridotta a sostenere che aveva usato la parola “isolare” in modo errato. In un colpo di grazia, Chan ha fatto notare che in realtà la parola proveniva dai dati online forniti da GenBank, il database di sequenze genetiche del NIH. Si offrì di cambiarla con qualsiasi cosa avesse un senso. A quel punto, Daszak smise di rispondere. Insiste, tuttavia, sul fatto che Chan sta interpretando in modo eccessivo le sue scoperte.
Con Eisen, Chan ha prontamente accettato di testare la sua ipotesi trovando altri esempi di virus che infettano i nuovi ospiti. Nel giro di pochi giorni, si è presentata un’occasione perfetta quando è arrivata la notizia che il coronavirus era passato dagli esseri umani ai visoni nelle fattorie di pellicce europee. Sicuramente la versione in visone ha cominciato a mutare rapidamente. “In realtà si vede la rapida evoluzione”, ha detto Chan. “Solo nelle prime settimane, i cambiamenti sono piuttosto drastici”.
Chan ha anche fatto notare a Eisen che l’obiettivo di un sito web come bioRxiv (che si pronuncia “bioarchivio”) – dove ha pubblicato il documento – è quello di ottenere un feedback che renda i documenti migliori prima della pubblicazione. Ottima osservazione, ha risposto. Alla fine ha ammesso che c’erano “molte analisi interessanti nel giornale” e ha accettato di lavorare con Chan alla prossima bozza.
I duelli su Twitter con i suoi potenti colleghi non hanno fatto innervosire Chan. “Ho pensato che Jonathan fosse molto ragionevole”, dice. “Ho apprezzato molto la sua competenza, anche se non era d’accordo con me. Mi piace questo tipo di feedback. Ha contribuito a migliorare il nostro giornale”.
Con Daszak, Chan è più cauto. “Alcune persone hanno difficoltà a tenere sotto controllo le proprie emozioni”, dice. “Ogni volta che vedevo i suoi commenti, pensavo: “C’è qualcosa che posso imparare qui? C’è qualcosa su cui ha ragione e che dovrei sistemare?”. Alla fine ha deciso che non c’era.
Alla fine di maggio, sia i giornalisti che i detective in poltrona interessati al mistero del coronavirus stavano scoprendo Chan come una sorta di Holmes per il nostro Watson. Ha sgranocchiato le informazioni al doppio della nostra velocità, azzerando i piccoli dettagli che avevamo trascurato, ed è diventata un punto di riferimento per chi cercava spiegazioni senza giri di parole sulle ultime novità scientifiche su COVID-19. È stato emozionante vedere il suo ragionamento in tempo reale, un promemoria del perché ho sempre amato la scienza, con la sua ricerca di modelli che a volte portano a rivelazioni entusiasmanti. Il sito web CNET l’ha descritta in un racconto su “una lega di scienziati-tornati-detective” che stavano usando tecnologie di sequenziamento genetico per scoprire le origini di COVID-19. Dopo che è uscito, Chan ha aggiunto “scienziato diventato detective” alla sua biografia su Twitter.
È stata all’altezza del suo nuovo nom de tweet. Mentre la ricerca della fonte del virus continuava, diversi team scientifici hanno pubblicato dei documenti che identificano un coronavirus strettamente correlato in animali simili a pangolini e mangiatori di pangolini che sono pesantemente trafficati in Asia per la loro carne e le loro scaglie. Il numero di studi diversi ha fatto sembrare che questo virus fosse onnipresente nei pangolini. Molti scienziati hanno abbracciato con entusiasmo l’idea che gli animali potessero essere gli ospiti intermedi che avevano trasmesso il nuovo coronavirus agli esseri umani. Si adattava alle loro teorie preesistenti sui mercati umidi, e avrebbe significato che nessun laboratorio era stato coinvolto.
Mentre Chan leggeva i giornali sul pangolino, si insospettì. Il primo fu di una squadra che aveva analizzato un gruppo di animali intercettati dalle autorità anti-contrabbando della Cina meridionale. Hanno trovato il virus strettamente correlato in alcuni di essi e hanno pubblicato i genomi di quel virus. Alcuni degli altri documenti, però, erano stranamente ambigui sulla provenienza dei loro dati o su come erano stati costruiti i loro genomi. Avevano davvero prelevato campioni da pangolini veri e propri?
Ancora una volta, Chan ha inviato un messaggio a Shing Hei Zhan. “Shing, qui c’è qualcosa di strano”, scrisse. Zhan ha tirato fuori i dati grezzi dai giornali e ha confrontato i genomi che avevano pubblicato. Le singole copie di un virus provenienti da animali diversi dovrebbero avere piccole differenze, così come gli individui di una specie hanno differenze genetiche. Eppure i genomi di tutti i giornali sul pangolino erano perfettamente corrispondenti – gli autori hanno tutti utilizzato semplicemente la serie di dati del primo gruppo. Lungi dall’essere onnipresente, il virus era stato trovato solo in pochi pangolini che erano tenuti insieme, e non era chiaro dove l’avessero preso. Gli animali potrebbero anche averlo preso dal loro stesso contrabbandiere.
Sorprendentemente, un gruppo di autori di Nature sembrava addirittura utilizzare le stesse sequenze genetiche dell’altro documento come se fosse la conferma della propria scoperta. “Queste sequenze sembrano provenire dallo stesso virus (Pangolin-CoV) che abbiamo identificato nel presente studio”.
Chan li ha chiamati su Twitter: “Certo che è lo stesso Pangolin-CoV, avete usato lo stesso set di dati!” Per il contesto, ha poi aggiunto: “Immaginate se gli studi clinici stessero giocando in fretta e furia con i dati dei loro pazienti; rinominare i pazienti, gettarli in diversi dataset senza chiarimenti, possibilmente anche descrivendo lo stesso paziente più volte in diversi studi non intenzionalmente”.
Lei e Zhan hanno pubblicato una nuova prestampa su bioRxiv smantellando i fogli di pangolino. La conferma è arrivata a giugno quando sono stati annunciati i risultati di uno studio su centinaia di pangolini nel commercio di animali selvatici: Nessun pangolino aveva alcun segno di un coronavirus. Chan ha fatto un giro di vittoria su Twitter: “Sostiene la nostra ipotesi per tutto questo tempo.” La teoria del pangolino è crollata.
Chan ha poi trasformato i suoi poteri holmesiani in un gioco più grande: Daszak e l’Istituto di Virologia di Wuhan. Daszak ha perorato la sua causa ovunque da 60 Minuti al New York Times ed è riuscito a raccogliere simpatia per la sua causa, facendo persino firmare a 77 premi Nobel una lettera in cui chiedeva al NIH di ripristinare i finanziamenti dell’EcoHealth Alliance.
In diversi lunghi e dettagliati “tweetorials”, Chan ha iniziato a gettare una nuvola di sospetto sul lavoro del WIV. Ha sottolineato che gli scienziati avevano scoperto un virus che è più del 96 per cento identico al coronavirus COVID-19 nel 2013 in un pozzo minerario, subito dopo che tre minatori che vi lavoravano erano morti a causa di una malattia simile al COVID. Il WIV non ha condiviso queste scoperte fino al 2020, anche se l’obiettivo di tale lavoro, ha sottolineato Chan, era presumibilmente quello di identificare i virus con il potenziale di causare malattie umane e di mettere in guardia il mondo su di essi.
Anche se quel virus aveva ucciso tre minatori, Daszak ha detto che all’epoca non era considerato una priorità da studiare. “Stavamo cercando il virus della SARS, e questo era diverso del 20 per cento. Pensavamo che fosse interessante, ma non ad alto rischio. Quindi non abbiamo fatto nulla e l’abbiamo messo nel congelatore”, ha detto a un giornalista di Wired. Solo nel 2020, ha sostenuto, hanno iniziato a indagare su di esso una volta che si sono resi conto della sua somiglianza con COVID-19″. Ma Chan ha indicato un database online che mostra che la WIV ha effettuato una sequenziazione genetica del virus della miniera nel 2017 e nel 2018, analizzandolo in un modo che avevano fatto in passato con altri virus in preparazione per condurre esperimenti con loro. Diplomatica e al tempo stesso impassibile, ha scritto: “Credo che Daszak sia stato male informato”.
Per buona misura, quasi di sfuggita, Chan fece notare un dettaglio che nessun altro aveva notato: COVID-19 contiene una sequenza genetica non comune che è stata usata in passato dagli ingegneri genetici per inserire geni nei coronavirus senza lasciare traccia, e cade nel punto esatto che permetterebbe agli sperimentatori di scambiare diverse parti genetiche per cambiare l’infettività. Quella stessa sequenza può verificarsi naturalmente in un coronavirus, quindi questa non era una prova inconfutabile di un’origine innaturale, ha spiegato Chan, “solo un’osservazione”. Eppure, è bastato che un utente di Twitter si chiedesse: “Se la pena capitale fosse così dolorosa come quella che Alina Chan sta facendo a Daszak/WIV per quanto riguarda la loro storia, sarebbe illegale”.
Daszak dice che in effetti era stato male informato e non sapeva che il virus trovato nel pozzo della miniera era stato sequenziato prima del 2020. Dice anche che un grande laboratorio, con grandi scienziati, è stato scelto per cercare comportamenti sospetti a sostegno di una teoria preconcetta. “Se credi, nel profondo, che qualcosa di sospetto sia andato avanti, allora quello che fai è passare attraverso tutte le prove e cercare cose che supportino quella convinzione”, dice, aggiungendo: “Non è così che si trova la verità”.
Molti dei punti dei tweetorials di Chan erano stati fatti anche da altri, ma lei è stata la prima scienziata rispettabile a mettere tutto insieme. Quella stessa settimana, il Sunday Times di Londra e la BBC hanno pubblicato delle storie che seguivano la stessa pista di briciole di pane che Chan aveva tracciato per suggerire che c’era stato un insabbiamento al WIV. La storia si diffuse presto in tutto il mondo. Nel frattempo, la WIV ha negato con fermezza qualsiasi fuga di notizie virali. Il direttore del laboratorio Yanyi Wang è andato alla televisione cinese e ha descritto tali accuse come “pura fabbricazione”, spiegando che il coronavirus del pipistrello del 2013 era così diverso dal COVID che non avrebbe potuto evolversi così rapidamente in esso e che il laboratorio lo ha solo sequenziato e non ne ha ottenuto un virus vivo.
A tutt’oggi, non ci sono prove definitive se il virus si sia manifestato in modo naturale o abbia avuto origine in un laboratorio, ma l’ipotesi che la struttura di Wuhan sia stata la fonte è sempre più diffusa e la scienza dietro di essa non può più essere ignorata. E Chan è in gran parte da ringraziare per questo.
In tarda primavera, Chan ha attraversato le alte porte di vetro del Broad Institute per la prima volta dopo mesi. Mentre si faceva strada attraverso lo scintillante foyer di marmo, il suo cigolio delle scarpe da ginnastica riecheggiava nel silenzio. Era come la versione zombie dell’apocalisse del Broad; tutte le luci brillanti ma nessuna delle persone. Era ancora più strano che indossasse la tuta da ginnastica per andare al lavoro.
Qualche giorno prima, la Broad aveva iniziato a far tornare i ricercatori nei loro laboratori per far ripartire i loro progetti. Tutto il lavoro al computer doveva ancora essere fatto a distanza, ma gli scienziati al banco, come Chan, potevano entrare giusto il tempo necessario per spostarsi lungo le loro colture cellulari, a patto che venissero testati per il virus ogni quattro giorni.
Nel suo laboratorio, Chan ha indossato il camice bianco e ha fatto l’inventario, buttando via mesi di reagenti scaduti e ordinando nuovi materiali. Poi ha recuperato alcuni campioni dal congelatore, ha preso posto in una delle cappe per la coltura dei tessuti – acciaio inossidabile, armadietti controllati ad aria in cui gli ingegneri cellulari fanno il loro lavoro – e ha iniziato a far rivivere alcuni dei suoi vecchi esperimenti.
Aveva emozioni contrastanti sul fatto di essere tornata. È stato bello liberare i suoi progetti di terapia genica dalla loro stasi, ed era ancora più entusiasta del nuovo progetto a cui lei e Deverman stavano lavorando: uno strumento online che permette agli sviluppatori di vaccini di tracciare i cambiamenti nel genoma del virus in base al tempo, all’ubicazione e ad altre caratteristiche. “È nato dalla mia frustrazione personale per non essere riuscita ad ottenere risposte in tempi brevi”, dice.
D’altra parte, le mancava il suo lavoro di detective. “Volevo fermarmi dopo la stampa del pangolino”, dice, “ma questo mistero continua ad attirarmi di nuovo. Così, mentre aspetta che le sue culture cellulari crescano, questa volta, solo in disparte, questa volta, ha più compagnia: Sempre più spesso, gli scienziati la contattano silenziosamente per condividere le loro teorie e i loro documenti sulle origini di COVID-19, formando una sorta di crescente resistenza sotterranea. “C’è molta curiosità”, dice. “La gente comincia a pensarci più profondamente”. E devono farlo, dice, se vogliamo prevenire future epidemie: “E’ davvero importante scoprire da dove viene, in modo che non si ripeta”.
Questo è ciò che tiene sveglia Chan di notte: la possibilità di nuove epidemie negli esseri umani dalla stessa fonte. Se il virus è emerso naturalmente da una caverna di pipistrelli, potrebbero esistere altri ceppi pronti a diffondersi. Se sono strettamente correlati, qualsiasi vaccino sviluppiamo potrebbe funzionare anche su di loro. Ma questo potrebbe non essere il caso dei virus manipolati da un laboratorio. “Qualcuno potrebbe aver campionato virus da diverse grotte per un decennio e aver giocato a mix-and-match in laboratorio, e quei virus potrebbero essere così diversi l’uno dall’altro che nessuno dei nostri vaccini funzionerà su di loro”, dice. In ogni caso, “Dobbiamo trovare la provenienza di questo virus e chiuderlo”.
Qualunque sia l’informazione importante che troverà, possiamo essere sicuri che Chan la condividerà con il mondo. Lungi dall’essere scossa dalla polemica suscitata dal suo giornale, è più che mai impegnata a mantenere una linea che potrebbe essere facilmente superata. “Gli scienziati non dovrebbero censurarsi”, dice. “Siamo obbligati a mettere tutti i dati in circolazione”. Non dovremmo decidere che è meglio che il pubblico non sappia di questo o di quello. Se iniziamo a farlo, perdiamo credibilità e alla fine perdiamo la fiducia del pubblico. E questo non è un bene per la scienza”. Infatti, causerebbe un’epidemia di dubbi, e non sarebbe un bene per nessuno di noi.
