Covid, cosa resta da dire?

Dal blog sempre interessante di Redline – Contemporary Marxist analysis, scopro quello di Malcolm Kendrick, medico scozzese.

Ora, lui è appunto un medico e ci capisce, io sono un traduttore di manuali tecnici e non ci capisco, ma mi sembrano riflessioni interessanti.

Cosa sappiamo finora del Covid-19

di Malcolm Kendrick

30 dicembre 2020

Non ho scritto molto su COVID19 di recente. Cosa si può dire? Secondo me il mondo è semplicemente impazzito. La migliore descrizione si trova nell’Inferno di Dante, scritto molte centinaia di anni fa.

Dante descrive gli ignavi, che non si sono schierati nella ribellione degli angeli. Vivono nel vestibolo. Non in cielo, non all’inferno, per sempre non classificati. Essi risiedono sulle rive dell’Acheronte. Nudi e inutili, corrono in giro in una nebbia infernale all’inseguimento eterno di un’insegna sfuggente e vacillante, simbolo della loro ricerca di un interesse personale sempre mutevole.

Trovo questa descrizione dell’inseguimento disperato di un’insegna elusiva e vacillante piuttosto veritiera. Questo, a quanto pare, è più o meno il luogo in cui siamo arrivati. Quale insegna avete deciso di seguire?

L’insegna

‘COVID19 è la più terribile infezione di sempre, e dobbiamo fare tutto ciò che è in nostro potere per fermarla, a qualunque costo’.

Oppure l’insegna ‘

Che diavolo stiamo facendo? Non è peggio di una brutta influenza, e stiamo distruggendo l’economia mondiale, eliminando i diritti umani fondamentali e uccidendo più persone di quante ne salviamo”.

Potrebbero essercene altre.

Tra queste due principali posizioni, completamente incompatibili, sta la verità. È in pessime condizioni. È stata schiacciata, e piegata fuori forma, fracassata e lasciata come un mucchio rotto in un angolo. Cerco dove posso, per trovare i frammenti, nel tentativo di mettere insieme un quadro che abbia un qualche senso.

Ma a cosa credere? A chi credere?

Mi sento un po’ come Cartesio. Per trovare l’ineluttabile verità ha raschiato via tutto, fino a quando non gli è rimasto “Cogito, ergo sum“. Io penso, quindi sono io”.

Ho cercato di indagare sull’accuratezza dei test di PCR COVID19. Mi sono ritrovato con niente cui potessi dare un senso. Ho scavato per stabilire il modo in cui vengono registrate le morti di COVID19. Ho trovato solo supposizioni e difficoltà.

Qualcuno è morto con COVID19, di COVID19 – o non aveva assolutamente nulla a che fare con COVID19? Chi lo sa? Io di certo non lo so, e ho scritto io stesso alcuni dei certificati di morte.

Abbiamo sopravvalutato o sottovalutato i decessi? Non lo so… e così via.

Allora, cosa so? So che il COVID19 esiste – o ne sono il più sicuro possibile. È stata una mutazione naturale di un pipistrello, o è stata creata in laboratorio? Beh, suppongo che non abbia molta importanza. È qui, e non c’è alcuna possibilità che un governo, da nessuna parte, ammetta la responsabilità di aver creato quella dannata cosa. Quindi, non lo sapremo mai. Se mi chiedete di scommettere, direi che è stato creato in un laboratorio, poi è sfuggito per caso.

È più letale dell’influenza? Beh, è certamente più letale di alcuni ceppi di influenza. In effetti, della maggior parte dei ceppi. Tuttavia, si stima che l’influenza spagnola abbia ucciso cinquanta milioni di persone, quando la popolazione mondiale era circa un quinto di quella attuale. Quindi, COVID19 è sicuramente meno letale di quella. Mortale quasi quanto le influenze del 1957 e del 1967. È probabile.

Si trasformerà in qualcosa di peggio? Chi lo sa.

I vaccini attuali funzioneranno sui ceppi mutati? Chi lo sa.

Può essere trasmesso da portatori asintomatici? Chi lo sa.

Quanto saranno efficaci i vaccini attuali? Chi lo sa.

Cosa ci rimane?

All’inizio non ho detto nulla su quanto sarebbe stato mortale il COVID19. Perché non lo sapevo. Le cifre infuriavano in su e in giù. Il tasso di mortalità da infezione diventa una scena di battaglia, con guerrieri schierati da entrambi i lati per difendere le loro posizioni.

Sono stato anche attaccato da factchecker, i sapientoni autoproclamatisi capaci, a quanto pare, di giudicare su tutte le questioni di disputa scientifica. Davvero gli dei sono scesi a vivere in mezzo a noi. Quelli che possono determinare ciò che è vero e ciò che non lo è. Non c’è bisogno di ulteriori sperimentazioni cliniche, né di studi scientifici di alcun tipo, mai più. Dobbiamo solo chiedere agli sbufalatori la risposta a qualsiasi domanda.

Comunque, sembra che in alcuni Paesi siano morte decine di migliaia di persone, quasi nessuna in altri. Quello che aspettavo di vedere, era l’impatto sull’unico risultato che non si può alterare, o falsificare. L’esito che è la mortalità complessiva, cioè le probabilità di morire, di qualsiasi cosa.

L’ho fatto perché, quando si tratta di registrare i decessi per una specifica malattia, le cose possono entrare e uscire di moda. Un paio di anni fa ho guardato i decessi per sepsi. Un tempo questa era una condizione di gran lunga meno prioritaria. I medici non la cercavano di routine, né la registravano sui certificati di morte.

La sepsi è un’infezione che entra nel sangue, le tossine vengono rilasciate e la gente muore. Tutti sapevano che succedeva. O almeno spero che lo sapessero.

Poi, all’improvviso, c’è stata una gigantesca spinta a cercarla più diligentemente, a diagnosticarla di più, a trattarla meglio. Credo che in generale sia stata una buona cosa. La sepsi è eminentemente curabile, se si pensa di cercarla, e si possono salvare delle vite. Ora abbiamo iniziative come la ‘Sepsis six‘ e gli avvertimenti che compaiono sui computer, “avete considerato la sepsi?” e simili. Mi piace? No. Perché non mi piace che mi si dica come pensare, e fare il mio lavoro, da un algoritmo di computer programmato con ‘rischio zero’ come pietra di paragone. Ma, è così.

Nel 2013, nel Regno Unito, è stato pubblicato un rapporto dal difensore civico della salute “Time to Act – serious sepsis, rapid diagnosis and treatment saves lives”. Come afferma il rapporto:

“La sepsi è un motivo più comune per il ricovero in ospedale rispetto all’infarto – e ha una mortalità più elevata“. Il Sepsis Trust del Regno Unito.

Quest’ultima affermazione è in qualche modo ingannevole, poiché molte persone con sepsi sono molto anziane, spesso con patologie multiple, e simili. Probabilmente moriranno, a breve, per qualcos’altro.

In ogni caso. Con tutta questa attività, con tutto questo aumento del riconoscimento e del trattamento della sepsi, ci si aspetterebbe che il tasso di morti per sepsi diminuisse. Non è così. Il tasso è aumentato, di circa il 30% dal 2013. Questo significa che c’è molta più sepsi in corso? O che è solo più spesso scritta sui certificati di morte? Io suggerisco quest’ultima ipotesi. Uso questo esempio, semplicemente per chiarire che anche la causa del decesso scritta su un certificato di morte è ben lungi dall’essere una prova inconfutabile.

Con COVID19, questo è un problema enorme. Nel Regno Unito, e in diversi altri paesi, se avete avuto un test COVID19 positivo (che può essere o meno accurato) e morite entro ventotto giorni da quel test positivo, sarete registrati come deceduti con COVID19. Non so molto di sicuro sul COVID19, ma so che è un’assurdità assoluta.

Ci sono così tanti casi in cui – anche se il test COVID19 fosse stato accurato – il COVID19 non avrebbe avuto nulla a che fare con la morte. Un’altra cosa nota, o almeno probabilmente lo sappiamo, è che la stragrande maggioranza delle persone che muoiono aveva molte altre cose che non andavano bene.

Negli Stati Uniti, il Centro di Controllo delle Malattie (CDC) ha scoperto che il novantaquattro per cento delle persone che sono morte a causa di “morti correlate” a COVID19 aveva altre malattie significative (co-morbilità). Questa cifra del novantaquattro per cento sarebbe solo le co-morbilità di cui si conosceva l’esistenza – chissà cosa si nascondeva sotto? Tanto più che negli Stati Uniti, hanno smesso di fare autopsie.

Quindi sì, avevano COVID19 (o almeno avevano un test positivo – che può non essere la stessa cosa), ma spesso erano molto vecchi, e già gravemente malati. Per fare un esempio estremo, una persona con un cancro terminale a una settimana dalla morte, prende il COVID19 in ospedale e muore. Cosa l’ha uccisa? Le statistiche dicono COVID19. Io dico: scemenze.

Quando ho iniziato a praticare la medicina, la “broncopolmonite” (una brutta infezione al petto) era conosciuta come “l’amico dei vecchi“. Per coloro che erano molto anziani, e fragili, spesso dementi, che giacevano in case di cura, spesso incontinenti, un’infezione al torace rappresentava un modo ragionevolmente indolore di morire.

Molto spesso non la curavamo attivamente, ma consentivamo invece una morte pacifica. In effetti, questo accade ancora. Meno adesso, da quando qualcuno, da qualche parte, spesso un parente in un paese lontano, lontano, lontano – che non viene in visita da anni – è molto più propenso a farvi causa.

Sono davvero morti di broncopolmonite? Si può dire di sì, si può dire di no. Sì, è stata la cosa che alla fine li ha spinti oltre il limite. No, stavano già morendo lentamente quando il loro corpo ha ceduto. Alla fine, di cosa si muore veramente? La mia nonna scozzese, che viveva fino a centodue anni, diceva: “Muoiono perché restano senza fiato“. Del tutto esatto, ma, ahimè, anche completamente inutile.

Quindi, quello che bisogna fare è guardare al di là di quello che è scritto sui certificati di morte. Bisogna guardare a ciò che accade alla mortalità complessiva. Mentre si può discutere all’infinito, inutilmente, sulle cause specifiche della morte. Quello su cui non si può discutere è se qualcuno è vivo o no, o se è morto. Persino io di solito riesco a capirlo. Non c’è polso, non c’è respirazione, non c’è reazione delle pupille alla luce, non c’è risposta al dolore… e cose del genere. Sì, morto. Ora… di cosa muoiono? Ehm… fammi pensare.

Così, tendo a guardare all’EuroMOMO. Il progetto europeo di monitoraggio della mortalità. Come dice di se stesso:

“L’obiettivo generale dell’originale progetto europeo di monitoraggio della mortalità era quello di progettare un sistema di routine per il monitoraggio della mortalità per la salute pubblica, volto a rilevare e misurare, in tempo reale, il numero eccessivo di decessi legati all’influenza e ad altre possibili minacce per la salute pubblica nei Paesi europei partecipanti.

La mortalità è un indicatore di base della salute. Pertanto, la comprensione della sua epidemiologia è fondamentale per una pianificazione e un’azione efficace in materia di salute pubblica.

Il monitoraggio della mortalità diventa fondamentale durante l’influenza o altre pandemie per diversi motivi. In una pandemia grave, il monitoraggio della mortalità può essere un modo robusto per monitorare la progressione della pandemia e il suo impatto sulla salute pubblica quando altri sistemi stanno fallendo, a causa di un settore sanitario sovraccarico. I responsabili delle decisioni richiederanno dati sull’impatto delle pandemie e sui decessi per età e per area geografica nelle varie fasi della pandemia. Il monitoraggio della mortalità può fornire tali stime, che saranno importanti per guidare e dare priorità alla risposta dei servizi sanitari e al processo decisionale, cioè all’uso di antivirali e vaccini”. [3]

Ecco i dati su cui potete quindi, più o meno, fare pieno affidamento. È qui che vado a vedere cosa sta realmente accadendo in Europa. Non tutta l’Europa, perché alcuni paesi non vi partecipano. Tuttavia, ce ne sono più che abbastanza, per avere un buon quadro. Comprende paesi chiave come la Spagna, l’Italia, il Regno Unito (diviso in quattro paesi separati), la Svezia e simili.

Ecco il grafico della mortalità complessiva per tutte le età, in tutti i paesi. Il grafico inizia all’inizio del 2017 e prosegue fino a quasi la fine del 2020.

Come si può vedere, in ogni inverno c’è un aumento dei decessi. Nel 2020 non è successo molto all’inizio dell’anno, poi abbiamo avuto – quello che doveva essere – il picco COVID19. Il picco alto a punta intorno alla quindicesima settimana.

È iniziato a fine marzo ed era praticamente finito a metà maggio. Ora, siamo in inverno, e appare il solito picco invernale. Sembra essere più o meno della stessa dimensione dell’inverno 2017/18. Sembra anche aver superato il picco e ora sta calando. Ma potrebbe saltare di nuovo in alto. [Le cifre delle ultime settimane possono sempre essere un po’ imprecise, perché ci può volere un po’ di tempo prima che arrivino tutti i dati].

Due cose spiccano. In primo luogo, c’è stato un evidente “picco COVID19”. Secondo, ciò che stiamo vedendo attualmente non differisce molto dagli anni precedenti. Il normale picco invernale di morti.

Se lo dividiamo in singoli paesi, questo schema ragionevolmente chiaro va invece a pezzi.

Ecco le cifre dall’Inghilterra

A differenza del primo grafico, la scala a sinistra non è costituita da numeri assoluti. È una cosa chiamata Z-score. Il che significa deviazione standard dalla media. Scusate, roba matematica… Se lo Z-score supera il cinque, significa che sta succedendo qualcosa di significativo. La linea rossa, superiore, punteggiata è Z > 5. Come potete vedere, nonostante gli ululati di angoscia provenienti dall’Inghilterra per il fatto che COVID19 travolgerebbe il paese, non stiamo davvero vedendo molto.

E la Svezia, quel paese paria? Non hanno chiuso completamente l’isolamento, quegli sciocchi irresponsabili (tutto quello che hanno fatto è stato seguire la guida dell’OMS – tra l’altro), e ora ci viene detto che stanno soffrendo terribilmente, che avrebbero dovuto applicare un isolamento molto più rigido, che il loro “esperimento” è fallito, ecc. ecc. Il COVID19 avrà la sua vendetta.

Come potete vedere, non succede molto neanche in Svezia.

Poi, se si guarda oltre, ci sono anomalie dappertutto. L’Irlanda del Nord, che fa parte del Regno Unito, ha fatto esattamente le stesse cose del resto del Regno Unito per quanto riguarda l’isolamento, le maschere, ecc. Almeno lo ha fatto nella prima parte dell’anno. Tuttavia, mostra uno schema completamente diverso da quello dell’Inghilterra. O, per essere del tutto precisi, non mostra alcuno schema. Niente onde e nessuno che annega.

E la Slovenia?

Come potete vedere, in Slovenia non è successo assolutamente nulla all’inizio dell’anno. Ora, ha il picco più alto di tutti – a parte, forse, la Svizzera. All’inizio dell’anno è stata considerato un grande esempio di quanto fossero geniali le maschere. Ora… non si sente parlare molto di maschere. Forse le maschere funzionano solo nei mesi che iniziano con M. [Forse, sussurralo, non funzionano affatto].

Allora, cosa ho imparato da euroMOMO? Innanzitutto che non sembra aver fatto assolutamente alcuna differenza se un Paese si è chiuso in modo duro, e precoce, oppure no. Tutti indicano la Norvegia e la Finlandia come esempi di grande e precoce azione di governo, e quanto sarebbe stato meraviglioso tutto ciò se avessimo fatto lo stesso.

Bene, riguardate l’Irlanda del Nord. Poi guardate la Finlandia

Individuate la differenza. Non ce n’è nessuna.

Naturalmente, gran parte del dibattito più acceso ha circondato ciò che è accaduto durante la cosiddetta prima ondata. Chi l’ha affrontata bene, o male. Ora, tutti in Europa stanno facendo più o meno le stesse cose. Isolamento, restrizioni ai viaggi, restrizioni all’incontro con altre persone, tutti che indossano maschere, ecc. ecc. Eppure alcuni paesi stanno attraversando una nuova ondata, altri no.

C’è un premio speciale per chiunque riesca a rapportare la severità delle restrizioni nei vari paesi con la Z-score. Dico questo, perché non esiste alcuna correlazione.

Quindi, di nuovo, cosa ho imparato su COVID19? Ho appreso che tutti i Governi si dimenano, tutti affermano di aver esercitato una sorta di controllo su questa malattia e ignorano tutte le prove del contrario. In verità, non hanno ottenuto nulla. Man mano che le restrizioni e i blocchi sono diventati più gravi, in molti casi il numero di infezioni è semplicemente aumentato e aumentato, del tutto insensibile a tutto ciò che è stato fatto.

La soluzione ufficiale è, ovviamente, più restrizioni. Semplicemente non abbiamo limitato abbastanza le persone! Sospiro. Quando qualcosa non funziona, la risposta giusta non è continuare a farlo con ancora più fervore. La vera risposta è smettere di farlo e provare qualcos’altro.

Ho anche imparato che, nella maggior parte dei Paesi, il COVID19 sembra essere stagionale. È andato via – ovunque – d’estate. È tornato in autunno/inverno, come vari virus.

Al suo ritorno è stato, in generale, molto meno letale. Molto meno letale di quanto ci si aspetterebbe. I più vulnerabili sono morti alla prima esposizione, e sono state molte meno le persone che hanno opposto resistenza. Ora, un certo numero di persone ha una certa immunità, e forse i più vulnerabili sono già morti.

Il che significa che, questa cosiddetta seconda ondata COVID19 non è un problema maggiore di una stagione influenzale moderatamente negativa.

Se dovessi raccomandare delle azioni… Raccomanderei di interrompere i test – a meno che qualcuno non sia ricoverato in ospedale e sia gravemente malato. Il test di massa sta semplicemente causando panico di massa e non ottiene assolutamente nulla. A caro prezzo. Dovremmo anche andare avanti con la nostra vita come prima. Dovremmo semplicemente vaccinare coloro che corrono il rischio maggiore di morire, gli anziani e le persone vulnerabili, e lasciarci alle spalle questo episodio piuttosto imbarazzante di striscione folle che sventola dietro di noi.

Speriamo che col tempo impareremo qualcosa. Che è che non dovremmo mai più lasciarci prendere dal panico, seguendo le insegne che sventolano follemente… mai più. Tuttavia, sospetto che lo faremo. Questa pandemia sarà un modello per tutta la stupidità del panico di massa in futuro. Perché fare diversamente, sarebbe ammettere che questa volta ne abbiamo fatto un dramma. Ci sono in gioco troppe reputazioni potenti per permetterlo.


Questo articolo è stato pubblicato il 30 dicembre 2020.

Posted in ambiente | Tagged , , , , , | 89 Comments

Il Grande Reset (2)

Alla prima puntata

The Great Reset è una frase geniale, potentissima.

Perché con il 2020, ci rendiamo tutti conto che stiamo vivendo un’accelerazione paurosa dei tempi, sospesi apocalitticamente tra collasso ambientale, esplosione della popolazione, ciberintrusione nel più intimo dei nostri corpi. [1]

The Great Reset è lo slogan lanciato nel 2020 dal Forum Economico Mondiale (WEF), un’organizzazione con 700 dipendenti a tempo pieno e finanziata dalle aziende più ricche del pianeta, dedicata a organizzare la principale occasione mondiale in cui i politici che contano possono vendere appalti agli imprenditori che contano, con un contorno di intellettuali.

Gli intellettuali in questione sono spesso venditori di fuffa, ma sono anche i tecnici del dominio, come li chiamava il saggio Roberto Giammanco: persone molto sveglie, che indicano ai potenti le strategie vincenti, e allo stesso tempo cantano le lodi dei potenti alla plebe.

Insieme, miliardari, politici e clerisy [2] formano i Global Policymaker.

Oggi nessuno è in grado di decidere le sorti del pianeta, ma solo loro cavalcano la tigre impazzita della grande trasformazione, senza finirne divorati.

In questo contesto, il presidente del WEF, Klaus Schwab, ha scritto tre libretti: The Fourth Industrial Revolution (2016), Shaping the Fourth Industrial Revolution (2018) e appunto, The Great Reset (2020).

In questi tre testi, il cui contenuto è presumibilmente condiviso dai global policymaker che lui riunisce, ci racconta la svolta planetaria che stiamo vivendo.

Confesso che provo un po’ di sollievo a sentire qualcuno che parla di questioni serie, invece di limitarsi a fare retorica su storie di decenni fa.

Schwab racconta cose abbastanza note, ma si esalta anche visibilmente: scrive un’apologia da “ottimista pragmatico“, come si autodefinisce, per il mondo che i policymaker stanno creando per noi.

Spesso si esalta così tanto da prevedere come imminenti cose che invece richiederanno qualche anno.

Ad esempio, citando un documento del suo WEF del 2015, Schwab prevede per il 2025 (in ordine decrescente di probabilità, con tanto di percentuali precise):

10% delle persone che indossano abiti collegati a internet 91,2
90% delle persone che hanno uno stoccaggio illimitato e gratuito (supportato dalla pubblicità) 91,0
1 trilione di sensori collegati a Internet 89,2
Il primo farmacista robotico negli Stati Uniti 86,5
10% di occhiali da lettura connessi a internet 85,5
80% delle persone con presenza digitale su internet 84,4
La prima auto stampata in 3D in produzione 84,1
Il primo governo a sostituire il suo censimento con fonti di Big Data 82,9
Il primo cellulare impiantabile disponibile in commercio 81,7
Il 5% dei prodotti di consumo stampati in 3D 81,1
Il 90% della popolazione utilizza gli smartphone 80,7
90% della popolazione con accesso regolare a Internet 78,8
Auto senza conducente pari al 10% di tutte le auto sulle strade degli Stati Uniti 78,2
Il primo trapianto di un fegato stampato in 3D 76,4
30% delle verifiche aziendali effettuate da Al 75,4
Tassa riscossa per la prima volta da un governo attraverso una blockchain 73,1
Oltre il 50% del traffico internet verso le case per elettrodomestici e dispositivi 69,9
Globalmente più viaggi/viaggi attraverso il car sharing che in auto private 67,2
La prima città con più di 50.000 persone e senza semafori 63,7
10% del prodotto interno lordo globale immagazzinato su tecnologia blockchain 57,9
La prima macchina di Intelligenza Artificiale in un consiglio di amministrazione aziendale 80%

Siamo già nel 2021, ma prima di tirare un sospiro di sollievo, rendiamoci conto che Schwab ha ragione: la direzione è quella, verso l’Internet of Bio-Nanothings.

Il brano di cui sopra, l’ho tradotto con DeepL: avrà ancora qualche difettuccio, ma il sorpasso del virtuale sul vivente (in questo caso il sorpassato, annientato, è Miguel Martinez, traduttore), se non avverrà nel 2025 come spera Schwab, ci sarà poco dopo.

Colombo ha reso disponibile al futuro capitalismo l’America;

Rockefeller al capitalismo vero il petrolio;

la quarta rivoluzione industriale ha reso disponibile al Capitalismo Inclusivo [3] il corpo umano, finora esplorato in maniera assai rozza solo da schiavisti, magnaccia e venditori di uteri-in-affitto.

L’amica Daniela Danna aveva già spiegato la faccenda, parlando di modo di produzione informatica.

Questa è la premessa del Grande Reset, scritta prima che facessimo tutti la conoscenza del Coronavirus.

Ma già ci siamo dilungati troppo….

Nota:

[1] Nel lontano 2013, il vicepresidente degli Stati Uniti si fece disabilitare le connessioni del suo pacemaker, per paura che degli hacker gli ciberspegnessero il cuore.

[2] Il poeta romantico inglese Coleridge inventò il termine clerisy, un calco sul tedesco Klerisei, per indicare la casta che in tempi meno religiosi svolge lo stesso ruolo sociale dei preti di una volta.

[3] “Capitalismo inclusivo“, purtroppo, non l’abbiamo inventato noi. Ci ritorneremo, spero.

Posted in ambiente, ciberdominio, Nanomondo, riflessioni sul dominio | Tagged , , , , , , , , , , | 31 Comments

Il Grande Reset (1)

Alla prossima puntata

Quasi sicuramente avrete sentito parlare del Grande Reset, o Great Reset.

In genere presentato come l’ultima demenziale teoria del complotto, da affiancare ai rettiliani del simpatico David Icke [1], l’ennesima prova che solo un pazzo potrebbe avere qualcosa da obiettare al sistema in cui viviamo.

Ora, qualcosa di vero c’è: siamo una specie incredibilmente collaborativa, conformista, opportunista e credulone, per cui spesso per non conformare quando conviene conformare bisogna essere davvero un po’ strani. [2]

Per l’opinionista inglese, Oliver Kamm, dietro la diffusione dell’idea del Grande Reset, ci sarebbe “l’apparato propagandistico del regime di Putin” che diffonderebbe “folli asserzioni di oscuri blogger” (gli anticomplottisti sono sempre pronti a denunciare i complotti altrui..).

Solo che questa volta c’è un problema: The Great Reset esiste davvero.

E’ stato il tema centrale dell’incontro (covidianamente virtuale) del Forum Economico Mondiale (World Economic Forum, WEF) quest’estate, ed è anche il titolo di un libretto di cui è coautore il presidente dello stesso Forum, Klaus Schwab.

Il sito del Forum lo presenta così:

“La pandemia rappresenta una rara ma stretta finestra di opportunità per riflettere, reimmaginare e resettare il nostro mondo” – Professor Klaus Schwab, Fondatore e CEO, World Economic Forum.

Seguite le intuizioni su come possamo riprendeci dal COVID-19 per costruire un futuro più salubre, più equo e più prospero.”

Il Grande Reset si presenta quindi come una descrizione della situazione attuale, e delle possibili azioni per “costruire il futuro”. A prima vista, quindi, una cosa che nel nostro piccolo potrebbe avere tirato fuori chiunque di noi, che male c’è, insistono quindi gli anticomplottisti.

Però qui non stiamo parlando di gente piccola. Wikipedia ci informa che il WEF è finanziato da 1000 aziende partner, “tipicamente imprese globali con un fatturato di oltre cinque miliardi di dollari”.

Insomma, non stiamo parlando di chi come noi guarda la storia, ma di chi la storia la fa.

Il WEF si autodefinisce “l’Organizzazione Internazionale per la Cooperazione tra il Pubblico e il Privato”. E’ un concetto molto ampio, ma alla fine è la base di tutto il sistema in cui viviamo, perché tra i grandi capitalisti (il privato) e il potere politico (il pubblico) si decide il destino di tutti noi.

Nell’articolo citato sopra, Oliver Kamm scrive

“per quelli che vedono chi decide le politiche mondiali [global policymakers] come essenzialmente malintenzionati e con secondi fini [malign and scheming] invece che fondamentalmente benintenzionati, [il Grande Reset] è stato un segno che tutta l’esperienza del lockdown era stata progettata da lungo tempo”.

Ecco, questa è una distinzione cruciale: per Kamm quelli che decidono gli investimenti, gli appalti e le guerre, sono fondamentalmente benintenzionati. Per altri, non so se siano malign, ma certo sono scheming, nel senso che usano il proprio potere per fare il proprio interesse.

Immaginiamo che un fondo decida di investire miliardi nell’industria aeronautica. Investimenti a lungo termine, rischiosi e molto impegnativi.

A sentire quelli come Kamm, solo un terrapiattista sciachimista penserebbe che quel fondo abbia interesse a

promuovere espansioni di aeroporti, detassare i carburanti per l’industria aeronautica, far aprire ovunque piccoli aeroporti a spese dei contribuenti, eccitare un clima di tensione globale che porti all’acquisto di aerei militari costosissimi, far finanziare la ricerca nell’ingegneria aerospaziale al sistema universitario, spingere dei deputati a votare bilanci militari sempre più costosi…

Queste sono tutte decisioni pubbliche, pagate con fondi pubblici.

Ecco, la pianificazione strategica aziendale si fonda proprio su questa cooperazione tra pubblico e privato, che è esattamente il ruolo del WEF.

Questo non vuol dire che il WEF “decida qualcosa”.

Gli incontri del WEF sono la più importante occasione annuale per permettere ai politici e agli imprenditori più potenti del mondo di incontrarsi in maniera informale e fare affari: noi interpreti sappiamo bene che gli affari veri si fanno solo così, soprattutto quando si può mettere da parte la recita che distingue “privato” da “pubblico”.

Però il WEF è anche un luogo in cui i decisori riflettono su come spingere il mondo nella direzione più favorevole ai loro interessi.

I decisori devono coinvolgere il massimo numero di attori: non solo i politici, ma tutta la società deve innamorarsi delle mille aziende più potenti del mondo, e pensare che agiscono per il bene di tutti – ecco che il WEF ha inventato il concetto di stakeholder capitalism. Il capitalista è per definizione un individuo che cerca di estrarre il massimo dalla natura, tenendo il più possibile per se stesso: proprio per questo è importante cooptare sempre le cause ambientali e sociali, facendo credere che “siamo tutti sulla stesssa barca”, tutti stakeholder.

Una strategia ben riuscita: molti di quelli che denunciano il Grande Reset sono variamente qualificabili come di “Destra”, mentre i più accaniti apologeti dei miliardari di Davos sono spesso di “Sinistra” (con coraggiose eccezioni). Negli Stati Uniti, molti hanno addirittura definito “socialista” e un “attacco alla proprietà privata” la proposta che proviene dall’associazione (ripetiamo) delle mille più potenti imprese capitalistiche del pianeta.

In fondo non è tanto sorprendente: il piccolo imprenditore del Texas non sarà mai invitato a Davos, mentre pittoresche ma innocue personalità che piacciono a sinistra lo saranno.

Ma in cosa consiste il progetto del Grande Reset?

The Great Reset non è un manuale che i potenti seguono; al contrario, è un testo che racconta bene tante tendenze e aspirazioni che i potenti già stanno implementando, in un linguaggio che li rende simpatici.

Chi si occupa di pianificazione strategica aziendale è una persona intelligente per definizione. Sa benissimo quindi che abbiamo raggiunto il picco un po’ di tutto. Ma sa anche che per giustificare il proprio ragguardevole stipendio, deve continuare lo stesso a far crescere l’azienda.

Questo significa che si deve ingegnare come non mai sia a inventare fuffa, sia a scovare nuovi campi da sfruttare. Ne riparleremo, perché il post è già troppo lungo così.

Note:

[1] Segnalo un capitolo del libro Them. Adventures with Extremists, di Jon Ronson, scrittore peraltro ebreo, dove racconta di come cercò invano di convincere un collettivo di antifascisti del Vancouver che David Icke non è un antisemita che usa il termine lucertole come codice segreto per parlare male degli ebrei: no, David Icke teme davvero le lucertole, ma non ha nulla contro gli ebrei.

[2] Nel 1967, l’Unione Sovietica introdusse il reato di Disseminazione di fabbricazioni note come false, che diffamano il sistema politico e sociale sovietico: gli americani ci sono arrivati dopo con le fake news, che effettivamente è termine più scorrevole di Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй.

La legge sovietica contro le fake news fu accompagnata più dolcemente da una raffica di diagnosi di schizofrenia a progresso lento. E qualcuno che per le sue idee era disposto a farsi rinchiudere in un ospedale psichiatrico, invece di mettere sull’equivalente sovietico di Twitter anni Settanta l’equivalente del hashtag #AndraTuttoBene, poteva davvero essere un po’ picchiato.

Segnalo una bella analisi di Daniele Gullì sulle problematiche del discorso “complottista”, che non scade nella solita apologia di Bill Gates.

Posted in ambiente, ciberdominio, Collasso, Nanomondo | Tagged , , , , , , , , , | 307 Comments

Dalla Vittoria Vicina alla Guerra Eterna

Mentre i governi europei stanno già cantando vittoria, l’OMS ci fa presente che il vaccino non ci salverà, che dovremo convivere per il futuro prevedibile con il coronavirus, che è finita per sempre la vita normale e forse arriveranno pandemie molto peggiori…

Come sapete, lo scorso marzo, i governi del mondo hanno dichiarato guerra contro uno degli innumerevoli esserini che nel bene o nel male convivono con noi sin dal primo mammifero.

Mentre volavano le bombe, l’intera specie umana ha ricevuto l’ordine di chiudersi a chiave nel più vicino rifugio antiaereo.

Qualche giorno fa, ci hanno annunciato che la Vittoria sul Nemico era dietro l’angolo.

Da che guerra è guerra, i profitti vanno agli armaioli, ma le statue le fanno sempre ai soldatini. In tempi virtuali, basta un monumento-vignetta:

La svolta inizia con il V-Day, in Inghilterra, dove l’iniziale sta per Victory, ma anche per la letale (e costosissima) Arma Segreta con cui i Guerrieri si apprestano a sterminare il Nemico:

Appena il nemico sarà costretto a suicidarsi nel suo bunker, potremo tutti fare festa di nuovo, ringraziando i nostri salvatori.

Solo che oggi leggo quella che è una sostanziale smentita – molto diplomatica nella forma – di tutta questa narrativa.

L’autore della smentita è il professor David Heymann, presidente del gruppo di consulenza strategica e tecnica dell’OMS per i rischi infettivi, insomma qualcosa come il comandante in capo dell’esercito.

Secondo lui, siamo destinati a convivere per il futuro prevedibile con il Covid19; la prossima pandemia potrebbe essere peggio; e il vaccino potrà salvare molte persone fragili, ma nulla garantisce che potrà ridurre il numero di infezioni.

Ah, e dovremo tenerci il distanziamento sociale.

Addio a:

piazze, chiese, gardaland, abbracci, scuole, università, negozi, sagre di paese, gite scolastiche, corsi di yoga, discoteche, musei, sorrisi, movida, agriturismo, pellegrinaggi alla Mecca, spacciatori di strada, tacos venduti per strada in Messico, escursioni in montagna, scazzottate notturne, grigliate, esposizioni di reliquie, viaggi all’estero, pacche sulle spalle, puttane nei parchi pubblici, cortei del 25 aprile, funivie affollate, scuole di danza….

alcune cose belle, altre brutte, ma certo stiamo assistendo a un Grande Rivolgimento.

Sarà la volta buona che la signora Superman, di cui alla prima vignetta sopra, scoprirà il vero segreto di suo marito:

Non dico che dobbiamo prendere per oro colato ciò che dice l’OMS, comunque c’è materiale interessante su cui riflettere.

Ecco l’articolo di The Guardian, con traduzione DeepL.

L’OMS avverte che la pandemia di Covid-19 non è “necessariamente quella grande”.

Gli esperti dell’Organizzazione Mondiale della Sanità hanno avvertito che, anche se la pandemia di coronavirus è stata molto grave, non è “necessariamente quella grande”, e che il mondo dovrà imparare a convivere con Covid-19.

Il “destino” del virus è quello di diventare endemico, anche se i vaccini iniziano ad essere lanciati negli Stati Uniti e nel Regno Unito, dice il professor David Heymann, il presidente del gruppo di consulenza strategica e tecnica dell’OMS per i rischi infettivi.

“Il mondo ha sperato che l’immunità di gregge, che in qualche modo la trasmissione sarebbe diminuita se un numero sufficiente di persone fosse stato immune”, ha detto al briefing finale dell’OMS per i media per il 2020.

Ma Heymann, che è anche un epidemiologo della London School of Hygiene and Tropical Medicine, ha detto che il concetto di immunità del gregge è stato frainteso.

“Sembra che il destino della SARS-CoV-2 [Covid-19] sia quello di diventare endemica, come altri quattro coronavirus umani, e che continuerà a mutare man mano che si riproduce nelle cellule umane, soprattutto nelle aree di ammissione più intense.

“Fortunatamente, abbiamo gli strumenti per salvare vite umane, e questi, in combinazione con una buona salute pubblica, ci permetteranno di imparare a vivere con Covid-19”.

Il capo del programma di emergenza dell’OMS, il dottor Mark Ryan, ha detto: “Lo scenario probabile è che il virus diventi un altro virus endemico che rimarrà una sorta di minaccia, ma una minaccia di livello molto basso nel contesto di un efficace programma di vaccinazione globale.

“Resta da vedere quanto bene i vaccini siano assorbiti, quanto ci avviciniamo a un livello di copertura che potrebbe permetterci di andare per l’eliminazione”, ha detto. “L’esistenza di un vaccino, anche ad alta efficacia, non è una garanzia di eliminare o sradicare una malattia infettiva”. E’ un limite molto alto per noi per poterlo superare”.

Questo è il motivo per cui il primo obiettivo del vaccino è stato quello di salvare vite umane e proteggere le persone vulnerabili, ha detto Ryan. “E poi ci occuperemo dell’improbabile scommessa di essere potenzialmente in grado di eliminare o sradicare questo virus”.

Ryan ha avvertito che la prossima pandemia potrebbe essere più grave. “Questa pandemia è stata molto grave… ha colpito ogni angolo di questo pianeta. Ma questa non è necessariamente quella veramente grande”, ha detto.

“Questo è un campanello d’allarme. Stiamo imparando, ora, come fare le cose meglio: la scienza, la logistica, la formazione e la governance, come comunicare meglio. Ma il pianeta è fragile.

“Viviamo in una società globale sempre più complessa. Queste minacce continueranno. Se c’è una cosa che dobbiamo prendere da questa pandemia, con tutte le tragedie e le perdite, è che dobbiamo agire insieme. Dobbiamo onorare coloro che abbiamo perso migliorando quello che facciamo ogni giorno”.

Il dottor Soumya Swaminathan, capo scienziato dell’OMS, ha detto al briefing che essere vaccinati contro il virus non significa che le misure di salute pubblica, come il distanziamento sociale, potranno essere fermate in futuro.

Il primo ruolo del vaccino sarebbe stato quello di prevenire le malattie sintomatiche, le malattie gravi e i decessi, ha detto. Ma resta da vedere se i vaccini ridurranno anche il numero di infezioni o impediranno alle persone di trasmettere il virus.

“Non credo che abbiamo le prove su nessuno dei vaccini per essere sicuri che impedirà alle persone di contrarre l’infezione e quindi di trasmetterla”, ha detto Swaminathan. “Quindi penso che dobbiamo presumere che anche le persone che sono state vaccinate debbano prendere le stesse precauzioni”.

Il direttore generale dell’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha detto che la fine dell’anno è stato un momento per riflettere sul pedaggio che la pandemia ha richiesto, ma anche sui progressi compiuti. Ha detto che l’anno prossimo vedrà nuove battute d’arresto e nuove sfide.

“Per esempio, nuove varianti di Covid-19, e aiutare le persone stanche della pandemia a continuare a combatterla”, ha detto.

“Si è aperto un nuovo terreno, non da ultimo con la straordinaria cooperazione tra il settore pubblico e quello privato in questa pandemia”. E nelle ultime settimane, in diversi Paesi è iniziato il lancio di vaccini sicuri ed efficaci, che è un incredibile risultato scientifico.

“È fantastico, ma l’OMS non si fermerà finché i bisognosi di tutto il mondo non avranno accesso ai nuovi vaccini e saranno protetti”.

Posted in ambiente, Collasso | Tagged , , , , , | 131 Comments

Vita, morte e comunità ai tempi del Covid

Uno splendido articolo di Armin Rosen sulla rivista ebraica online, The Tablet, che parla della comunità Satmar di New York, demonizzata nei media come novelli untori. Un articolo ricco di riflessioni che vanno molto oltre New York o il mondo degli “ultraortodossi”.

Tradotto al volo con DeepL e qualche veloce correzione a mano. Purtroppo non ho tempo per rimettere i link, che troverete nell’articolo originale.

Il modo di vivere e di morire di Satmar era anche il nostro modo di vivere e di morire
Un funerale illegale di massa per un giudice della comunità di Williamsburg è un promemoria di quanto abbiamo perso della nostra umanità a causa della pandemia
di
Armin Rosen
28 dicembre 2020

Non c’era bisogno di una dritta speciale per avere un preavviso dell’ultimo atto di presunto tradimento sociale e di messa in pericolo di massa commesso dalla comunità ebraica di Williamsburg. Alle 10:40 del 7 dicembre, il feed di Twitter per la fazione Zalman del movimento chassidico Satmar ha annunciato che a mezzogiorno di quel giorno si sarebbe tenuto un importante funerale a Williamsburg, meno di due settimane dopo che una foto di migliaia di persone accalcate a un matrimonio al coperto organizzato in segreto nel quartiere di Brooklyn era stata sparata su due pagine del New York Post. La religione e l’etnia dei malfattori era inconfondibile nella fotografia, che ritraeva un orizzonte affollato di cappelli neri e cappotti neri. Questi Hasid sembravano dimorare in un mondo diverso da tutti noi, in cui sia il coronavirus che i conseguenti obblighi verso i propri simili non avevano alcuna importanza. Chi erano queste persone per credere di essere esenti dalla crisi mortale di tutti gli altri?

L’impulso di una vita pre-pandemica urla all’interno dei Satmar, che non lasceranno la loro esistenza precedente senza combattere. In un anno in cui il tessuto sociale americano si è allungato fino a un terrificante punto di rottura, i quartieri ortodossi di New York presentano spesso un senso di stabilità disorientante (anche se, in tutta onestà, potrebbero essere altrettanto pazzi o addirittura più pazzi del resto del Paese). Lee Avenue è ora un museo della New York pre-pandemica. Poche attività sembrano essere state chiuse definitivamente; i negozi sono spesso pieni di gente. I negozi Sefer fanno un business vivace.

Più di 300.000 persone sembrano aver lasciato New York City da marzo, ma non molte persone hanno lasciato i quartieri di Satmar di Williamsburg-anziil calo degli affitti e degli altri costi della vita dell’era COVID ha rallentato il deflusso pre-pandemica verso città chasidiche più economiche e spaziose in posti come Orange County. il Williamsburg chassidico pre-covid era un luogo in cui le persone vivevano effettivamente, spesso a pochi isolati dalle loro istituzioni religiose e da tutte le loro famiglie allargate, in costante prossimità delle cose che contano davvero. Queste certezze non sono a buon mercato: La maggior parte di noi non è tagliata per essere Hasid, e una vita religiosa di rigore quasi autoritario aggiungerebbe significativamente a qualsiasi angoscia esistenziale già esistente. Eppure, non c’è alcun mistero su come sarà Williamsburg quando tutto questo sarà “finito”. Avrà l’aspetto e la sensazione che ha in questo preciso istante.

Paradossalmente, la forte fiducia sociale nelle comunità religiose potrebbe spiegare perché il Satmar, e le enclavi Hasidiche di Brooklyn in generale, sono tornate alla quasi normalità di loro iniziativa. Hanno deciso che prendersi cura delle altre persone non è sinonimo di isolamento, anche con un virus altamente contagioso e a volte mortale a piede libero. Per alcuni, la solidarietà sociale ha significato vivere come se il virus fosse una minaccia di fondo, piuttosto che vivere come se la priorità più alta nella vita dovesse essere quella di evitare il virus. Questa conclusione trova anche un rafforzamento teologico. In esilio, la cattiva stampa o la peste assassina è forse il minimo che ci si possa aspettare.

Tuttavia, il fatalismo ispirato dal galus (esilio) non spiegava gli eventi della giornata del 7 dicembre. Non si poteva eliminare la possibilità che per i suoi partecipanti il funerale fosse una protesta contro il fatalismo. Il morto, come mi spiegò un membro della comunità qualche giorno dopo, era una delle persone che avevano contribuito a ricostituire la vita di Satmar in America dopo la seconda guerra mondiale – secondo due fonti aveva un tatuaggio sul braccio di Auschwitz. L’ungherese HaGaon HaRav Yisroel Chaim Menashe Friedman, morto a 94 anni, era stato il leader della yeshiva di un precedente rabbino di Satmar nel Borough Park. Negli anni ’70 Friedman è diventato il capo dayan della comunità: una risposta alle domande halachiche, che vanno dalle questioni quotidiane del kashrut a potenziali problemi di vita e di morte che coinvolgono l’assistenza medica o la rottura dell’osservanza dello Shabbat. Le sue decisioni hanno influenzato la vita di ogni membro della comunità.

L’importanza di questo dayan andava però oltre la sua esperienza di vita o la sua padronanza della legge religiosa. Friedman aveva quello che questo membro della comunità chiamava un hadras punim, che si traduce in qualcosa come “un volto maestoso” – si poteva guardare il suo volto e vedere una bellezza spirituale interiore che si rifletteva nelle sue azioni e nel suo trattamento delle altre persone. “Quando qualcosa era complicato, non rispondeva mai sul posto”, ricordava l’uomo. Gli ci sarebbe voluto molto tempo per elaborare le informazioni e trovare le fonti”. Questo era il suo punto di forza: la sua empatia, l’ascolto di una persona, l’onore che mostrava”. Col tempo, Friedman divenne “un quasi-rebbe all’interno della comunità”. La gente andava da lui per le brachas, o per tenere i bambini in braccio. I bar mitzvah andavano da lui a mettere il tefillin per la prima volta. Gli consigliava i nomi dei bambini”.

Fino alla fine degli anni ’80, Friedman ha tenuto una lezione quotidiana di Talmud nella stessa sinagoga di Rodney Street dove si è tenuto il suo funerale. Era una figura di quartiere, qualcuno che la gente conosceva, vedeva e parlava.

Il mio interlocutore si ricordava di aver acceso il suo telefono dopo i primi due giorni di Pesach e di aver ricevuto la notifica che quasi 30 membri della comunità erano morti di COVID. Ma i casi erano ben lontani dal loro orribile picco primaverile, e partecipare al funerale di un’amata figura comunitaria non sembrava un rischio così folle. Forse il vero pericolo consisteva nel non commemorare la vita dell’uomo. “È molto difficile spiegare a un estraneo cosa significhi portare rispetto a una persona di questo calibro e il rispetto che la gente aveva per lui – il rischio che la gente correva per farne parte”, ha detto del funerale. “La gente non riesce a vedere e a capire lo stile di vita di qualcun altro prima di fare una dichiarazione”.

I piangenti erano pazzi o malvagi o nichilisti per aver visto il coronavirus come un unico elemento in una realtà più ampia? La folla riunita non si è preoccupata della peste o si è preoccupata di qualcos’altro oltre alla minaccia della malattia? La cosa di cui si preoccupavano era davvero meno importante di quella di cui avrebbero dovuto preoccuparsi? A queste domande, critiche per il tessuto morale e sociale dell’America pandemica, e forse per la vita del paese in qualsiasi cosa ci sia al di là di tutto questo, si poteva rispondere solo attraversando il divario fisico e psicologico che separa Bushwick da East Williamsburg e vedendo le cose con i miei occhi.

Sono arrivato ai margini della folla in Rodney Street, dove i bambini distribuivano maschere facciali. La presenza della polizia era particolarmente leggera. Un singolo altoparlante che suonava a volume relativamente basso è stato poi allestito in Williamsburg Street, dietro la baracca – si sentivano le lacrime delle voci degli elogiatori, che erano abbastanza dolorose da dare a un non parlante yiddish un’idea di quanto tutto ciò fosse grave.

Entrare nel santuario stesso si è rivelato impossibile, anche se le porte erano aperte a chiunque volesse rendere omaggio. Sono stato seguito nell’atrio da un uomo alto che mi ha messo in guardia contro il rischio di scattare fotografie o di usare qualsiasi tipo di cellulare. Da quel momento in poi la bara è stata una schiacciata di corpi umani; non è stato possibile vederne l’interno per più di un battito di ciglia alla volta. Le maschere erano rare, anche nelle anticamere gremite. “È tutto in yiddish”, disse il mio custode riportandomi fuori dopo un paio di minuti. La sicurezza informale ha fatto il suo lavoro: Non ci sarebbe stata alcuna immagine virale dall’interno della sinagoga nell’articolo del New York Post sul funerale più tardi nel pomeriggio.

Fuori, la gente affollava le gradinate e i tetti; in ogni strada, in un raggio di diversi isolati, erano stati sistemati dei bidoni pieni d’acqua, in modo che chi era in lutto potesse eseguire il necessario lavaggio a mano rituale dopo essere stato in presenza dei morti. Quando il servizio finì, le strade furono improvvisamente inondate da un fiume di cappelli neri a cupola liscia, i cui proprietari erano ordinati, silenziosi persino, che correvano verso Bedford Avenue, dove l’impeto umano portò a un inaspettato arresto del traffico. Un terribile coro di clacson scoppiò in un’armonia demoniaca, uno dei più infernali canti di ambizioni automobilistiche frustrate che abbia mai sentito in oltre un decennio di vita a New York.

Nel mezzo della confusione mi sono reso conto di essere su una strada secondaria che si svuotava direttamente sulla Brooklyn Queens Expressway qualche centinaio di metri più avanti. Ero anche a tre metri di distanza dall’aron, una piccola scatola, drappeggiata di nero, che avanzava sopra le spalle della folla. Conteneva una parte irrecuperabile di noi stessi, un uomo che aveva vissuto il momento più buio della storia del suo popolo e che viveva per ricostruire la vita ebraica in una nuova terra, al sicuro dai più gravi peccati della storia. La gente stava in piedi sulle punte dei piedi per intravedere di sfuggita il prisma di legno che andava alla deriva. Poi, all’improvviso, la bara fu caricata su un furgone e la folla si disperse. L’orribile trincea del corridoio della BQE di Williamsburg divenne il luogo di una potente e vibrante intensità spirituale: un corpo portato ai margini di un’autostrada tra clacson penetranti e un terrore microbico nascosto.

Il funerale non era stato del tutto sicuro, forse neanche un po’. Nella migliore delle ipotesi, non era al di sopra delle valide obiezioni di una persona ragionevole. Ma questo è il punto cruciale di tutta questa vile epoca: Il virus ha provocato una battaglia su diverse filosofie di ciò che la vita è veramente, di cosa è fatta, di quanto vale veramente. Le parti non hanno trovato una vera via di mezzo. Ognuna di esse è una minaccia per l’altra; non può facilmente coesistere una filosofia che non veda la piena sottomissione alla dottrina della peste come un pericolo per tutti e per tutto, e quella che vede un prolungato sfacelo della vita normale come il male maggiore.

Peggio ancora, forse, non c’è un mezzo democratico per affermare le differenze tra questi opposti campi ideologici perché la democrazia è stata abrogata. New York è sotto il mercuriale regime di un solo uomo, i cui editti pseudoscientifici sono presi con gravità variabile quanto più lontano si vive da Albany e Washington, D.C. Così, al funerale è toccato al Dipartimento di Polizia di New York City dividere la differenza tra l’hasidismo e il COVID-ismo, che può essere visto in questo contesto come varianti dell’ebraismo e dell’umanesimo occidentale del XX secolo. I poliziotti hanno scelto di non fermare i lavori, forse immaginando, come hanno fatto durante le proteste di massa molto più grandi dell’estate, la brutta scena che ogni azione contro una folla così numerosa potrebbe produrre.

All’interno di una società tribalizzante, dove la legge è arbitraria e il rapporto tra le azioni del governo, la volontà popolare e le nostre presunte inalienabili libertà civili diventa sempre più fittizio, ogni unità sociale atomizzata decide di farla franca con tutto ciò che può farla franca, al diavolo il blaterare dei funzionari statali e il disprezzo delle altre tribù. A New York, la tribù dei Satmar, la tribù degli hipster, la tribù liberal-tecnocratica, la tribù degli Hamptoniti, la tribù dei poliziotti, varie tribù etniche sottoclasse e innumerevoli altri raggruppamenti hanno affrontato la pandemia, per una combinazione di necessità e valori preesistenti, con un grado di fedeltà al regime della peste molto variabile. Tutti sanno che, dalla primavera, nell’area della metropolitana si sono susseguite, fin dalla primavera, manifestazioni di masse non appartenenti alla comunità ebraica, di cui hanno preso parte sia ricchi che poveri.

All’interno della città, e in tutto il Paese, il virus ha amplificato alcuni Sheva Ben Bichri interni, la cui voce è sempre presente, ma che diventa pericolosamente più forte quando la crisi colpisce: “Non abbiamo nessuna parte in tutto questo. Ogni persona alle proprie tende.”

La tentazione di condannare il bersaglio più vicino e conveniente per fenomeni così massicci da sfidare qualsiasi comprensione logica o morale è sempre stata forte. “Noi perdoniamo i crimini degli individui, ma non la loro partecipazione a un crimine collettivo”, ha giustamente notato Marcel Proust nella Ricerca del tempo perduto. Il crimine in questione era la persecuzione antisemita dell’ufficiale dell’esercito francese Alfred Dreyfus con false accuse di tradimento, cosa che sia Proust che il suo narratore giustamente disapprovavano. Ma anche una crociata giustificata può smascherare le insidie morali dell’istinto crociato, che erode il terreno comune tra le persone e indebolisce la possibilità di un’esistenza condivisa.

“Appena ha saputo che mio padre era un anti-Dreyfusard ha messo i continenti e i secoli tra lei e lui”, continua Proust, scrivendo della intransigente Mademoiselle Sazerat. “Il che spiega perché, attraverso un tale intervallo di tempo e di spazio, il suo saluto era stato impercettibile per mio padre, e perché non le era venuto in mente di stringere la mano o di dire qualche parola che non avrebbe mai portato attraverso i mondi che si trovavano tra di loro”.

Tutti ormai conoscono una Sazerat, e la causa di quella persona probabilmente non è così inequivocabilmente giusta come lo era la sua. Il mese scorso BuzzFeed ha consegnato alcuni dei più deprimenti materiali non correlati al conteggio del corpo della pandemia: centinaia di lettori avevano risposto a una richiesta di storie su come le diverse reazioni al coronavirus avessero ferito o distrutto i rapporti una volta chiusi. Il più straziante era una psichiatra il cui marito aveva tentato il suicidio nel bel mezzo dell’incubo ad occhi aperti del primo isolamento. Da quel momento in poi la coppia ha vissuto la sua vita nel modo più permissivo possibile, ponendosi “su fronti opposti rispetto alla maggior parte dei nostri amici che ci vedono come capsule di Petri che stanno uccidendo la nonna”.

Non so quale sia la risposta giusta o sbagliata a questa domanda, ma abbastanza persone pensano di saperlo. Per alcuni, il COVID è stato infatti vissuto come una sorta di crimine collettivo imperdonabile. Le analisi COVID blu contro rosso (democratici contro repubblicani), un pilastro mediatico che è stato utilizzato in modo crudo da entrambi i principali candidati presidenziali di questo ultimo anno, sono così comuni che siamo insensibili a quanto siano macabre le loro premesse. Forse COVID è una piaga che i cinesi hanno inflitto agli americani, o che i bianchi hanno inflitto ai neri, o che gli ebrei ortodossi hanno inflitto al resto dell’area metropolitana di New York. Ma soprattutto, il virus è qualcosa che l’incurante ha inflitto ai santi. C’è sempre un cattivo nella moralità COVID, e quel cattivo è sempre un altro americano. Quando Paul Krugman ha dichiarato che “il culto dell’egoismo sta uccidendo l’America” lo scorso luglio, non parlava di sé. “Nessun vaccino può porre fine all’epidemia di ignoranza e irrazionalità dell’America”, ha dichiarato Max Boot dei Washington Posts, scuotendo la testa contro l’oscurantista mainstream americano e gli idioti che lui crede la abitino.

Riesci a immaginarti quegli idioti, vero? Senza maschera all’interno di un Chili’s o di una mega-chiesa o di una sinagoga sono persone che non potrebbero mai essere animate dal benessere dei loro figli o dalla necessità di preservare i loro mezzi di sussistenza e la dignità umana, cultori della morte che si preoccupano solo di strane superstizioni o di idee solipsistiche di libertà. Queste persone non sanno che la vera libertà è la sottomissione allo Stato e alla scienza? Sicuramente, parlare di diritti e della costituzione è un blaterare quando è in gioco la vita umana. Eppure la preghiera, l’educazione, l’igiene sociale, la compassione per i malati e i moribondi sono stati considerati aspetti essenziali della “vita”, fino a quando il concetto è stato ridefinito per non significare altro che schiacciare un virus i cui effetti sulla salute e i cui vettori di diffusione non sono ancora pienamente compresi.

La convinzione che il virus si sia diffuso solo a causa dell’ignoranza e dell’avidità degli altri americani è un altro nauseante pilastro psico-retorico dell’era COVID, ovvero l’affermazione che gli americani non hanno sacrificato abbastanza per fermare l’avanzata della peste, e quindi non si preoccupano abbastanza delle loro centinaia di migliaia di connazionali morti. In realtà, intere industrie sono state chiuse per combattere la malattia; molte di esse rimangono chiuse proprio in questo momento. L’istruzione e le imprese sono andate perdute e innumerevoli vite sono state rovinate per rallentare il progresso della malattia; un intero 3,5% della ricchezza del paese, oltre 10 milioni di posti di lavoro, e circa 2,6 mila miliardi di dollari del suo tesoro federale sono scomparsi nella guerra contro il contagio.

Ma nessuna singola metrica, e nessuno studio, ad esempio, sull’effetto a lungo termine di lasciare i bambini piccoli non scolarizzati e non socializzati, cattura l’intera portata della ferita morale e psichica che abbiamo inflitto per ferire questa malattia. A New York, e in molti altri luoghi, il regime del virus ha fatto sì che i membri della famiglia non potessero visitare i loro cari morenti in ospedale o persino partecipare al loro funerale. Il costo per una persona malata di morire nel terrore della solitudine, e per i suoi amici e familiari che li hanno visti sparire in un sinistro mulino della morte, è incalcolabile – come l’impatto di una società che impone crudeltà così gratuite alle persone sofferenti. Ci si chiede anche se una società non possa mai davvero sminuire le sue priorità dopo aver permesso alle scuole di rimanere chiuse per così lunghi periodi di tempo, soprattutto quando quasi ogni altra nazione industrializzata ha deciso che la lotta contro COVID non richiedeva una misura così estrema e quasi abusante.

Da mesi ormai, il governatore di New York, Andrew Cuomo, ha governato lo Stato di New York con una sorta di autorità totale. È comico pensare che un uomo possa definire il significato di “cibo” durante una conferenza stampa televisiva, e che la sua definizione avrebbe poi forza legale tale che la vita delle persone e le imprese potrebbero essere distrutte per la mancata adesione a questa nuova definizione di cibo – o almeno sarebbe comico se vivessimo in qualche altro paese o stato. Nel frattempo, il tentativo di insabbiare il protocollo delle case di cura mortali dello stato e i frequenti e insulsi atti di autocompiacimento del governatore non sono affatto divertenti.

I divieti di visita all’ospedale, l’abbandono totale dell’istruzione, la sospensione della democrazia come la intendevamo noi: Sono queste le cose da cui una società può tornare? Vedremo. O almeno alcuni di noi lo vedranno.

Quest’anno ha visto picchi storici nell’overdose di droga e nell’ideazione suicida tra i giovani. Per fare un esempio, a San Francisco il numero di morti per overdose è passato da 440 nel 2019 a oltre 620, rispetto ai 173 decessi di COVID. Solo a New York rischiano di chiudere circa 240.000 piccole imprese, ognuna delle quali rappresenta un sogno e un’idea.

Forse tutto questo era necessario e ne valeva la pena. Ma non è questo il punto. La società non ha dovuto chiudere in risposta alla pandemia. La pausa nella vita normale è stata una scelta umana, fatta da esseri umani, che per la maggior parte hanno rispettato quello che i governi e gli esperti medici hanno chiesto loro. COVID non ha messo la vita in pausa – noi sì.

Le persone che si trovavano a New York per gli orrori ancora inimmaginabili di marzo e aprile dovrebbero essere le prime a resistere a una visione moralistica del virus, sia perché abbiamo visto quanto insensata e arbitraria potesse essere la sua distruzione, sia perché abbiamo visto quanto velocemente un luogo di queste dimensioni e complessità potesse trasformarsi attorno a un unico, ristretto, obiettivo di salute pubblica. Quando il concetto di distanziamento sociale fu inventato da un quattordicenne alla fine degli anni 2000, gli epidemiologi credevano che anche una breve quarantena nazionale fosse impossibile negli Stati Uniti. Qui e in tutto il Paese gli americani, nella loro compassione e nella loro paura, hanno dimostrato che gli esperti si sbagliavano.

Ma il virus aveva l’ultima parola. A lungo andare, i luoghi con un rigoroso “distanziamentoe sociale” imposto dallo Stato non hanno quasi mai funzionato meglio degli Stati con regimi più indulgenti. La California sta vivendo un’ondata disastrosa di casi nonostante le pesanti restrizioni. I mandati delle maschere, considerati come un proiettile magico COVID e come la soglia più bassa per il governo che si preoccupa della vita dei suoi cittadini, non hanno impedito alla California, al Texas e al Rhode Island di avere tre dei più alti tassi di infezione del Paese. Questo ha perfettamente senso, se si considera che un numero enormemente sproporzionato di infezioni sembra avvenire in spazi privati al coperto tra amici e familiari, dove tali mandati non possono arrivare.

L’idea che i peccati di salute pubblica di qualche altro gruppo di americani siano responsabili della sofferenza di tutti gli altri non è scienza, non è moralmente giusta. Semplicemente non è vero. In realtà, gli Stati Uniti hanno resistito alla peste, o meglio di gran parte del resto del mondo sviluppato – non si sente mai molto parlare dell’egoismo degli inglesi, o dell’arretratezza anti-scienza dei francesi, anche se entrambi i paesi hanno tassi di mortalità all’incirca alla pari con i nostri. La Germania, un Paese poco conosciuto per la sua cultura dell’individualismo, ha sperimentato proteste anti-scienza molto più grandi di quelle che si vedono negli Stati Uniti.

Ma le realtà europee dell’era COVID sono inutili per costruire un atto di accusa contro gli americani. Per molti, il virus è stato l’atto d’accusa definitiva contro chi siamo. Il virus è stato di grande aiuto in questa argomentazione, ed è stato il cattivo successo del virus nell’abbattere qualsiasi senso più ampio di “noi”. La disconnessione dalle altre persone, anche l’assenza di un’esperienza di livellamento così basilare come un pendolarismo quotidiano, significava che la sofferenza di uno sconosciuto era in gran parte qualcosa di teorico. Sia che fossero colpiti da COVID o dalle sfide di perdere un lavoro o un’attività commerciale o di mantenere i bambini in età scolare mentalmente ed emotivamente impegnati, gli afflitti erano di solito in qualche altro condominio, in qualche altro quartiere, in qualche altro mondo.

Con il tempo, una delle divisioni più cruente della pandemia è diventata la più invisibile: l’abisso tra coloro per i quali l’isolamento è stata una tragedia duratura, ovvero le persone non attaccate con lavori portatili di economia della conoscenza, o le persone con una strana resistenza interiore, o le persone che si sono rivelate sorprendentemente non attaccate alla vita reale una volta scomparsa, e quelle per le quali era più vicino alla fine del mondo. Anche dopo nove mesi, può essere impossibile dire chi è chi.

È passato molto tempo dall’apocalisse di primavera di New York; il crudo terrore di quelle settimane in cui la peste ha colpito e portato via decine di migliaia di persone è ormai quasi impossibile da raggiungere. I sacrifici sono stati profondi e immediati e accettati in gran parte senza dubbio. La città è stata immersa in un’oscurità da cui non c’è ancora alcuna garanzia di ritorno.

Eppure, non dovrebbe essere difficile ricordare, per esempio, che quando le cose andavano male, la stessa popolazione religiosa ebraica che oggi è spesso condannata per la presunta inosservanza delle linee guida di allontanamento sociale, manteneva anche una massiccia flotta di ambulanze gratuite, Hatzalah, che aiutava a prevenire il crollo del sistema sanitario pubblico di New York. Non dovrebbe essere difficile ricordare un periodo prima di marzo, prima che la città diventasse un cimitero di luoghi familiari.

I newyorkesi dovrebbero capire l’impulso a tornare alla vita reale che non vivremmo qui se non ci fosse qualcosa della vivacità della città pre-pandemica che valesse la pena di preservare. Se non comprendiamo l’ardente necessità di tornare a ciò che avevamo, è forse un segno che l’impulso verso la vita si è affievolito dentro di noi nei mesi di crisi che sono intercorsi. Sarebbe uno dei retaggi della pandemia se, dopo un anno di sofferenza, decidessimo che ci manca l’energia, il coraggio o l’interesse a tornare alla vita come l’abbiamo capita una volta.

Le folle di Lee Avenue e le migliaia di persone che hanno seguito l’aron del rabbino Friedman fino al bordo dell’autostrada sono espressione di nichilismo epidemiologico? O affermano il contrario, che nella vita è ancora possibile un significato più alto e mondano, anche in mezzo a orrori che difficilmente avremmo potuto immaginare non molto tempo fa, in quell’altro mondo?

Forse entrambe le cose possono essere vere, e ci si può spaventare di fronte a una scelta ancora umanamente comprensibile. E se scegliamo solo di essere inorriditi, sia che si tratti dei Satmar o di quasi chiunque altro colpevole di non giocare secondo le nuove regole, potremmo fermarci e dedicare un momento o due di riflessione alla parte di noi stessi a cui abbiamo rinunciato per fermare una tragedia la cui portata e il cui significato continuano ad espandersi.

Posted in Religioni, resistere sul territorio | Tagged , , , , , , , | 50 Comments

Un Cassìsero Fesso per i Popoli Deboli

Immagino che se un turista egiziano o marocchino decide di visitare il Castello Sforzesco di Milano per sfizio artistico-culturale, sappia leggere l’inglese e il francese (e magari anche l’italiano).

Però oggi l’ultimo rifugio della supremazia occidentale consiste nel fare come i gentiluomini di una volta, sempre pronti ad aprire le porte per il sesso debole.

Il Comune di Milano ha voluto essere inclusivo, e quindi ha pensato a un depliant tutto per i popoli deboli.

Così ha partorito (e pagato con i soldi dei contribuenti milanesi) questo:

Ci ho messo un po’ prima di capire.

Intanto, c’è scritta una parola araba che corrisponde più o meno a “castello“.

Poi c’è la congiunzione “e“.

Segue quella che dovrebbe essere una parola italiana, che io decifro così (sapete, gli arabi sono parchi con le vocali, alcune me le devo un po’ inventare):

Cassìsero fesso (con un errore tecnico di scrittura, che possiamo perdonare).

Un’altra congiunzione “e”.

Poi

Nelimo.

Il turista marocchino, un po’ perplesso, scopre così le meraviglie di Castello, e di Cassìsero Fesso e pure di Nelimo.

Prima di autoflagellarvi come italici, sappiate che ho visto un grande cartello ad Amsterdam che porgeva l’ospitale Otunevneb del Comune olandese ai visitatori arabofoni. Proprio fuori dalla stazione centrale della città.

Posted in Cialtroni e gente strana, esperienze di Miguel Martinez, islamofobia, migrazioni | Tagged , , , , | 69 Comments

Christmas trillions

Ogni tanto si sentono cupe previsioni sugli Stati Unit: un paese, ci dicono, sull’orlo della guerra civile, spaccata politicamente in maniera irrimediabile.

Per fortuna, è così solo quando si parla di poliziotti bianchi e disoccupati neri.

Quando si parla invece di triglioni, il Grande Paese si trova felicemente unito.

Ieri alle 13.45 ora di Washington, i membri del Congress degli Stati Uniti si sono trovati tra le mani un’unica proposta di legge, una omnibus, lunga 5.593 pagine, divisa in due parti: la prima riguardava 900 miliardi di dollari in corona relief, (tra cui 600 dollari una tantum a ogni americano), l’altra invece, 1400 miliardi per una vasta serie di cose che andavano dalla Difesa alla Cultura.

Dopo meno di sei ore di attenta lettura, i congressisti alle ore 19.35 dello stesso giorno hanno approvato l’Omnibus a schiacciante maggioranza, democratici e repubblicani uniti.

Ognuno dei quali probabilmente sapeva poco o nulla dei regali per gli altri, ma conosceva benissimo quelli che spettavano a lui.

A legge votata, gli archeologi stanno scavando a vedere cosa c’è dentro le 5.593 pagine, scoprendo chicche come i 15 miliardi per le “forze spaziali“, l’esenzione fiscale per le cene di affari, tre miliardi per il regime egiziano, e una pioggia di dollari per Israele, Nepal, Pakistan e Ucraina.

Tra i pochi contrari, al Senato la repubblicana nera Kimberley Klacik (che si vanta di avere un certificato medico che la esonera dall’indossare maschere), e al Congresso, Tulsi Gabbard, l’ex-candidata alle primarie democratiche che adesso esce dal Congresso. Ecco per gli anglofoni il suo commento, che dice quanto ci sia da dire sul sistema politico americano, tolta la fuffa:

P.S. Siccome qualcuno l’ha commentato, la grafia triglioni è voluta. Come smartòfono, insomma.

Posted in USA | Tagged , , | 278 Comments

Governi, soldi e smartòfoni

Governare una comitiva di amici che si devono mettere d’accordo per andare a cena fuori (come si faceva nel secolo pre-Covid) è un compito di immane difficoltà.

Quindi non invidio chi si trova a governare l’Italia in questi mesi.

Ci sono alcune cose che i nostri governanti (e non solo quelli italiani) fanno che ritengo criminali, ma non per questo li ritengo degli incompetenti: alcune delle migliori menti della storia erano dei delinquenti.

Quello che ho trovato però davvero incomprensibile è la gestione dei vari bonus: tutti avrete visto o letto del caos dei siti che saltavano, nonché del fatto che i soldi per gli ecobonus sono finiti prima di essere stati distribuiti a tutti gli aventi diritto, e che lo stesso sta per succedere con il cashback.

Ma ovviamente mi ha colpito anche il fatto che il cashback sia inaccessibile senza possedere ciò che chiamano uno smartphone.

Questo articolo del generale Umberto Rapetto, esperto di sicurezza (già a capo del Gruppo Anticrimine Tecnologico), spiega molto bene la questione.

Dove mi permetto di dissentire con Rapetto è quando la mette paternalisticamente sulle persone che “sono rimaste indietro” e non hanno lo smartphone.

No, io che al computer ci lavoro, semplicemente mi rifiuto di dare dei soldi a una multinazionale per farmi sorvegliare da un apparecchio da cui non posso staccare la batteria, perché un immenso dispositivo di sistemi di controllo aziendale, militare o altro, con sede non si sa dove, deve sapere dove sono in ogni momento del giorno o della notte.

“Indietro” sarà casomai chi subisce queste cose senza nemmeno accorgersene.

Affari suoi, se non ci si mettesse lo Stato a obbligarti a farti controllare da dei privati, oltretutto nemmeno della stessa nazione che lo Stato pretende di governare.

Sarebbe bastato che la mia banca tenesse conto dei pagamenti che faccio con il Bancomat, senza bisogno di alcuna app.

L’articolo che segue è tratto da InfoSec News, un sito sempre ricco di notizie interessanti.

Se non hai uno smartphone, niente cashback…

Di Umberto Rapetto

Dopo i negazionisti sanitari, quelli che rifiutano l’esistenza del Covid, abbondano i negazionisti tecnologici. E’ il popolo degli entusiasti (o di chi si sa accontentare) che non si accorgono delle cose che non funzionano e negano che ci sia stato il blackout dell’INPS, il miraggio della salvifica app “IMMUNI”, il fallimento di tutti i “click day”, la tragicommedia del “bonus bici”, la tredicesima fatica di Ercole nell’attivazione della app “IO”, le macroscopicamente evidenti incongruenze di un processo evolutivo del Paese.

Se ne sono accorti anche a Montecitorio dopo aver letto che l’Italia è 25ma su 28 Nazioni, quartultima in Europa (davanti solo a Bulgaria, Grecia e Romania) nella graduatoria del Rapporto DESI redatto dalla Comunità Europea per misurare e indirizzare al miglioramento il livello di digitalizzazione e di innovazione.

Giovedì 15 ottobre 2020 alla Camera dei Deputati sono state presentate mozioni per invitare il Governo a fare qualcosa per porre rimedio ad una pagella che sicuramente non è da promozione e ancor meno da borsa di studio.

Vedremo cosa succederà. Perché non è importante fare qualcosa, o – peggio – qualunque cosa, ma costruire un futuro percorribile per la crescita e il progresso dalle nostre parti.

L’ostinato non considerare chi rimane indietro

Proviamo a metterci al posto di qualcuno che non sia in possesso di uno smartphone.

E’ il caso tutt’altro che infrequente delle persone di una generazione non digitale che si accaniscono ad utilizzare un telefono cellulare di vecchia generazione, vuoi perché abituati a quello strumento nato per chiamare e per essere rintracciati, vuoi per un disinteresse all’evoluzione tecnologica, vuoi per la mancanza di disponibilità economiche.

Si parla tanto delle soluzioni informatiche “inclusive” e poi si orienta la prua del dialogo tra istituzioni pubbliche e cittadino verso opportunità che tagliano fuori chi non ha altre colpe se non quella di non stare al passo con i tempi.

Cosa e come deve fare chi non ha uno smartphone? Il sito io.italia.it non ha tra le sue FAQ una domanda di questo tipo ma ne mette a disposizione una simile.

Il quesito presente sulla pagina web è “Voglio partecipare al Cashback, ma non ho uno smartphone né un tablet compatibile con l’app IO. Come posso fare? Ci sono metodi alternativi per richiederlo?

Attenzione, a chi interroga non manca il dispositivo tecnologico. All’ipotetica persona manca un apparato (smartphone o tablet) che sia “compatibile” con la app “IO”, circostanza ben diversa dall’essere totalmente privi di esemplari della tecnologia necessaria.

Il sito non esita a suggerire che “Oltre ad aderire al programma tramite l’app IO, puoi iscriverti sugli altri sistemi messi a disposizione dai cosiddetti Issuer Convenzionati – cioè i soggetti che emettono i metodi di pagamento elettronici (carte o app) attivabili ai fini del Cashback”.

Tralasciando inutili polemiche sul voler utilizzare termini inglesi (forse sembrerà di essere fighi), proviamo a chiamare “rimborso” o “restituzione” il “cashback” e andiamo alla scoperta dei misteriosi “issuer”.

Appreso che dietro quel termine si nasconde il soggetto emittente di una carta di credito o di uno strumento di pagamento, il cittadino deve sapere che ne esistono di “convenzionati” e di “non convenzionati”. La prima categoria è composta dai circuiti bancari e finanziari che hanno aderito all’iniziativa e che hanno incorporato il cashback nei pagamenti effettuati con la propria “app”. Sono le realtà i cui clienti non devono dannarsi per avere l’identità digitale (o SPID che dir si voglia) o per superare altri scogli che ostacolano la registrazione dell’utente e complicano la vita a chi non è un free-climber virtuale.

Il sito della app “IO” riporta l’elenco degli “emettitori convenzionati” e lì si scopre che il problema dello smartphone non viene pienamente risolto. Non dimenticando che chi non ha un attrezzo elettronico di comunicazione (mal gliene incolse) non può certo andare su Internet ad informarsi, chi raggiunge la fatidica pagina delle “alternative” alla app “IO” si accorge che si può utilizzare l’applicazione di un altro soggetto “convenzionato” ma l’insormontabile difficoltà (o impossibilità) di base rimane immutata. C’è comunque una “app” da utilizzare. 

Tra “issuer” che ancora non sono operativi e negozi che non aderiscono

Si viene a conoscenza che alcuni “issuer convenzionati” non sono ancora pronti e stanno per varare la loro soluzione. Visto che mancano pochi giorni alla fine del “Extra Cashback di Natale” ci si augura che quella dizione “in arrivo” possa essere seguita da “in tempo…”.

Gli affascinati dall’iniziativa Cashback devono fare i conti anche con gli esercenti che non intendono aderire. Come era fin troppo prevedibile molti commercianti (e lo stesso varrà per artigiani e professionisti) hanno deciso di dire no al “cashback” e di blandire la clientela con altre opportunità non meno appetibili come ad esempio sconti dall’11 per cento a salire…

A suggerire una scelta così radicale non c’è soltanto l’inestirpabile desiderio di non pagare le tasse. Nel già complesso clima di diffidenza verso qualsivoglia novità, pesano come macigni le commissioni e i costi di gestione, un bisogno di liquidità senza precedenti, il naturale differimento dei pagamenti elettronici destinati ad essere incassati a distanza di tempo. Un insieme di fattori senza dubbio ineludibile.

E allora?

Se si vuole contrastare l’evasione fiscale forse sarebbe sufficiente consentire all’acquirente di “scaricare” scontrini e fatture nella propria dichiarazione dei redditi, costringendo il venditore a pagare le imposte ed alleggerendo felicemente il proprio carico tributario.

Se si desidera restituire qualcosa a chi ha pagato con un sistema di pagamento tracciabile, invece di giocare con le app e tante altre invenzioni si faccia perno sul codice fiscale del cittadino e sul suo conto corrente. Sono informazioni che lo Stato già possiede grazie alle rispettive anagrafi (quella della SOGEI e quella dei conti bancari). Gli istituti di credito contabilizzano le spese con carte o bancomat dei propri clienti, sapendo dove/quanto/quando così come danno atto negli estratti conto. I rimborsi – per evitare che chi ha due o più conti ottenga più del dovuto al singolo cittadino – verrebbero poi eseguiti puntando al codice fiscale che unico per ciascuno di noi non permette certo rimborsi oltre la soglia fissata.

Così facendo le persone anziane o meno abbienti che non hanno uno smartphone, ma forse meriterebbero più di altri un aiuto economico, non rimarrebbero fuori da certe manovre con finalità sociali.

Ben venga l’innovazione ma se ne valuti ogni volta l’impatto. I fatti – purtroppo sotto gli occhi di tutti – non si scalfiscono con roboanti annunci strombazzati o con buffi tentativi di crucifige di chi si permette di non essere d’accordo su questa o quella iniziativa.

Posted in ciberdominio, Italia, Nanomondo | Tagged , , , , , , , | 37 Comments