Il mistero dei leghisti (I)

Non è necessario fare sempre gli anticonformisti: in fondo, anche a conformare, si potrebbe a volte avere ragione.

Però è importante liberarsi da ogni vincolo di correttezza politica, perché la correttezza politica è la morte del pensiero.

Attorno al caso del pestaggio di Mario Borghezio, vedo due forme di correttezza politica.

Da una parte, si condanna “l’indegna aggressione“.

Dall’altra, si condannano “gli eccessi dei leghisti“.

Poi magari c’è che esegue (ci sentiamo tutti giudici, e a volte un po’ boia) una sola di queste condanne, o chi le esegue entrambe.

Insieme, queste due condanne non fanno altro che riportarci al centro, cioè al punto di convergenza prestabilito tra i due schieramenti liberaldemocratici concorrenti. Ma il “centro” è l’annullamento di ogni scelta, e quindi di ogni politica, in nome del capitalismo assoluto, perché altro non resta che amministrare ciò che gli interessi economici impongono. Questa è la funzione, infatti, del “politicamente corretto”, che provenga da destra o da sinistra.

Appena usciamo dai vincoli del politicamente corretto, riusciamo a inquadrare molto meglio sia il caso Borghezio, sia tutta la faccenda della Lega.

Prima di tutto, chi come Borghezio parla dalla mattina alla sera di cacciare a calci in culo gli stranieri, o è un minorato mentale non responsabile dei suoi atti, oppure è un uomo adulto che sa quello che fa, e quindi si prende la responsabilità di quello che dice. Ora, a quanto ci assicura chi lo ha conosciuto, Borghezio ha sicuramente un carattere vivace, ma è una persona molto meno rozza di come si presenta. E quindi ancora più responsabile.

Se io dovessi urlare tutti i giorni che i leghisti dovrebbero essere presi a sprangate, non mi lamenterei il giorno in cui un gruppo di leghisti mi dovesse aspettare sotto casa. Cercherei al massimo di difendermi.

Quindi, come dice Dacia Valent, chi di spada ferisce, di scimitarra perisce. D’altronde, le dichiarazioni dello stesso Borghezio dopo l’incidente non sembrano segnate da un particolare vittimismo.

Il secondo punto riguarda i cosiddetti “eccessi” della Lega.

Chi se ne scandalizza, ignora due elementi fondamentali: la legge ferrea della visibilità mediatica e il meccanismo del movimento popolare.

I media dànno spazio a chi è ricco e potente. Ma non siamo in Egitto, dove ogni notiziario è una sorta di inno alle meravigliose qualità del ra’îs Hosni Mubârak. I media occidentali sono potenti produttori in proprio di merci. E quindi, una volta che hanno fatto vedere le banalità dei potenti (Berlusconi, “l’Italia è felice”, Rutelli, “stiamo lavorando per unire i trentadue partiti del centrosinistra”, il Papa, “i buoni fanno il bene”), devono divertire ed eccitare gli spettatori con cose che suscitino altre emozioni, ad esempio la Mamma di Cogne.

Alcune persone che non sono né ricche né potenti possono ottenere visibilità mediatica, proponendosi come topi per gatti.

Questa è la tecnica che applicano Adel Smith e Forza Nuova. Ma anche la Lega. Si violano in modo sciente e deliberato i tabù. Alla fine, mille persone ti sentiranno, cento ti odieranno, ma cinque o sei ti seguiranno.

Alcuni anni fa, i manifesti della Lega dicevano, “Fratello extracomunitario fuori dalle palle!” Se avessero scritto, “Regolamentiamo i flussi migratori in funzione del benessere generale”, avrebbero detto la stessa identica cosa; solo che lo avrebbero detto con parole politicamente corrette. E nessuno è meno ascoltato del povero che fa il politicamente corretto.

La Lega, a parte un attimo attorno al 1992 in cui godeva di finanziamenti occulti dalla Baviera e della presenza di democristiani riciclati, non ha praticamente alternativa. O fa scandalo, o muore.

Si tratta di un gioco ad alto rischio: si parte dalla constatazione che la specie umana trova il culmine della propria felicità quando riesce a identificare un capro espiatorio, un argomento che abbiamo già trattato altrove. E ci si offre come capro espiatorio, come drappo rosso per tori. Confidando di non restare incornati. A volte, come dimostra il pestaggio di Borghezio, il gioco sfugge di mano.

In secondo luogo, la Lega è un movimento popolare, anzi l’unico in Italia. Tutte le altre organizzazioni politiche hanno calato qualcosa sul popolo dall’alto. Dal punto di vista culturale, le dottrine della Chiesa, del marxismo, del liberalismo. Dal punto di vista concreto, gli interessi del clero, dei funzionari dei partiti e dei sindacati di sinistra, delle lobby imprenditoriali.

La Lega, no. Prendiamo il caso della segretaria della Lega di una piccola città romagnola. Si tratta di una signora sulla quarantina, che di lavoro fa la donna delle pulizie in nero in case private. Persona priva di ogni formazione culturale e senza agganci di alcun genere, ma dotata di grande energia e voglia di fare (e in sostanza, a mio avviso, un’ottima persona, come tanti leghisti).

Tutti gli ambiti di attività nella sua città le sono preclusi.

Nel mondo cattolico, occorre non solo l’adesione a una dottrina, ma uno stile di comportamento tanto preciso quanto indefinibile, e quindi inimitabile.

A destra, le idee contano poco, ma il ceto sociale e le parentele sono tutto.

A sinistra, il protagonismo è il monopolio di una cerchia di sindacalisti, uomini di partito, funzionari dei circoli ARCI e operatori del volontariato che si conoscono da una vita e che si sono formati con un unico linguaggio che permette di riconoscere chi è dei “nostri” e chi no. Per diventare qualcuno a sinistra, ci devi entrare a sedici anni e aspettarne altrettanti.

Solo la Lega spezza questi due tipi di strutture elitarie. Non ci sono idee calate dall’alto, perché non ci sono idee (infatti, La Padania è un quotidiano dove si scrive di tutto e il contrario di tutto), e quindi la nostra amica è libera di conquistarsi tutto lo spazio che vuole e di dire quello che vuole, senza limitazioni di opportunità politica.

Proprio perché permette di esprimersi a persone simili, la Lega è sempre stato un movimento straordinariamente creativo. Non mi interessa la qualità di quello che i leghisti hanno creato. Ma bisogna riconoscere che migliaia di semplici militanti hanno saputo inventarsi di tutto, da una moneta alternativa a vistosi elmi con le corna.

Anche questi prodotti hanno incontrato il favore delle telecamere, ma questa volta non perché fanno scandalo. In qualunque società, una caratteristica delle élite è l’autolimitazione: in India, il proprio livello castale è direttamente proporzionale al numero di tabù a cui si è soggetti. Ma anche da noi, i proletari possono vestirsi come vogliono, mentre gli uomini d’affari devono indossare scomode cravatte. Insomma, si è signori nella misura in cui si doma in qualche modo la propria spontaneità.[1]

La contemplazione ironica delle creazioni spontanee dei leghisti conferma le élite non leghiste della propria maggiore serietà, o – se si preferisce – autocastrazione.

E’ proprio questa natura popolare che costringe un laureato e giornalista come Mario Borghezio a fingere di avere lo stesso grado di non cultura della nostra amica.

Tutto questo può sembrare una difesa della Lega. Non lo è. Semplicemente, non potremo mai fare una critica radicale alla Lega, cioè una critica che va alle sue stesse radici, senza togliere di mezzo la fuffa del politicamente corretto.

Una cosa che si cercherà di fare nelle prossime puntate.

[1] Su questo argomento esiste uno studio affascinante e difficile di Klaus Theweleit (Fantasie virili – Donne Flussi Corpi, Storia. La paura dell’Eros nell’immaginario fascista, il Saggiatore 1997) che, attraverso numerosi diari privati, ha analizzato tra l’altro la diversità dei costumi sessuali nella Germania immediatamente dopo la prima guerra mondiale: da una parte, i libertini e festosi operai comunisti del Ruhr, dall’altra, i casti e austeri giovani dei ceti borghesi e aristocratici.

Oggi l’autocontrollo sessuale ha perso di importanza per una serie di motivi, e “destra” e “sinistra” si sono in qualche misura invertiti, ma ciò che distingue l’élite dal popolo è sempre il maggior freno su se stesso.

(Continua…)